Решение по делу № 21-1025/2015 от 05.10.2015

Дело № 21-1025/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года                                                                                               гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод»,

у с т а н о в и л:

07 июля 2015 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее – должностное лицо) ОАО «Амурский судостроительный завод» (далее - Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.4-7).

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября2007 г. № 259-ФЗ, п.п.2 п.7 приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», - 16 июня 2015 г. в г.Комсомольске-на-Амуре, допустило выпуск на линию для перевозки груза автомобиль под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая решение суда необоснованным, просит его отменить, а постановление оставить в силе без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Одним из обстоятельств, послуживших причиной отмены постановления должностного лица, явилось незаконное отстранение должностным лицом от участия в составлении протокола об административном правонарушении защитника Общества ФИО3, что сделало невозможной реализацию юридическим лицом своего права на защиту. Указанный факт является достаточным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не после его возбуждения, на что ссылается в жалобе должностное лицо. В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении, кроме всего прочего, указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные сведения указываются в момент составления протокола, то есть при его составлении, а не после. От этих сведений, в том числе зависит и последующее решение органа. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, мнение должностного лица, о том, что защитник допускается к делу лишь после составления протокола об административном правонарушении, а при его составлении может принимать участие лишь законный представитель юридического лица, ошибочно, и основано на неправильном понимании КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому с решением судьи районного суда об отмене постановления следует согласиться.

Кроме того срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, несмотря на обоснованность иных доводов административного органа, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей первой инстанции не допущено.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда по доводам жалобы административного органа не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░