Решение по делу № 2-421/2018 от 08.08.2017

Дело № 2-421/18 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Группа «УралСиб» к Школиной М. О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Школиной М.О. о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 151 288 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.п. 1.3., 1.5., 8.4. Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> <данные изъяты> Школиной М.О. были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – <данные изъяты> Собственником <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) являлся Игнатенков И.Ю. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 151 288 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке ГИБДД о ДТП не указаны сведения о страховании гражданской ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты>. На официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства <данные изъяты> также отсутствует. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Страховая Группа «УралСиб».

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова Школиной М.О. в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Школиной М.О. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатенков И.Ю. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая Компания Опора» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств уважительности причин не явки в суд, ходатайств об отложении слушания дела от указанных третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материал ДТП <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Школиной М.О., принадлежащего Игнатенкову И.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и ему принадлежащего.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 1.3., 1.5., 8.4. ПДД РФ водителем Школиной М.О. Действия водителя Школиной М.О. следует квалифицировать по ст. 12.14 часть 3 КоАП РФ, однако в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 4.5. ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, водителя Школину М.О. к административной ответственности постановлено не привлекать.

Из материала по факту ДТП, усматривается, что риск гражданской ответственности Школиной М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в материалах ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО «Страховая Группа «УралСиб» по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, причинены механические повреждения.

В соответствии с указанным Договором страхования, заключенным между истцом и <данные изъяты> АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 151 288 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ДТП, суд находит доказанной вину в вышеуказанном ДТП ответчика Школиной М.О., которая нарушила п.п. 1.3., 1.5., 8.4. ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь изученными материалами и тем, что основанием прекращения административного производства явилось истечение срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не является основанием для освобождения ответчика от доказывания своей невиновности в рамках гражданско-правового спора, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации по праву подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в АО «Страховая Группа «УралСиб», у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составил 151 288 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля, ответчиком не представлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 151 288 руб. 87 коп.

При этом суд учитывает, что каких-либо мотивированных возражений как по праву, так и по размеру заявленных исковых требований, от ответчика в суд не поступило.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 4 225 руб. 78 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АО «Страховая Группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать со Школиной М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 151 288 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.