Решение по делу № 33-9902/2022 от 14.11.2022

Судья Токарева Н.С. № 33-9902/2022

№ 2-1947/2022

64RS0046-01-2022-002209-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Г.А. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Василенко С.П., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василенко Г.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 820 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Василенко Г.А. является собственником автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №. Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока была обнаружена неисправность в виде некорректной работы датчика света и дождя, на передней панели автомобиля имелась надпись о неисправности, в связи с чем истец обратился с данной проблемой в официальный дилерский центр. При проведении диагностики автомобиля неисправность была подтверждена, произведен ремонт (замена неисправной детали), что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № РС21002885 от 23 июля 2021 года. Однако недостаток, аналогичный устраненному ранее, проявился вновь. В связи с чем 02 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 09 августа 2021 года, после чего истцу было предложено пройти проверку качества автомобиля у официального дилера ответчика. 27 сентября 2021 года по требованию ответчика автомобиль был представлен истцом, после проверки качества составлен акт исследования транспортного средства, в котором указанный недостаток подтвердился. Однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Василенко Г.А. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 820 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 82 300 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 400 руб., в пользу ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 90 000 руб. На Василенко Г.В. возложена обязанность вернуть ЗАО «РЕНО РОССИЯ» транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №.

В апелляционной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение является неполным, в связи с чем ответчиком была представлена рецензия на заключение и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые безосновательно проигнорировано судом. Полагает, что предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2020 года Василенко Г.А. приобрела автомобиль марки «Renault Kaptur», 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 820 000 руб. Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем названного транспортного средства является ЗАО «РЕНО Россия».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде некорректной работы датчика света и дождя, в связи с чем истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Элвис-РС».

При проведении диагностики автомобиля вышеуказанная неисправность была подтверждена, произведен ремонт автомобиля, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № РС21002885 от 23 июля 2021 года.

Однако после незначительного времени недостаток в виде некорректной работы датчика света и дождя проявился вновь.

02 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть денежные средства, которая получена ответчиком 09 августа 2021 года.

После получения претензии истцу было предложено пройти проверку качества автомобиля у официального дилера ответчика.

27 сентября 2021 года по требованию ответчика автомобиль истцом был представлен, после проверки качества составлен акт исследования транспортного средства, в котором указанный недостаток подтвердился.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия в автомобиле неисправностей и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 217 от 27 июля 2022 года в автомобиле марки «Renault Kaptur», VIN Х7LASREA761338319, 2018 года выпуска, имеется недостаток (дефект) в виде неработоспособности датчика света и дождя. Каких-либо других недостатков или дефектов экспертом не выявлено. Данный недостаток повторно проявился после проведения ремонтно-восстановительных работ. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект электронных компонентов платы датчика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу датчика, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействие третьих лиц, некачественно произведенного ремонта в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 13 856 руб. 61 коп., без учета износа - 16 594 руб.; время, необходимое на его устранение, составляет 0,3 нормо-часа. Рыночная стоимость нового автомобиля марки «Renault Kaptur» в комплектации, соответствующей исследуемому автомобилю, составляет (округленно) 2 080 490 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст. ст. 454, 469, ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. п. 13, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что имело место злоупотреблением правом со стороны истца, в том числе в связи с подачей иска по настоящему дела, не нашли своего подтверждения, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 217 от 27 июля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ,
ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты Сиротин А.М. и Садков Л.А. выводы экспертного заключения поддержали, дали исчерпывающие и категоричные показания, основанные на проведенном исследовании.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

При этом само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, а также представленное им консультационное мнение (рецензия) специалиста Нагай С.Г. на заключение судебной экспертизы, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, является лишь частным мнением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи