Решение по делу № 33-10035/2016 от 12.05.2016

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-10035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксиватова Д.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Перейма» об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца Паксиватова Д.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Паксиватова Д.И. – Павловой А.Г. и Паксиватовой О.С., представителя ответчика СНТ «Перейма» Купыревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец Паксиватов Д.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенных в ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 22.07.2009 на основании договора от 26.06.2009. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке 02.07.2014 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.06.2014, договора от 26.06.2009.

Ответчик СНТ «Перейма» является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2012 на основании соглашения о перераспределении участков от 15.05.2012. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что при покупке земельного участка его границы на местности обозначены не были, возведение построек им было осуществлено исходя из обозначенных председателем СНТ границ, а впоследствии выяснилось, что дом возведен за границами принадлежащего ему участка, истец просил установить границы своего участка по фактическому землепользованию. При этом указал, что площадь его участка остается неизменной, меняются только границы.

Представитель ответчика СНТ «Перейма» Купырева Е.Н. против удовлетворения иска возражала, указав, что общим собранием членов СНТ истцу отказано в предоставлении безвозмездно спорной части земель общего пользования, а выкупить спорную часть по рыночной стоимости истец отказался. Полагала, что истцом фактически заявлено о перераспределении участков, а не об установлении границ.

Решением Верхнепышминского городского суда от 03.03.2016 исковые требования Паксиватова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Павлова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители истца Паксиватова Д.И. – Павлова А.Г. и Паксиватова О.С. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Перейма» Купырева Е.Н против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что границы участков истца Паксиватова Д.И. и ответчика СНТ «Перейма» с кадастровыми номерами № (далее по тексту :№) и № (далее по тексту :№) соответственно установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на указанные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, участок истца граничит с землями общего пользования СНТ. Судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что дом Паксиватов Д.И. возвел за границами принадлежащего ему участка на землях общего пользования.

Исходя из текста иска и уточнений к нему, Паксиватов Д.И. просит установить границы своего участка, отдав часть своего участка площадью 628 кв.м с одной стороны под земли общего пользования и присоединив с другой стороны к своему участок земель общего пользования равноценной площадью.

Таким образом истцом фактически ставится вопрос о перераспределении участков, в результате которого весь его участок смещается в сторону.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение участков, находящихся в частной собственности осуществляется между собственниками на основании соглашения.

Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность СНТ заключить такое соглашение не предусмотрена.

Ответчик СНТ «Перейма» представил свои условия перераспределения в виде уплаты истцом задолженности по взносам и соответствующей компенсации стоимости земли, о чем указано в протоколе заседания правления СНТ «Перейма» от 08.02.2015.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик возражал против предложенного истцом варианта, предполагающего обмен частями участков, настаивая на компенсации стоимости земли, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Паксиватова Д.И. без удовлетворения.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отельные объекты недвижимого имущества» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в названном Федеральном законе речь идет о праве гражданина зарегистрировать право собственности на участок в соответствии с фактическим использованием. У истца право собственности на земельный участок уже зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы жалобы относительно уточнения характеристик и границ земельного участка также несостоятельны, поскольку согласно сведениям кадастрового паспорта границы и площадь земельного участка :97 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что председателем СНТ «Перейма» были неправильно показаны границы участка, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность определить границы своего участка в установленном порядке до начала строительства.

Ссылки на нелегитимность собраний СНТ «Перейма» голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом при принятии решения. По существу указанные доводы сводятся к собственной оценке стороной истца доказательств по делу и субъективной интерпретации обстоятельств дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паксиватова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.