Решение по делу № 2-35/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-35/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области 30 марта 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием представителя истца Селякова М.Н.,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3– ФИО8,

представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО13,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску управления имуществом и земельными ресурсами <адрес> муниципального образования «Лузский муниципальный район <адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО4 о признании сделок – договора № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> договоров купли-продажи объекта недвижимости «Магазин розничной торговли», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14 ФИО4 и между ФИО14 ФИО4 и ФИО3, недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности; признать право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: здание склада-навеса и нежилое здание – гараж недействительным (ничтожным) и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть ООО «<данные изъяты>» здание проходной и здание производственного корпуса, обязать ФИО3 вернуть ООО «<данные изъяты>» здание магазина розничной торговли, обязать ФИО2 вернуть ООО «<данные изъяты>» здание склада-навеса, здание гаража, переданные по постановлению отдела судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Управление имуществом и земельными ресурсами <адрес> муниципального образования «Лузский муниципальный район <адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО4 о признании сделок – договора № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договоров купли-продажи объекта недвижимости «Магазин розничной торговли», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14 ФИО4 и между ФИО14 ФИО4 и ФИО3, недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности; признать право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: здание склада-навеса и нежилое здание – гараж недействительным (ничтожным) и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть ООО «<данные изъяты>» здание проходной и здание производственного корпуса, обязать ФИО3 вернуть ООО «<данные изъяты>» здание магазина розничной торговли, обязать ФИО2 вернуть ООО «<данные изъяты>» здание склада-навеса, здание гаража, переданные по постановлению отдела судебных приставов по <адрес>.

В обосновании иска указывает, что ООО «<данные изъяты>» имеет перед управлением имуществом и земельными ресурсами <адрес> задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты>, которая взыскана с ответчика решениями арбитражных судов, по этой причине было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ОСП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства, из которого следовало, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Тогда истцом и было установлено, что в августе 2013 года по договору купли-продажи № ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» пять объектов недвижимости, а именно: здание проходной, здание гаража, здание магазина розничной торговли, здание производственного корпуса и здание склада-навеса. По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. О мнимости сделки свидетельствует и то, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО13, а директором ООО «<данные изъяты>» её сын ФИО6, в обеих организациях один из учредителей ФИО13 Кроме того, в пользу мнимости свидетельствует и то, что цены на проданную недвижимость сильно занижены. То есть данная сделка совершена с целью недопущения описи и ареста имущества ООО «<данные изъяты>».

Истцом исковое заявление о мнимости сделки подавалось в арбитражный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца Селяков М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает. При этом суду пояснил: Управлением при подаче иска был пропущен по уважительным причинам срок исковой давности. Исполнительные листы находились в службе судебных приставов, до прекращения исполнительного производства отсутствовали правовые основания обращаться в суд о признании сделки недействительной. Просит восстановить срок исковой давности. По поводу мнимости сделки пояснил, что плата по данному договору купли-продажи не проводилась до настоящего времени, следовательно, сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками, сумма договора составляет всего <данные изъяты> рублей. Поэтому просит суд признать договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», недействительным и все последующие договора и сделки, которые были проведены на основании этого договора, также недействительными. Дополнительно пояснил, что соглашение о переводе долга, подписанное представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с Управлением, действительно устно согласовывалось. Это делается налогоплательщиками для того, чтобы Управлению понятно было, почему плата за пользование землей поступает не от пользователя земельными ресурсами, а от иного лица. Когда точно он узнал об этом соглашении, не помнит, при этом не исключает, что мог узнать и в 2013 году. Поэтому он не оспаривает, что срок исковой давности Управлением по сделке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, данное обстоятельство и послужило основанием для ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, действующий на основании выданных доверенностей, пояснил, что ООО «Эколес» с момента совершения сделки- заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стало нести обязанности, свойственные собственнику имущества, выраженные во владении, пользовании и распоряжении данным недвижимым имуществом: плата аренды земельного участка, пользование спорным имуществом в производственных целях (размещение арендованного имущества в производственном здании), совершение сделки по отчуждению части приобретенного имущества – продажа нежилого здания – бывшего магазина розничной торговли. Родственные связи сторон не являются основанием для запрета по совершению каких-либо сделок между юридическими лицами. Полагает, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали разумно и добросовестно по отношению друг к другу, что повлекло возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Кроме того, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено,

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», третье лицо – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» пять объектов недвижимости на общую сумму <данные изъяты>, так как с оценкой имущества стороны были согласны. При заключении договора купли-продажи планировалась оплата этой суммы денег, однако ФИО2, по инициативе которого совершалась сделка, не дал денег на это, поэтому денег от продажи недвижимости ООО «<данные изъяты>» не получила, хотя в письменных документах указано, что оплата произведена, полагает, что произошло это по вине ФИО2 Не отрицает, что ООО «<данные изъяты>» после приобретения недвижимого имущества совершало действия по распоряжению приобретенным имуществом, а именно публиковало объявления о возможности сдачи имущества в аренду, однако никто не изъявил желания взять его в аренду. Действительно у ООО «<данные изъяты>» были арендованы два деревообрабатывающих станка, которые размещались в производственном здании, и там производилась обработка пиломатериала. Действительно, здание магазина было продано за <данные изъяты> ФИО14, полученные деньги истрачены на нужды ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ФИО14 перепродала здание ФИО3

Ответчик ФИО14 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 в судебное заседании не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствие.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 74-76) следует, что обстоятельства, доказывающие мнимость сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – могут быть установлены только судом. Если доводы истца будут подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ), сделка купли-продажи будет признана ничтожной, то решение суда должно отразить правовые последствия признания сделки недействительной. Зарегистрированное право собственности ООО «<данные изъяты>» на здания проходной и производственного корпуса должно быть прекращено, спорное имущество должно быть возвращено во владение ООО «<данные изъяты>». По остальным объектам недвижимости: здание гаража, здание магазина розничной торговли и здание склада-навеса – спор должен быть разрешен с учетом исследования вопроса добросовестности приобретения объектов ФИО2 и ФИО3

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция пункта 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между юридическими лицами ООО «Луза-Тара» и ООО «Эколес» с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении ООО «Луза-Тара» и избегания возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 105-113) пяти объектов недвижимости: здания проходной общей площадью 12,6 кв. метров с кадастровым номером №; здания гаража общей площадью 242,2 кв. метров с кадастровым номером № здания магазина розничной торговли общей площадью 62,2 кв. метров с кадастровым номером № здания склада-навеса общей площадью 465,1 кв. метров с кадастровым номером № и здания производственного корпуса общей площадью 1794,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. Сумма получена продавцом с покупателя в момент подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) объектов (пункт 2.2 договора).

Право собственности ООО «<данные изъяты>» на приобретенные пять объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО14 ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи №, согласно которому нежилое здание общей площадью 62,2 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, продано покупателю. Сумма получена продавцом с покупателя в порядке и сроки, предусмотренные договором (приложение № к договору) (л.д. 114-120).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), заключенным между ФИО14 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) нежилое здания общей площадью 62,2 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, продано покупателю. Сумма получена продавцом с покупателя до подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора).

Право собственности ФИО3 на приобретенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 84).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188) в пользу ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате за пользование оборудованием истца в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192) произведена замена взыскателя – ООО «<данные изъяты>» на правопреемника – ФИО2.

Постановлением и актом о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 194-195), вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю ФИО2 не реализованное в принудительном порядке имущество должника: здание гаража площадью 242,2 кв. метров с кадастровым номером № и здание склада-навеса площадью 465,1 кв. метров с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление имуществом и земельными ресурсами <адрес> (далее Управление), оспаривая вышеназванную сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости, сослалось на то, что договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Управлением по возмещению задолженности по уплате земельного налога в сумме <данные изъяты>, взысканной решениями арбитражного суда <адрес>. По мнению истца, при совершении указанной сделки целью ООО «<данные изъяты>» являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Также Управлением в качестве оснований недействительности (ничтожности) сделки заявлено следующее обстоятельство: сильное занижение реальной стоимости продаваемых объектов недвижимости, ООО «<данные изъяты>» сознательно продало недвижимое имущество, чтобы увести его из-под ареста. Кроме того, руководитель юридического лица ООО «<данные изъяты> которое приобрело недвижимое имущество, приходится сыном руководителю ООО «<данные изъяты>», что, по мнению истца, влечет удовлетворение иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства. ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13, как собственник недвижимого имущества, вправе была заключить указанный договор, сделка реально исполнена, переход права собственности на объекты недвижимого к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон (представителей ООО «<данные изъяты>») при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что представитель юридического лица ФИО13 осуществляла свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Управлению, действуя в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» после приобретения в собственность пяти объектов недвижимости, оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества (пункт 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и получения от продавца отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, то есть воля сторон по рассматриваемой сделке совпала с достигнутыми в результате их исполнения последствиями. Заключение данного договора между сторонами повлекло возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, а именно, ООО «<данные изъяты>», владея, пользовалось спорным имуществом в производственных целях (размещение арендованного у ООО «<данные изъяты>» имущества в производственном здании (л.д. 186-188), совершение сделки по отчуждению части приобретенного имущества – продажа нежилого здания – бывшего магазина розничной торговли общей площадью 62,2 кв. метров продает физическому лицу ФИО14 (л.д. 114-120), плата арендуемого под объектами недвижимости земельного участка. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, имущество ООО «<данные изъяты>» не было заложено, арестовано, то есть было свободно от притязаний каких-либо лиц, в том числе и истца.

Сам по себе факт вхождения ФИО13 в состав учредителей обоих юридических лиц, а также то, что ФИО6, являющийся на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества директором ООО «<данные изъяты>», сын директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по совершенной сделке купли-продажи, стоимость которой является сильно заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10,166,168,170,179 ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не является, договор купли-продажи по безденежности никем не оспаривается.

При этом право по установлению стоимости реализуемого имущества по своему усмотрению принадлежало продавцу – ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, оснований для признания сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, суд не находит, а поэтому исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно, не подлежат удовлетворения и исковые требования вытекающие из этой сделки : о признании сделок – договоров купли-продажи объекта недвижимости «Магазин розничной торговли», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14 ФИО4 и между ФИО14 ФИО4 и ФИО3, недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности; признать право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: здание склада-навеса и нежилое здание – гараж недействительным (ничтожным) и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть ООО «<данные изъяты>» здание проходной и здание производственного корпуса, обязать ФИО3 вернуть ООО «<данные изъяты>» здание магазина розничной торговли, обязать ФИО2 вернуть ООО <данные изъяты>» здание склада-навеса, здание гаража, переданные по постановлению отдела судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судом установлено, что Управлением пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец фактически соглашается с его пропуском, не оспаривал данное обстоятельство представитель истца и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу срок давности для защиты нарушенного права следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.

Переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП), то есть истец о нарушении своего права мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за иным юридическим лицом, имел возможность получения таких сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истец, являясь стороной исполнительного производства, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), однако, как установлено в судебном заседании, представители истца с материалами исполнительного производства не знакомились, каких-либо ходатайств, в том числе и о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» не заявляли.

Доводы представителя истца Селякова М.Н. о том, что Управление с иском своевременно не обратилось в суд по той причине, что предполагало, что судебные приставы-исполнители взыщут долги по уплате земельного налога с ООО «<данные изъяты>» и поэтому отпадет необходимость иска к ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности пропуска срока исковой давности. Иных причин уважительности пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2, ░░░3, ░░░14 ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░14 ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░14 ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ _______________ ░░░░░░ ░.░.