Решение по делу № 33-489/2022 от 27.01.2022

Судья Киселев К.И. № 33-489/2022

№ 2-2896/2021

67RS0002-01-2021-003011-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Семкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Валентина Ивановича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации с апелляционной жалобой Черноусова Валентина Ивановича, апелляционной жалобой Министерства финансов РФ, апелляционной жалобой Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителей ответчиков Министерства финансов РФ - Шараповой Е.Д., Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по Смоленской области – Андреевой А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Накцевой И.С., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия

установила:

Черноусов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что постановлением должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» от 02.01.2020 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в дальнейшем постановлением дознавателя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождения под подпиской о невыезде ему причинен моральный вред. В период незаконного уголовного преследования он перенес физические и нравственные страдания, резко ухудшились его состояние здоровья и отношение не только к нему, но и его семье со стороны окружающих друзей, знакомых, соседей. Находясь под подпиской о невыезде, он не мог выехать за пределы г. Рославль Смоленской области, в то время как его работа носит выездной характер. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 300000 руб.

Определением судьи от 18.05.2021 в принятии к производству искового заявления в части содержащегося в нем требования о взыскании издержек по оплате юридических услуг 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, отказано, поскольку это требование надлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 135 УПК РФ (л.д.1-2). В остальной части (по требованию о компенсации морального вреда) иск принят к производству суда и разрешен по существу.

В суд первой инстанции истец Черноусов В.И. не явился, его представитель Шестаков А.М. требование о взыскании компенсации морального вреда 300000 руб. поддержал по изложенным выше основаниям, указал на нахождение Черноусова В.И. под подпиской о невыезде более 10 месяцев.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – Попкова С.В. иск не признала по доводам возражений на них (л.д.55-60), ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, между ним и Министерством финансов РФ отсутствуют правоотношения, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, завышен и не соответствует требованиям разумности. Также отметила, что в отношении истца ранее возбуждались уголовные дела.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Смоленской области – Исаченкова М.А. требования иска также не признала, указав на отсутствие доказанности факта нравственных страданий истца и на завышенный размер компенсации морального вреда; поддержала письменные возражения УМВД России по Смоленской области на иск, согласно которым к Черноусову В.И. в рамках уголовного дела избиралась наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, длительность которой, в соответствии со ст. 100 УПК РФ, составила не более 10 суток; Черноусов В.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (в 2000, 2003 и 2012 г.г.) (л.д.76-77).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфилова О.В., представлявшая интересы третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.120-121), полагала иск подлежащим удовлетворению частично, со взысканием компенсации морального вреда в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.85-88).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2021 иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черноусова В.И. взыскано 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Черноусов В.И. просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, указывая также на необоснованно заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все фактические обстоятельства, не дана оценка тому, что в результате незаконного уголовного преследования у часто возникали сильные головные боли, в связи с чем он неоднократно вызывал бригаду скорой медицинской помощи; суд исходил лишь из возраста истца, нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка и продолжительности уголовного преследования (более 10 месяцев).

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске к Министерству финансов РФ, ссылаясь на недоказанность нарушений прав истца и несоразмерность взысканной судом суммы фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое об отказе Черноусову В.И. в иске. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает на необоснованно завышенный и не отвечающий требованиям разумности размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов РФ – Шарапова Е.Д., МВД РФ и УМВД России по Смоленской области – Андреева А.А. свои апелляционные жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – прокурор отдела Смоленской областной прокуратуры Накцева И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным. Отметила, что судом правильно применены нормы как материального, так и процессуального права; размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, периоду нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не 10 дней, а более 10 месяцев, и личности истца, который, в свою очередь, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием не представил, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

Истец Черноусов В.И., третье лицо МО МВД России «Рославльский», извещенные надлежаще, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, от 19.02.2009 № 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для проверки доводов апелляционных жалоб судом второй инстанции приобщены к делу дополнительно доказательства, имеющие значение по делу, восполняющие отсутствующие в деле документы из материалов уголовного дела № по обвинению Черноусова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, копии следующих документов: протокола допроса подозреваемого от 21.01.2020; паспорта Черноусова В.И.; постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 19.02.2020; подписки о невыезде и надлежащем поведении от 19.02.2020; справки из уголовного дела; сопроводительного письма Рославльской межрайонной прокуратуры о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу от 28.02.2020; постановления мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 16.10.2020 о возвращении уголовного дела в отношении Черноусова В.И. прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта (мера пресечения оставлена без изменения); постановления дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 11.11.2020 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; а также представленные МО МВД России «Рославльский» сведения о судимости, о привлечении к административной ответственности.

Из письменных материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что 02.01.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» в отношении Черноусова В.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

22.01.2020 и 19.02.2020 Черноусову В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дознания в отношении потерпевшего ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ», согласно заключению эксперта от 23.12.2019, в постановлении дознавателя указано, что 15.12.2019 ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: мужчина по имени ФИО3 распылил газовый баллончик в область глаз (лица) ФИО4 На основании данных осмотра и медицинской документации экспертом сделан вывод, что ФИО5 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли произойти от воздействия химического вещества, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 15.12.2019, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздоравсоцразвития РФ от 24.04.2008).

21.02.2020 дознавателем вышеназванного отдела полиции составлен обвинительный акт по обвинению Черноусова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), который 26.02.2020 утвержден Рославльским межрайонным прокурором, после чего уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области, в сопроводительном письме прокуратуры от 28.02.2020 указано, что обвиняемый находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству Черноусова В.И., мировым судьей назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ», по результатам которой, согласно заключению комиссии экспертов от 14.08.2020, причиненное потерпевшему телесное повреждение – <данные изъяты> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу № 194н Минздоравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16.10.2020 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта; мера пресечения обвиняемому Черноусову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 11.11.2020, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2020, уголовное дело в отношении Черноусова В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за Черноусовым В.И. признано право на реабилитацию; дознавателем установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

По сведениям МО МВД России «Рославльский» от 14.03.2020 Черноусов В.И. в период с 11.11.2020 по настоящее время к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной выше статье не привлекался.

В силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Черноусова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного преступления, дает ему, как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом индивидуальных особенностей истца ((дата) года рождения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения, что следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса самого Черноусова В.И. в качестве подозреваемого от 21.01.2020, его паспортных данных, обвинительного акта), длительности периода уголовного преследования (более 10 месяцев), принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, определил ее в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Черноусова В.И., основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела надлежащим образом учел объем наступивших последствий для истца в результате избранной в отношении него меры пресечения и незаконного уголовного преследования.

В силу положений п. 1 ст. 102 УПК РФ избрание привлекаемому к уголовной ответственности лицу такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, предполагает его письменное обязательство, в том числе не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Вместе с тем, доводы жалобы истца об ограничении его прав работать за пределами г. Рославля ввиду применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несостоятельны, поскольку доказательств этому истцом не представлено, в деле и материалах уголовного дела сведений об обращении Черноусова В.И. к дознавателю за разрешением покинуть место жительства, при наличии такой необходимости по работе, и отказе ему в этом, не имеется.

Ссылки в жалобе истца на ухудшение состояния здоровья и неоднократное обращение за медицинской помощью в июне-июле 2020 года, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения взысканной судом суммы. В деле имеются копии медицинских документов о четырех вызовах бригады скорой медицинской помощи Черноусову В.И. от 11.06.2020, от 27.06.2020, дата нечитаема – по поводу <данные изъяты> от 07.07.2020 - по поводу <данные изъяты>, однако доказательств ухудшения состояния здоровья именно в связи с уголовным преследованием, при указанных обращениях за медицинской помощью, не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по Смоленской области судебная коллегия также отклоняет.

Ссылки в жалобах на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, выражая несогласие с взысканной судом суммой, в апелляционных жалобах ответчики не ссылаются на обстоятельства и не приводят доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для отмены либо изменения решения не является.

Несостоятельны ссылки в апелляционных жалобах ответчиков о том, что Черноусов В.И. не обосновал причинение ему морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части незаконности удовлетворения иска не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по Смоленской области о завышенном размере компенсации морального вреда, незначительном периоде избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, который полагают равным 10 суток, со ссылкой на ст. 100 УПК РФ, так как в течение последующих 10 суток Черноусову В.И. не было предъявлено обвинение, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно исследованных судебной коллегией доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В свою очередь, отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (ч. 2 ст. 110 УПК РФ.

Таким образом, закон предусматривает отмену меры пресечения лишь путем вынесения соответствующего процессуального акта.

Вместе с тем, в уголовном деле не имеется процессуального акта об отмене избранной Черноусову В.И. постановлением дознавателя от 22.01.2020 меры пресечения по истечении 10 суток после ее избрания.

В последующем вынесено постановление дознавателя от 19.02.2020 об избрании Черноусову В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, согласно вышеприведенным материалам уголовного дела, мировым судьей при возвращении уголовного дела прокурору оставлена без изменения, соответственно, действовала вплоть до прекращения уголовного дела дознавателем 11.11.2020.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Черноусову В.И., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, вопреки доводам жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноусова Валентина Ивановича, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.