Решение по делу № 1-96/2024 от 09.04.2024

Уголовное дело № 1-96/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000516-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

на основании ст. 76 УК РФ

02 мая 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Миронове Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Красноярского края – Мезурнашвили Д.Э.,

потерпевшей Степановой А.Ю.,

подсудимого Степанова Е.М., его защитника – адвоката Войтюк О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в с <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.М. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также Степанов Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания полагать осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, Степанов Е.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

17.05.2023 года Степанов Е.М., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 28.05.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Степанов Е.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Степанов Е.М. должных выводов для себя не сделал и 10.03.2024 года, около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у Степанова Е.М., подвергнутого административному наказанию за совершение иных насильственных действий, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Потерпевший №1, подошел к последней и, взяв за шнур в правую руку тепловентилятор, нанес им удар в область левой руки Потерпевший №1, которая в тот момент сидела на диване, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, нанес по рукам Потерпевший №1 не менее 3-х ударов указанным тепловентилятором, отчего Потерпевший №1 вновь испытала физическую боль. Далее, отбросив тепловентилятор в сторону, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, нанес в область лица последней один удар кулаком руки, после чего укусил Потерпевший №1 в область правой щеки. От указанных действий последняя испытала физическую боль. Далее, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и с силой сжал, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: четырех кровоподтеков на лице, одного кровоподтека на шее, шести кровоподтеков на правой руке, одного кровоподтека на левой руке, одного кровоподтека в левой подмышечной области, одной ссадины в скуловой области справа, которые согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируется как не причинивший вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психического воздействия на Потерпевший №1, порождая чувство страха и неуверенности, осознавая, что его действия будут восприняты последней, как реальная угроза для жизни и здоровья, не имея умысла на её убийство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, взяв в правую руку за шнур тепловентилятор, нанес им удар в область левой руки Потерпевший №1, которая в тот момент сидела на диване. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, нанес по рукам Потерпевший №1 не менее 3-х ударов указанным тепловентилятором. Далее, отбросив тепловентилятор в сторону, ФИО1, нанес в область лица Потерпевший №1 один удар кулаком руки, после чего укусил Потерпевший №1 в область правой щеки. Далее, не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО1 схватил последнюю двумя руками за шею и стал с силой сжимать шею, отчего Потерпевший №1 стала задыхаться и терять сознание. В сложившейся обстановке, Потерпевший №1 действия ФИО1 восприняла как реально осуществимую угрозу убийством в свой адрес, так как исходя из агрессивных действий ФИО1, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью и в достаточном объеме возместил ей причиненный вред, принес извинения, купил торт, цветы, передал денежные средства в размере 15000 руб. Дополнительно суду пояснила, что они со ФИО1 хотя и в разводе, но проживают совместно, семейные отношения сохранены, ведут совместное хозяйство, воспитывают совместного ребенка. Кроме того, в настоящее время ФИО1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости (закодировался на 2 года). Просила не постанавливать приговор с назначением наказания в виде обязательных работ, так как ФИО1 будет занят на этих работах и не будет иметь возможность приносить доход в семью, так как основным источником дохода является он. Она извинения ФИО1 приняла и простила его, с подсудимым примирилась.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО5 также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, подсудимый принес потерпевшей извинения, купил торт, цветы, передал денежные средства в размере 15000 руб., и еще больше принесет дохода и пользы в семью, с потерпевшей он примирился. Также он прошел курс лечения от алкогольной зависимости и в будущем таких деяний не совершит. При этом ФИО1 не судим, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что причинённый вред возмещен не в полном объеме. Просил постановить обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемые подсудимому деяния относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 свою вину в их совершении признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, квалификацию не оспаривал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, противоправность своего поведения осознал, в содеянном он раскаялся. По итогам судебного разбирательства просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав на то, что последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны, вред, причиненный потерпевшей, он загладил в полном объеме.

ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, не судим, резко отрицательно не характеризуется, проживает совместно с потерпевшей (бывшей супругой), семейные отношения между ними сохранены, воспитывают совместного ребенка.

При таких данных с учетом пояснения потерпевшей и подсудимого, суд полагает степень общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, изменилась в меньшую сторону.

Учитывая, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также то, что в случае примирения с потерпевшим способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердила, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет и с ним примирилась, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением сторон; подсудимый ФИО1, осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивает на прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, то при таких данных суд, исходя из принципа защиты частного интереса, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая тепловентилятор марки «ENGU» модели EN-514 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: тепловентилятор марки «ENGU» модели EN-514 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Мамоля