Решение по делу № 11-2859/2020 от 06.02.2020

Судья Тугаева О.В.

Дело № 2-1095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2859/2020

12 марта 2020 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Мокроусовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Юрия Витальевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 г. по иску по иску Кутищевой Ольги Сергеевны к Дегтяреву Юрию Витальевичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дегтярева Ю.В. и его представителя Капустиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Кутищевой О.С., заключение прокурора, считавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутищева О.С. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2016 г. Дегтярев Ю.В., управляя автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, на 2 км участке дороги «Центральный-Карталы» Челябинской области в Карталинском районе допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте. 18 февраля 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, где она признана потерпевшей. Из-за случившегося она потеряла близкого человека, так как ФИО7 приходилась ей бабушкой и воспитывала ее с малолетнего возраста. Для нее смерть ФИО8 - это невосполнимая утрата. Она пережила нервное потрясение. Считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком как владельцем источника повышенной опасности,

Истец Кутищева О.С., и ее представитель адвокат Никифоров В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Дегтярев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав на отсутствие своей вины и грубую неосторожность потерпевшей.

Суд принял решение, которым взыскал с Дегтярева Ю.В. в пользу Кутищевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб., всего 320 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярев Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что внучка умершей, согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в перечень лиц, имеющих законное право на возмещение моральной компенсации вреда, в связи с чем подача иска Кутищевой О.С. является незаконной. На момент ДТП истец длительное время проживала отдельно от ФИО8, вела отдельное хозяйство, создала семью и не находилась под опекой потерпевшей. Считает, что умершая ФИО7, не учла погодные условия, отсутствие дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о виновных действиях потерпевшей в ДТП, наличии грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением ущерба, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, при определении ее размера суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных обстоятельств. Указывает, что в рамках уголовного дела ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведена экспертиза №, которая его вину не установила, а лишь указала на рекомендательный характер действий водителя в условиях данного ДТП. Считает, что сумма взысканная судом на услуги представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, исходя из подготовки иска и участия адвоката в двух судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кутищева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 октября 2016 г. в утреннее время на 2-ом км участка межпоселковой дороги п.Центральный - г.Карталы, в районе примыкания к ней слева второстепенной дороги, произошел наезд автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтярева Ю.В. на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

29 октября 2016 г. Дегтярев Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 29 октября 2016 г. Протоколами осмотра от 29 октября 2016 г., от 2 ноября 2016 г. транспортного средства - автомобиля «Форд-Фокус»» государственный регистрационный знак № установлены повреждения автомобиля после дорожного происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2016г., схемы ДТП, фотографий следует, что осматривалось место дорожно-транспортного происшествия с участием Дегтярева Ю.В., он указывал место столкновения с пешеходом. Аналогичные сведения содержатся в протоколе следственного эксперимента от 10 февраля 2018 г.

По данному факту постановлением следователя СО МО МВД «Карталинский» Челябинской области от 16 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана по делу потерпевшей (л.д.46,105-107). Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением от 16 сентября 2018 г., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 136).

В суде первой инстанции ответчик Дегтярев Ю.В. подтвердил, что 29 октября 2016 г. в утреннее время на 2 км участка дороги «Центральный-Карталы» в Карталинском районе Челябинской области он управлял автомобилем «Форд-Фокус»» государственный регистрационный знак № и совершил наезд на пешехода ФИО7, которая скончалась на месте (л.д. 145-151).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль «Форд-Фокус»» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ принадлежит Дегтяреву Ю.В., это же следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35, 102-103).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27 января 2017 г. следует, что смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате ряда полученных травм, вошедших в комплекс <данные изъяты>. После причинения комплекса повреждений смерть ФИО8 наступила в пределах первых десятков минут после травмы. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д.79-84, 85-89).

Кутищева (до брака Луканина) О.С. приходилась внучкой погибшей ФИО8 По заявлению ФИО8 постановлением Главы администрации г. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена опекуном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ее отец ФИО11 <данные изъяты>, несовершеннолетняя осталась без попечения родителей (л.д.15, 16).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2003 г. ФИО12 и ФИО11 лишены родительских прав в отношении их дочери ФИО10 (л.д. 14).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Дегтярев Ю.В., как владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, должен нести материальную ответственность, несмотря на то, что он не привлекался по данному факту ни к административной, ни к уголовной ответственности, поскольку он не предоставил допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить ДТП и не утраты бдительности за дорожной обстановкой. Грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, характер нравственных страданий истца, вызванных гибелью ФИО8, наличие близких родственных связей между потерпевшей и Кутищевой О.С., заменившей последней родителей, факт невосполнимой утраты близкого родственника, нарушение психологического благополучия, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушение неимущественного права на семейные связи, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу вышеуказанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений судебной практики владелец источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, обязан возместить вред жизни родственнику истца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не установление в его действиях (бездействии) вины в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения его от материальной ответственности по возмещению компенсации морального вреда родственнику потерпевшей. В силу статьи 1604 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, пока им не будут представлены доказательства отсутствия своей вины.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение экспертизы №, произведенной 25 июля 2018 г. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которой его вина не установила, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном заключении эксперт не смог сделать каких-либо выводов о виновных действиях, в связи с отсутствием однозначных исходных данных о видимости пешехода с места водителя автомобиля Ford в условиях места происшествия. Экспертом предложены варианты расчетных величин удаления автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть, скорости движения автомобиля и других величин, при которых водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и при которых он не располагал такой возможностью. Поэтому данное заключение эксперта не является доказательством отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в пользу внучки погибшей, так как статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на возмещение морального вреда и в него не входит внучка, на момент происшествия истец длительное время проживала своей семьей раздельно с ФИО8, вела отдельное хозяйство, судебная коллегия считает несостоятельными. Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется порядок возмещения материального вреда: утраченного заработка, дополнительных расходов и т.п. Нормы о возмещении морального вреда (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивают круг лиц, имеющих право на возмещение морального вреда.

Как установлено в суде первой инстанции, погибшая фактически заменяла истцу родителей, длительное время осуществляла над ней опеку, являлась единственным родным человеком, после того, как истец вышла замуж и стала проживать отдельно, между ними сохранились близкие родственные отношения, бабушка помогала истцу в воспитании ее детей, Кутищева О.С. готовила 75-летний юбилей для бабушки, которая не дожила до него несколько дней.

Указание в апелляционной жалобе на грубую неосторожность ФИО8, которая не учла погодные условия, отсутствие дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о виновных действиях потерпевшей в ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия и необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопрос о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2016 г. исследовался судом первой инстанции, который с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, обстановки места происшествия пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий, ФИО7 переходила дорогу напротив часовни, недалеко от остановки автобуса, знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей разметки 1.14.1 и 1.14.2 на данном участке дороги не имелось (л.д.64-68).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая данные нормы, отсутствовали законодательные запреты переходить дорогу в месте, в котором ее переходила ФИО7 Сведений о наличии каких-либо транспортных средств, загораживающих обзор, в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Из пояснений сторон, протокола допроса свидетеля ФИО13, метеорологической информации следует, что 29 октября 2016 г. шел снег, утром было темно, плохая видимость, на дороге снег, гололед, ФИО7 двигалась не одна, впереди нее шли еще два человека.

При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой, а не простой неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, ее индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере возмещения расходов на представителя истца, не может служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер возмещения истцу судебных расходов в сумме 20000 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем истца услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения и принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для снижения размера возмещения судебных расходов, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы взысканы в разумных пределах, представитель истца изучал материалы уголовного дела, подготовил исковое заявление, осуществлял сбор и представление в суд доказательств, принял участие в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств завышенности расходов на представителя, заявленных истцом, иной стоимости за аналогичные услуги ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: