Решение от 15.11.2021 по делу № 33-3322/2021 от 15.09.2021

Судья Хрисанфов И.В. № 33-3322/2021

№ 2-567/2021

67RS0001-01-2020-001922-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мешковского Ю.Н. к Федеральной службе по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Моисеенкова Ю.В. Казакова С.В. на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.08.2021 об отказе в принятии заявления о повороте исполнения решения этого же суда от 10.07.2020

установил:

Моисеенков Ю.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.07.2020, указав, что указанным решением суда удовлетворен иск Мешковского Ю.Н., постановлено освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от (дата) , составленном судебным приставом-исполнителем Кульковой Ю.В., которое было исполнено, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.02.2021 отменено, впоследствии определением Заднепровского районного суда города Смоленска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем, арест на имущество судебным- приставом исполнителем был наложен и в его интересах, как взыскателя по сводному исполнительному производству, после исполнения решения суда от 10.07.2020 об освобождении имущества от ареста должник Мешковский Ю.Н. реализовал имущество третьему лицу за 670000 рублей.

Просил вынести определение о повороте исполнения решения Заднепровского суда города Смоленска путем возврата Мешковским Ю.Н. имущества, указанного в акте о наложении ареста от (дата) в пользу Моисеенкова Ю.В. и иных взыскателей по сводному исполнительному производству №, а именно: ООО «Оптовик», Апольской Л.Г.; ООО «Империя пива», УФК России по Смоленской области, ИФНС по городу Смоленску, Пенсионного фонда РФ, Кравцова Н.Е., ИП Кукса П.М., Аверченкова А.С., ФСС России, ООО «Галактика-С», Трудовая инспекция (Роструд), Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Смоленской области, ООО «ПКФ Арисмаркет», ООО «Делаем все» и других.

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.08.2021 Моисеенкову Ю.В. отказано в принятии заявления о повороте исполнения решения суда по тем основаниям, что он не являлся ответчиком по делу, правом обращаться с таким заявлением в интересах Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО «Циклон» действующим законодательством не наделен.

В частной жалобе Моисеенков Ю.В. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указав, что на момент вынесения решения суда от 10.07.2020в материалах дела имелось постановление об объединении в сводное исполнительное производство № исполнительных производств, по которым взыскателями являются он (Моисеенков Ю.В.), ООО «Оптовик», АпольскаяЛ.Г.;ООО «Империя пива», УФК России по Смоленской области, ИФНС по городу Смоленску, Пенсионный фонд РФ, Кравцов Н.Е., ИП Кукса П.М., Аверченков А.С., ФСС России, ООО «Галактика-С», Трудовая инспекция (Роструд), Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Смоленской области, ООО «ПКФ Арисмаркет», ООО «Делаем все» и другие, однако судья суда первой инстанции Хрисанфов И.В. не привлек их кучастию в деле, удовлетворил иск на основании признания иска одним из ответчиков ООО «Циклон», что послужило основанием для отмены решения суда по его (Моисеенкова Ю.В.) и ИП Кукса П.И. апелляционным жалобам, как лиц, не привлеченных к участию в деле, фактически, учитывая разъяснения, приведенные в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, он (Моисеенков Ю.В.) фактически привлечен к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции,однако тот же судья Хрисанфов И.В.данное обстоятельство не учел. Кроме того, полагает, что поскольку после отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 10.07.2020 дело находилось в производстве судьи Чеботаревой Ж.Н., именно она должна была рассматривать заявление о повороте исполнения решения суда, а не Хрисанфов И.В..

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского делаустановлено, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) , выданного органом: Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), с предметом исполнения: штраф иного органа в размере 30000 руб., в отношении должника ООО «Циклон» было возбуждено исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Циклон», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 23).

В тот же день ((дата) ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты>

(дата) Мешковский Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО «Циклон» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления Федеральной службы по труду о взыскании с ООО «Циклон» штрафа в размере 30000 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кульковой Ю.В. арестовано имущество ООО «Циклон», принадлежащее ему Мешковскому Ю.Н. и третьим лицам, в связи с чем просил суд освободить его от ареста и исключить из соответствующей описи.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.07.2020 исковые требования Мешковского Ю.Н. удовлетворены, освобождено от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от (дата) , составленном судебным приставом-исполнителем Кульковой Ю.В., а именно: декоративные настенные панели винил, кожа разных размеров - 45 шт., картина город 2,1x1,8 м. с золотым багетом - 1 шт., колонки JBL - 10 шт., тумба барная двухстворчатая под дерево - 1 шт., <данные изъяты>

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Циклон», которое было представлено в материалы дела (т.1 л.д.136-139), принудительное исполнение производилось в рамках исполнительного производства, в том числе в пользу взыскателя Моисеенкова Ю.В. (№ - возбуждено (дата) ), Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (№ – возбуждено (дата) ), ИП Кукса П.М. (№ – возбуждено (дата) ) (т. 1, л.д. 136-139).

Разрешая исковые требования истца Мешковского Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание представителем ответчика ООО «Циклон» - Мешковского В.Ю. исковых требований в полном объеме и постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.02.2021 по жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М. решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.07.2020 отменено, гражданское дело по иску Мешковского Юрия Николаевича к Федеральной службе по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО «Циклон» об освобождении имущества от арестанаправлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения материалы сводного исполнительного производства оставлены без внимания, никакой оценки им не дано, что привело к нарушению настоящим решением прав других взыскателей, в том числе апеллянтов Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М., и поскольку вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска помотиву его признания одним из ответчиков без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиком, судебная коллегия пришла к убеждению, что не может исправить допущенные судом первой инстанции нарушения.

При новом рассмотрении определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.03.2021 принят отказ Мешковского Ю.Н. от иска, производство по делу в связи с этим прекращено. Мотивом отказа от иска Мешковский Ю.Н. указал то, что спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста на имущество от (дата) , получено им в полном объеме.

По информации представленной судебным приставом – исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № о наложении ареста в отношении должника ООО «Циклон» на имущество (в том числе, которое ранее было арестовано по постановлению от (дата) , но во исполнение решения суда от 10.07.2020 освобождено от ареста) как мера обеспечения в рамках дела о банкротстве № А62-913/2021 от 29.04.2021 Арбитражного суда Смоленской области, которое не исполнено в связи с не предоставлением доступа в помещение, где хранится имущество для составления акта описи и ареста имущества.

Отказывая Моисеенкову Ю.В. в принятии заявления о повороте исполнения решения суда суд первой инстанции указал, что заявитель не является ответчиком по делу и не наделен действующим законодательством правом обращаться с таким заявлением в интересах Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО «Циклон», применил при этом норму п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающую отказ в принятии заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С таким выводом нельзя согласится, как основанном на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 443ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения, представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью восстановление прав ответчиков, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта с возвращением сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

По общему правилу заявление о повороте исполнения судебного акта подается ответчиком.

Однако, изложенное не означает, что Моисеенков Ю.В. как лицо незаконно не привлеченное к участию в деле, поскольку является взыскателем по сводному исполнительному производству, лишено права на подачу заявления о повороте исполнения решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

О том, что отмененное решение нарушает права и законные интересы заявителя, свидетельствуют и обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.02.2021, в котором указано, что решение суда от 10.07.2020 влияет на объем прав заявителя Моисеенкова Ю.В. как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении имущества должника ООО «Циклон».

Следовательно, он вправе требовать восстановления имущественного положения сторон, которое существовало до исполнения отмененного судебного акта, то есть поворота исполнения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, Моисеенков Ю.В. вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения как взыскатель по сводному исполнительному производству, поэтому оснований для отказа в принятии заявления с применением п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, возможность защиты нарушенного права Моисеенкова Ю.В., при подтверждении последующего отчуждения спорного имущества, путем поворота исполнения решения, находится за пределами действия ст.443 ГПК РФ. Отмена исполненного судебного решения от 10.07.2020 означает, что отпало правомерное основание приобретения третьим лицом у Мешковского Ю.Н. имущества, которое освобождено от ареста отмененным решением суда, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным, и данное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции для разрешения вопроса о надлежащем способе защиты прав Моисеенковым Ю.В..

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением заявления Моисеенкова Ю.В. о повороте исполнения решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.07.2020 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░