Решение по делу № 2-2293/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пономаревой Е.А., Пономареву В.А., ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратилось к Пономаревой Е.А. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Пономареву В.А. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель-1), ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик-3, поручитель-2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1916 302 руб. 85 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 781 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор № 03-900-4398.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

- размер кредита – <данные изъяты> руб.;

- срок пользования кредитом – 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту – 25 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов между Банком и ответчиком-2, ответчиком-3 были заключены договора поручительства от <дата> года, в соответствии с которыми ответчики приняли обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Договоры поручительств включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Ответчик-1 неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчика, однако действий по погашению задолженности не последовало.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1916 302 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга – 1121852, 35 руб., проценты за пользование кредитом – 538091, 65 руб., проценты на просроченный долг – 189764, 60 руб., плата за пропуск платежей – 66594, 25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пономарева Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в иске. Кроме того, ответчик просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Пономарев В.А. – директор ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, просил отказать в иске. При этом пояснил, что поскольку Банк фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, то он несет все риски, связанные с осуществлением такой деятельности. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – Общие условия), Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее по тексту - Тарифы).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику-1 кредит путем зачисления суммы кредита в размере 1 300 000 руб. на его счет.

Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету.

<дата> между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства № 03-901-4398, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

<дата> между истцом и ответчиком-3 был заключен договор поручительства № 03-902-4398, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Указанные договора поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – Общие условия договоров поручительства) и График платежей от <дата> года.

Ответчик-1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств.

Согласно п. 1.5 Общих условий начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме (включительно).

В силу п.2.1.7 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту составила 25 % годовых.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Общих условий договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиком-2, ответчиком-3, не указано на какой срок дается поручительство.

Согласно кредитному договору (графику платежей) срок исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме наступает <дата> года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-2 и ответчика-3 не прекратилось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчикам о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по состоянию на <дата> по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчикам о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей подлежат удовлетворению.

Ответчики, получив исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривали, доказательств об ином размере задолженности суду не представили.

Доводы ответчика-1 о том, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а ответчик-2 и ответчик-3 поручились отвечать за исполнение Пономаревой Е.А. своих обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 1121852 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> г., в размере 538 091 руб. 65 коп., проценты на просроченный долг, начисленные за период с <дата> по <дата> г., в размере 189 764 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая требования Банка о взыскании платы за пропуск платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.<дата> Общих условий в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п.1.7 Тарифов неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Расчет задолженности по неустойке (плата за пропуск платежей) проверен судом, признан верным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий кредитного договора следует, что сторонами в договоре согласован размер платы за пропуск платежей, которая по своей сути является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, или неустойкой (штрафом), размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки
последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать,
например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий
по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная истцом плата за пропуск
платежа (неустойка) является несоразмерной последствиям нарушения
обязательств ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11. Обзора судебной
практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим
из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным Указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, учитывая, что из суммы полученного кредита в размере <данные изъяты> руб. непогашенной осталась сумма 1121852, 35 руб., соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в три раза, т.е. до суммы в размере 22 198 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию плата за пропуск платежей в размере 22198 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5789 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пономаревой Е.А., Пономареву В.А., ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е.А., Пономарева В.А. ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по сумме основного долга по кредитному договору в размере 1121 852 руб. 35 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> г., в размере 538091 руб. 665 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг в размере 189 764 руб. 60 коп., плату за пропуск платежей в размере 22 198 руб. 08 коп.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 66 коп.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина