Решение по делу № 2-631/2023 от 08.02.2023

Дело № 2–631/2023

11RS0004-01-2023-000345-47    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 марта 2023 года дело по иску АО «Газпромбанк» к Новосёловой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Новосёловой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика. В обоснование иска указав, что 22.05.2017 Новосёлов С.А. и банк заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 280 000руб. на срок по 15.05.2022. 28.10.2013 Новосёлов С.А. и банк на основании заявления на получение банковской карты от 03.09.2013 №... заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты общим лимитом в размере 20 000руб. сроком на 1 год, под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 10.09.2015 к кредитному договору срок предоставления кредита в форме овердрафта продлен на 1 год, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9% годовых. Дополнительным соглашением от 06.10.2016 к кредитному договору заемщику перевыпущена банковская карта на 3 года; лимит кредитования установлен в размере 77 000руб.; срок предоставления кредита в форме овердрафта продлен на 1 год. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 вновь перевыпущена банковская карта на 3 года; лимит кредитования установлен в размере 122 000руб., срок предоставления кредита в форме овердрафта продлен на 1 год. 04.05.2022 Новосёлов С.А. умер. Наследником умершего является его супруга Новосёлова А.В. По факту смерти Новосёлова С.А. нотариусом Печорского нотариального округа РК Курьяновой Т.А. открыто наследственное дело №.... С даты смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполняются. По состоянию на 18.01.2023 задолженность составляет: 1) по кредитному договору №... от 22.05.2017г. – 5222руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 4731,18руб.; проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 448,24руб., пени на просроченный основной долг- 42,58руб.; 2) по кредитному договору №... от 28.10.2013 – 138718,23руб., из них: просроченная задолженность по кредиту – 119608,01руб., задолженность по просроченным процентам – 16657,37руб., неустойка (пени) на просроченную задолженность по кредиту – 2152,98руб., неустойка (пени) на просроченные проценты – 299,87руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 418,1175 ГК РФ, просит суд взыскать с Новосёловой А.В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитным договорам №... от 22.05.2017 и № №... от 28.10.2013, заключенным между Банком ГПБ 9АО) и Новосёловым С.А., в размере 143940,23руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4078,80руб., а всего 148019,03руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.155-157).

Ответчик представила в суд ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту её жительства в Гагаринский районный суд Смоленской области, указывая, что значится зарегистрированной и фактически проживает по адресу: ********** (л.д.150).

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 2 ст.30 ГПК РФ предусмотрено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд после принятия наследником наследства после смерти наследодателя (свидетельство о праве на наследство по закону получено ответчиком Новосёловой А.В. 08.12.2022 л.д.131-132).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресным данным ОАСР УВМ МВД по РК и УВМ УМВД России по Смоленской области, Новосёлова А.В., **.**.** года рождения, уроженка **********, имеет постоянную регистрацию с 02.08.2021 по адресу: **********. (л.д.48,142).

Судебная корреспонденция, а именно: извещение о судебном заседании, получено ответчиком по указанному адресу ею лично, что подтверждает ее фактическое место жительства в Смоленской области (л.д.156).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик Новосёлова А.В. в г.Печоре и Печорском районе не проживала, регистрации не имела, имеет регистрацию с 02.08.2021 и фактически проживала и проживает в настоящее время по адресу: **********.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что место жительства ответчика не находится на территории, относящейся к юрисдикции Печорского городского суда Республики Коми, данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Новосёловой А.В. в Гагаринский районный суд Смоленской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Новосёловой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика передать по подсудности на рассмотрение по существу в Гагаринский районный суд Смоленской области (215010, Смоленская область, г.Гагарин, ул.Солнцева, д.3).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья -      С.К. Литвиненко