Решение по делу № 11-62/2017 от 20.02.2017

№11-62/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(суда апелляционной инстанции)

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ЖК Славянский» к Попкович <данные изъяты> о взыскании задолженности, по встречному иску Попкович <данные изъяты> к ТСЖ «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения, частную жалобу Даниловой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило гражданское дело по иску ТСЖ «ЖК Славянский» к Попкович <данные изъяты> о взыскании задолженности, встречному иску Попкович <данные изъяты> к ТСЖ «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения, с частной жалобой Даниловой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из содержания частной жалобы Даниловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено решение по встречному иску Попкович Виктории Александровны к ТСЖ «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения.

Данилова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой от имени ТСЖ «ЖК Славянский» на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> и представить доверенность, подписанную руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ, подтверждающее наличие у Даниловой О.В полномочий на обжалование указанного судебного постановления. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено заявителем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Даниловой О.В., незаконно, поскольку в настоящее время судом не рассмотрено по существу гражданское дело о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы правления с УК на ТСЖ. Кроме того, сторонниками управляющей компании принято решение о ликвидации ТСЖ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако, члены ТСЖ обратились в суд с иском об оспаривании указного решения и исключении указанной записи. Поскольку, на момент обращения с апелляционной жалобой, судебный акт, вступивший в законную силу о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, о ликвидации ТСЖ, не принят, а полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО5 оспариваются в суде, определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступили пояснения Даниловой О.В., согласно которым решение о ликвидации принял неуполномоченный орган, в настоящее время решение о ликвидации ТСЖ оспаривается в судебном порядке. Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст.62 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанных норм, следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ЖК Славянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Данилова О.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЖК Славянский» находится в стадии ликвидации. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО5 - руководитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Данилова О.В. не имеет право в настоящее время подписывать какие-либо заявления в суд и совершать другие юридические действия, от имени ликвидируемого юридического лица ТСЖ ЖК «Славянский», в котором создана ликвидационная комиссия, в связи с чем, мировой судья правомерно возвратил Даниловой О.В. апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок ею не была представлена доверенность, подписанная руководителем ликвидационной комиссии.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы, а также на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Даниловой О.В., решения суда, вступившего в законную силу, о признании незаконным избрании иной формы правления, а также признании незаконным записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ, не постановлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.