Решение по делу № 2-2499/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова .... к Титовой .... об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Титовой Т.А., с учетом уточнений, об обязании произвести снос части строения (литер Г), находящегося на границе земельных участков .... с переносом на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, переустройством крыши навеса с относом на расстояние не менее 1 метра от плановой границы, с изготовлением устройства снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли, с устройством лотка и дренажной ямы на своем земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются смежными сособственниками домовладений. На земельном участке Титовой Т.А. по адресу .... расположен гараж из газобетонных блоков и кирпича. Данное строение возведено на межевой границе. Один из скатов крыши гаража нависает на 30 см. над земельным участком истца. С крыши падает снег в зимнее время, в связи с отсутствием снегозащитных сооружений. В остальное время года талые и дождевые воды с крыши гаража ответчика попадают на земельный участок истца и затапливают его.

Рядом с гаражом ответчика проходит газораспределительная труба. Поскольку строение имеет признаки возведения с нарушением строительных норм и правил, близкое расстояние от газопровода создает угрозу жизни и здоровью.

Права истца как собственника земельного участка нарушаются, имеется препятствие в эксплуатации построенных им зданий. Нарушено допустимое расстояние от гаража до межевой границы участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Попова Т.А., ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, просили произвести снос части строения (литер Г), находящегося на границе земельных участков .... с переносом на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, переустройством крыши навеса с относом на расстояние не менее 1 метра от плановой границы, с изготовлением устройства снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли, с устройством лотка и дренажной ямы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что строение находится на территории ответчика, заступа на территорию истца нет. Ответчик согласен выполнить систему снегозадержания и водоотведения. При вынесении решения просил не устанавливать способ исполнения, поскольку намерены обращаться к специалистам.

Ответчик Титова Т.А. в судебное заседание не явилась, суд признает ее извещение надлежащим с учетом участия ее представителя в судебном заседании и заявления об извещении доверителя.

Третьи лица ООО «Газпром газораспределение Барнаул», Попова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой, направленной в их адрес, заявлением истца об извещении супруги Поповой Т.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № Попову А.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом старого жилого дома на земельном участке, площадью 935 кв.м. по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Попова А.И. на трехэтажный жилой дом, площадью 283,3 кв.м.

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Титова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 718 кв.м., а также двухэтажного жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: .....

В соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение по адресу: ....А от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом (Литер А, А1) с мансардой.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Попов А.И. ссылается на то, что на земельном участке Титовой Т.А. по адресу .... расположен гараж из газобетонных блоков и кирпича. Данное строение возведено на межевой границе. Один из скатов крыши гаража нависает над земельным участком истца. С крыши падает снег в зимнее время, в связи с отсутствием снегозащитных сооружений. В остальное время года талые и дождевые воды с крыши гаража ответчика попадают на земельный участок истца и затапливают его.

Ранее между сторонами имелся спор в суде по делу № по иску Титовой Т.А. к Попову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки.

Решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. На Попова А.И. возложена обязанность организовать отведение сточных вод с территории земельного участка по адресу: .... в ...., в сторону задней межи данного земельного участка посредством монтажа системы из железобетонных водонепроницаемых лотков сечением не менее 0,2м х 0,2м(Н) с уклоном не менее 0,004м на 1 метр вдоль межевой границы между земельными участками №а и №а от .... до задней стены .... и далее либо по существующему рельефу, либо в дренажную или выгребную яму на земельном участке .... в ..... В остальной части иска отказано.

Для определения наличия со стороны ответчика возведением спорного строения (литер Г) по .... в ...., нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью, определении способов устранения, по данному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра исследуемое хозяйственное строение литер Г (гараж), расположенное на участке по ...., не соответствует действующим обязательным строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, а именно:

- на кровле хозяйственного строения отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных СП 17.13330.2011, а исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли приводит к дополнительному замачиванию территории смежных земельных участков по .... и .... и к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежных участков №а и №а,

- не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением (литер Г), расположенным на участке по .... и строениями, расположенными на смежных участках по .... и №а, установленные СП 53.13330.2011, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»),

- правым и левым ограждением строение расположено с примыканием к правой и левой плановым границам участка, которые являются смежными с участками по .... и 15а, что является нарушением требований СП 53.13330.2011, в отсутствии отступа стен строений от границы на расстояние не менее 1м.

Нарушение технических норм и правил размещением гаража на земельном участке по .... с учетом прохождения сети газоснабжения на дату осмотра отсутствуют.

Исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, отсутствие устройства организованного водоотведения и снегозадержания приводит к дополнительному замачиванию территории смежных земельных участков по .... и .... и к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежных участков №а и №а.

Экспертами предложено два варианта устранения негативного влияния конструкций кровли хозяйственного строения на участке №а по ....:

- по первому варианту предложено выполнить систему организованного водоотведения с кровли на территорию своего участка в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующую попаданию осадков на территорию смежных участков, выполнить устройство снегозадержания с кровли строения в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующую сходу снега на территории смежных участков. В местах крепления снегозадержателей для усиления необходимо выполнить сплошную обрешетку. Конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ. В случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, производить локальную очистку для устранения возможного разрушения снегозадержателей, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию смежных участков.

- по второму варианту полностью снести часть строения, либо переустроить крышу навеса с относом на расстояние не менее 1 м. от плановой границы, перенос строения не возможен, возможно только перенести элементы части крыши и кровли при ее переустройстве (при этом данные действия нецелесообразны при обустройстве кровли снегозадержания и водоотведения).

В то же время эксперт обращает внимание, что снос исследуемого строения не исправит нарушения противопожарных требований. Так, например, противопожарное расстояние между строением «беседка», расположенным на участке по .... и строением «гараж», расположенным на участке по ...., не учитывая исследуемое строение будет все равно нарушено.

При этом минимальные противопожарные требования соблюдены в следующей части: имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий обеспечена; в процессе эксплуатации строений исключена возможность возникновения пожара в связи с техническими неполадками, обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Перенос элементов кровли строения на расстояние 1м. от плановой границы участка без сноса ограждения участка устранит возможность схода на смежный участок и дополнительное замачивание территории смежного участка, но потребует больших затрат для выполнения строительных работ.

Все строительные работы, выполняемые в охранной зоне газопровода, должны быть согласованы с собственником газопровода и эксплуатируемой организацией с получением разрешения.

Таким образом, без переноса элементов крыши возможно устранить нарушение путем устройства в кровле строения водоотведения и снегозадержания.

Расположение строения литера Г с примыканием к плановым границам участка, не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей (при устройстве снегозадержания и своевременной очистки кровли от снега), но оказывает влияние на отсутствие возможности у собственника строения обслуживать его ограждение со стороны смежных участков.

Исходя из направления скатов кровли и отсутствия водоотводных и снегозадерживающих устройств расположение строения литера Г так же приводит к дополнительному замачиванию территорий смежных участков и возможному сходу снежных масс на их территории.

Эксперт делает вывод, что в исследуемом случае устройство водоотведения и снегозадержания является наиболее оптимальным и наименее затратным способом устранения замачивания и не допущения схода снежных масс с конструкции кровли на территорию смежного участка.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, не представлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что строение, в отношении которого заявлен иск специфично, по сути это конструкция, которая имеет фундамент и капитальные столбы, стен у строения нет. Визуально определяемые стены строения являются ограждением по границе земельного участка, с которыми соприкасается кровля (навес). Данный навес используется как место хранения транспортных средств. Глухих передней и задней стен конструкция не имеет, установлены ворота. При отнесении кровли или установке защитных систем снос или перенос ограждения на 1 метр не требуется, поскольку не будет иметься нарушений градостроительных норм. Для собственника земельного участка не имеется обязанности относить ограждение вглубь участка на 1 метр. Ограждение может быть возведено на межевой границе, что в данном случае и сделано. Имеет место касание конструкции навеса со стеной ограждающей земельный участок. Установка систем снегозадержания и водоотведения на крыше устранит угрозу жизни и здоровья граждан, данная мера является достаточной для восстановления нарушенного права истца, а также наиболее целесообразна.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определяя способы восстановления нарушенного права истца, которые следует установить настоящим решением, суд руководствуется следующим. Предложено два варианта восстановления права: снос либо перенос элементов части крыши и кровли при ее переустройстве; обустройство кровли защитными системами.

Экспертом установлено не соблюдение требований к противопожарным расстояниям между строением (литер Г), расположенным на участке по .... и строениями, расположенными на смежных участках по .... и .... Вместе с тем указано, что снос строения не исправит нарушения противопожарных требований.

Суд приходит к выводу, что данное нарушение возникло в результате действий собственников земельных участков по возведению на них построек, а не исключительно в результате поведения ответчика. С учетом того, что снос строения ответчика не устранит выявленное нарушение, для восстановления нарушенного права истца, в связи с нарушением противопожарных норм нет необходимости для возложения на ответчика обязанности по сносу.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствие устройства снегозадержания и водоотведения на крыше строения (литер Г) по .... создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела нарушения противопожарных норм и отсутствие устройства снегозадержания на крыше строения (литер Г) по .... не могут быть основанием для сноса строения, а так же переустройства крыши навеса с относом на расстояние не менее 1 м. от плановой границы.

В данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения причинения наибольшего ущерба, во избежание значительных затрат, минимизируя ущерб, суд полагает правильным руководствоваться первым вариантом устранения негативных последствий, изложенным в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» №С/18.

При этом суд приходит к выводу, что подлежит учету при рассмотрении спора позиция изложенная стороной ответчика и подтвержденная экспертным заключением о том, что переноса ограждения, из которого в том числе состоит конструкция литер Г, согласно градостроительных норм и правил не требуется. При отнесении крыши (навеса) конструкции стена строения, которая также служит ограждением земельного участка останется расположенной на межевой границе сторон. При изложенном, восстановление прав истца фактически может производиться путем демонтажа (переустройства) части конструкции кровли с уменьшением ее поверхности над земельным участком ответчика, либо путем монтажа защитных систем.

При установке ответчиком системы снегозадержания и водоотведения результат защиты прав истца будет аналогичным с переустройством крыши, а именно будет исключено замачивание или угроза схода снега. Вместе с тем, данный способ защиты является наиболее целесообразным. В данное понятие судом учтена затратность материальная, временная, трудовая.

Суд находит не подтвержденной позицию истца о том, что кровля строения ответчика заступает на принадлежащий ему земельный участок на расстояние от 30 см до 50 см. Указанное опровергается заключением эксперта, а также фотоматериалами имеющимися в материалах гражданского дела. Кровля находится на одном уровне с ограждением земельного участка, возможен заступ около 5 см, который по фотоматериалам не определяется, но допускается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон. Не допустимо произвольно устанавливать для ответчика более затратный вариант устранения прав истца исключительно лишь по его волеизъявлению.

По указанным основаниям, суд обязывает Титову Т.А. установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле хозяйственного строения литер Г (состоящего из ограждения земельного участка и элементов крыши), расположенного по адресу .... в .....

При вынесении решения судом учитывается, что устройство защитных систем обеспечит безопасность неопределенного круга лиц, наряду со смежными сособственниками, о которых указывает эксперт (домовладения 13а и 15а).

Не привлечение сособственника земельного участка по .... а к участию в деле не умаляет его права и не затрагивает интересы по смыслу ГПК РФ, устанавливающего обязанность привлекать заинтересованных лик к рассмотрению спора. У сособственника не возникает каких-либо прав и обязанностей применительно к настоящему делу в связи с вынесением настоящего решения.

В решении суд полагает не целесообразным указание на конкретные работы и материалы, которые необходимо совершить и применить с целью устранения нарушений, поскольку они будут определены специалистами, в том числе и при исполнении решения суда.

Определение конкретных работ относится к способу исполнения решения суда, а судебное постановление выносится с целью восстановления нарушенного права. Не является обязательным условием судебного акта установление конкретных действий и работ которые должны совершить ответчик, поскольку в области строительства возможны альтернативные варианты.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на Попова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт», а также сведения о стоимости экспертизы 29 700 руб. Указано, что экспертиза оплачена Поповым А.И. в размере 14 850 руб. ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 14 850 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования в части наличия угрозы жизни и здоровью людей строения ответчика признаны судом обоснованными, имеются основания для взыскания в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» с Титовой Т.А. неоплаченной за производство экспертизы суммы 14 850 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Титовой Т.А. в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы 14 850 руб.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на внесение оплаты за юридические услуги в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Несение расходов подтверждено договором, распиской.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество участия представителя в судебных заседаниях, активную позицию по защите интересов доверителя, осуществление действий по сбору доказательств, опровержению позиции ответчика, средние цены региона на данный вид услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с Титовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Титову .... установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле хозяйственного строения литер Г (состоящего из ограждения земельного участка и элементов крыши), расположенном по адресу .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Титовой .... в пользу Попова .... расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате экспертизы 14850 руб., по оплату юридических услуг 8000 руб.

Взыскать с Титовой .... в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы на экспертное исследование 14850 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....