Решение по делу № 02-0113/2024 от 28.06.2023

УИД 59RS0027-01-2023-000071-02

Дело № 2-113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2024 по иску фио к Дьякову Егору Олеговичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чипышев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Дьякову Е.О. и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.10.2022 в адрес в районе д. №30/1 на Дачном перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС под управлением Печерских Т.Ю. и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Дьяков Е.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО. По факту произошедшего истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере сумма При этом выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования частично признали, просили распределить расходы пропорционально удовлетворенной части иска, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Печерских Т.Ю., адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30.10.2022 в адрес в районе д. №30/1 на Дачном перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС под управлением Печерских Т.Ю. и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Дьяков Е.О., который в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

По факту произошедшего истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере сумма При этом выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Определением суда от 29.09.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2022 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП, без учета износа составляет сумма

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ДОСАГО ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (90200 - стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы – сумма - страховое возмещение по договору ОСАГО).

При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 54,24%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также по оплате юридических услуг в сумме сумма, которые подтверждены документально.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (45,76%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Дьякову Егору Олеговичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Егора Олеговича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Требование Дьякова Егора Олеговича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Дьякова Егора Олеговича (паспортные данные) расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.