Решение по делу № 2-1224/2016 от 02.06.2016

дело № 2-1224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                              27 июля 2016 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи     Пахатинского Э.В.

    при секретаре                                    Евстратовой И.В.                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бышиной ФИО8 о досрочном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») (кредитор) заключило с Бышиной Е.Б. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик Бышина Е.Б. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по пене в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчицы, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчице в части неустойки до <данные изъяты>00 рублей. Просит суд, взыскать с ответчицы Бышиной Е.Б. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Ермоленко Т.С., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Бышина Е.Б., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла Скопинцева З.П.

В судебном заседании представитель ответчицы Скопинцева З.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что не согласна с размером процентов, считает, что Банк умышленно завышает размер процентов, просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчицы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АТБ» и Бышиной Е.Б. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик Бышина Е.Б. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по пене в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Бышиной Е.Б., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита. Указанные обстоятельства представитель ответчицы в суде не оспаривала.

Суд не соглашается с представленным представителем ответчицы расчетом процентов, поскольку он произведен без учета сформировавшейся просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение размера процентов за пользование кредитом, подлежащих к уплате в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 332, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по погашению кредита, а также самостоятельное снижение истцом размера неустойки, заявленное представителем ответчицы ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд принимает за основу расчет произведенный истцом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженного размера неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных <данные изъяты> договора <данные изъяты>00 рублей - пеня, установленная в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с ответчицы Бышиной Е.Б. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по пене в сумме <данные изъяты>00 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Бышиной Е.Б. в пользу ПАО «АТБ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░