Решение от 17.05.2022 по делу № 22-1771/2022 от 18.04.2022

Судья Морозов Ю.А. Дело №22-1771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осужденных Колоскова <.......> Соина <.......> Орлова <.......>

их защитников адвокатов Иванова А.В., Гарькавого А.А., Суровой С.В.,

представителя потерпевших адвоката Дроздова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционные жалобы осужденных Колоскова <.......>., Соина <.......> на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Колосков <.......><.......>

<.......>

осужден по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Орлов <.......><.......>

<.......>

осужден по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <.......> г., окончательно определено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Соин <.......> <.......>

<.......>

осужден поп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе предмет, конструктивно схожий с пистолетом Макарова, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Деревягину М.А., представителя потерпевших адвоката Дроздова О.Н., поддержавших представление, осужденных Колоскова <.......> Соина <.......> их защитников - адвокатов Иванова А.В., Сурову С.В., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, осужденного Орлова <.......> и адвоката Гарькавого А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Колосков, Орлов и Соин осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере и за лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю. просит об отмене приговора в связи с его незаконностью и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, сославшись на отсутствие у виновных намерений удерживать потерпевшего в каком-либо месте. Полагает, что эти выводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей. По мнению автора представления, приговор в части юридической оценки действий осужденных содержит противоречивые выводы. Так, судом установлено, что насилие к потерпевшему применялось для подавления его воли к сопротивлению и передачи виновным имущества, при этом оставлено без внимания, что если лишение свободы выступает как форма насилия над потерпевшим при совершении разбоя или вымогательства, то дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ не требуется. Также обращает внимание на необоснованную ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Орлов судим, поскольку на момент совершения преступлений последний являлся несудимым. Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественного доказательства – пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К, который в соответствии с ФЗ «Об оружии» подлежал передаче в ОП №7 УМВД России по г.Волгограду.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колосков <.......> считает приговор несправедливым, просит его изменить и смягчить ему наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд не учел благородных целей и мотивов совершенного ими преступления. Излагая свою версию событий, указывает, что их действия были направлены на пресечение преступной деятельности потерпевшего по распространению наркотических средств, однако суд не признал смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд при назначении ему наказания недостаточно учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей преклонного возраста. Указывает, что столь суровое наказание лишает его возможности помогать своей семье, которая находится в сложном материальном положении. Сообщает, что вину по ст.163 УК РФ он признал полностью, осознал случившееся и раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, сделал для себя правильные выводы, отбытый им срок считает достаточным, а цели наказания достигнутыми. Время содержания под стражей в порядке меры пресечения просит зачесть в срок лишения свободы из расчета день за полтора.

В апелляционной жалобе осужденный Соин <.......> также просит о смягчении наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что поводом к совершению им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО1 что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что признание указанного обстоятельства смягчающим и исключительным служило основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что санкция ч.2 ст.127 УК РФ предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, однако суд не привел в приговоре мотивов избрания наиболее строгого вида наказания, назначив за преступление средней тяжести, входящее в совокупность, более строгое наказание, чем за тяжкое преступление.

В возражениях на представление прокурора осужденный Соин <.......> просит оставить его без удовлетворения, считая, что оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Эти обстоятельства, а также правовая оценка действий виновных по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем приведены мотивы принятых решений как в части правовой оценки действий виновных, так и в части вида и размера назначенного им наказания.

Вместе с тем, согласно ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Так суд, переквалифицируя действия Колоскова, Орлова и Соина с п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, указал, что осужденные намерений удерживать потерпевшего в каком-либо месте не имели, применив насилие, они усадили ФИО1 в его автомашину, куда сели вместе с ним. Лишив потерпевшего возможности свободно передвигаться и покинуть салон автомобиля, осужденные перемещали его по улицам г.Волгограда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека является формальным составом и считается оконченным преступлением с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Колосков, Орлов и Соин, по предварительной договоренности, выдавая себя за сотрудников полиции, захватили ФИО1 в лесопосадке <адрес>. Инсценируя задержание потерпевшего за распространение наркотических средств, применили к ФИО1 насилие, надели на него наручники, продемонстрировав предмет, используемый в качестве оружия, и тем самым угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья. Поскольку указанный предмет конструктивно был схож с пистолетом Макарова, ФИО1 данную угрозу воспринял реально. После подавления воли ФИО1 осужденные принудительно усадили его на заднее сиденье автомобиля, где удерживали с корыстной целью, при этом осуществляя перемещение потерпевшего в магазин «Радеж», к помещению скупки <.......> а затем по месту жительства ФИО1 для передачи документов на автомобиль.

Таким образом, осужденные не просто удерживали ФИО1 на месте его захвата в лесопосадке, что характеризует объективную сторону незаконного лишения свободы, а, захватив его, принудительно переместили в автомобиль, в котором удерживали и перемещали по городу в целях совершения вымогательства, таким образом, совершили его похищение.

Их действия органом предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Оснований для освобождения Колоскова, Соина и Орлова от уголовной ответственности за указанное преступление в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что осужденные, получив согласие на выдвинутое требование о передаче автомобиля, доставили ФИО1 к его дому, где последний должен был передать им документы на автомобиль. Однако, поскольку возле дома их уже ждала потерпевшая ФИО2 и с ней находились другие лица, фактическое освобождение потерпевшего состоялось по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

При описании данного преступного деяния суд допустил описку, указав, что пневматический пистолет потерпевшему продемонстрировал Орлов, в то время как в действительности эти действия совершил Колосков, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом обыска и изъятия пистолета в жилище Колоскова, показаниями ФИО1 и не оспаривалось самим осужденным на следствии и в суде.

О техническом характере допущенной ошибки свидетельствует и описание в приговоре преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, где правильно указано, что пистолет потерпевшему демонстрировал именно Колосков.

Указанная техническая ошибка не отразилась на правильности установленных судом фактических обстоятельствах дела, юридической оценке предварительно согласованных действий виновных, каждый из которых был осведомлен о применении Колосковым пневматического пистолета и осознавал характер примененной им угрозы.

Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное Колоскову и Соину по ч.2 ст.163 УК РФ является справедливым и не может рассматриваться как чрезмерно суровое. Оно определено с учетом требований ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого виновного, в том числе и тех, на которые они ссылаются в жалобах. Обстоятельства, смягчающие наказание за данное преступление, учтены судом в полной мере. Наказание Соину и Орлову назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а Колоскову – в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Соина и Колоскова о том, что мотивом и поводом для совершения ими преступлений послужило противоправное поведение потерпевшего Надточий И.В., и рассматривает их как попытку осужденных уменьшить свою ответственность за содеянное. Причастность потерпевшего к совершению преступления правового значения не имеет, поскольку мотивом совершенных преступлений явилась корысть, а целью – незаконное обогащение, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о необоснованном учете судимости Орлова. В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные уголовным законом. Однако, как следует из приговора, преступления Орловым были совершены до осуждения его по приговору от 16.12.2019 г., который судимости не образует. В этой связи назначенное Орлову наказание по ч.2 ст.163 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении осужденным наказания по п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности каждого виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание Колоскова – рецидив преступлений, и отсутствие таковых у Соина и Орлова. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: Колоскову в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, а также частичное возмещение морального вреда (т.10 л.д.228) и состояние здоровья; Орлову в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение морального вреда, а также наличие заболеваний и состояние здоровья его ребенка, опекунство над прабабушкой; Соину в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение морального вреда, состояние его здоровья.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дает основания для назначения Орлову и Соину наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом Колоскову наказание назначается в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого осужденного, их поведением во время или после деликта, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и позволяющих применить ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Колоскова, а также положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех виновных, по делу не установлено.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и сведений о личности каждого осужденного, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Колоскова, Орлова и Соина могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, их условное осуждение указанных целей обеспечить не сможет.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы всем осужденным надлежит в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для льготного зачета им срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.

Обоснованными видятся и доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части решения о судьбе вещественного доказательства – изготовленного промышленным способом не пригодного к стрельбе пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К калибра 4,5 мм.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В частности, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения дела должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, вышеуказанный пневматический пистолет подлежал передаче в ОП №7 УМВД России по г.Волгограду, а не уничтожению, как постановил суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. «░», «░» ░.2 ░░.127 ░░ ░░ ░░ ░. «░», «░», «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ <.......> 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ <.......> ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <.......> 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░ <.......> 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ <.......> 5 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░ 5 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ 28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>., ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ <.......> ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23.01.2020 ░. ░░ 16.05.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-654░ ░░░░░░░ 4,5 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №7 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░ <.......>., ░░░░░ <.......>. ░ ░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░