Решение по делу № 33-4835/2022 от 11.07.2022

изготовлено в окончательной форме – 25 августа 2022 года

судья I инстанции - Ухова Т.С.                     дело № 33-4835/2022

                                 УИД 76RS0002-01-2020-000174-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Ивана Анатольевича на определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузнецова Ивана Анатольевича о взыскании с Масехнович Натальи Владимировны судебных расходов отказать.».

    Суд

установил:

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, исковые требования Масехнович Н.В. удовлетворены частично.

Ответчик Кузнецов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Масехнович Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей (т.4 л.д. 77-78).

В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе рассмотрения спора представлял представитель по доверенности Лебедев Д.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги было оплачено 45.000 рублей. Ответчик Кузнецов И.А. данный спор выиграл, решение суда вступило в законную силу, а потому он вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права разрешением заявления по существу.

В производстве Брейтовского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску Масехнович Н.В. к Таракановой Ю.В., Кузнецову И.А., Симонову А.А., Куликову В.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Масехнович Н.В. удовлетворены частично, с Куликова В.Д. в пользу Масехнович Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 302.900 рублей, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 9.625 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 19.914 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.153 рубля, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данное решение принято в окончательной форме 14 апреля 2022 года и вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность исковых требований Масехнович Н.В. к ответчику Кузнецову И.А. была установлена только в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В связи с данным спором ответчик Кузнецов И.А. обратился за оказанием юридических услуг к Лебедеву Д.В.

Между указанными лицами (Кузнецовым И.А. (заказчик) и Лебедевым Д.В. (исполнитель)) заключен договор на оказание юридических услуг от 22 сентября 2020 года, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску Масехнович Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг согласована сторонами в размере 45.000 рублей.

Факт несения Кузнецовым И.А. указанных расходов в размере 45.000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 16 апреля 2022 года (т.4 л.д. 80).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро, Кузнецов И.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца Масехнович Н.В. и понес в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя, то данный ответчик вправе ставить вопрос о возмещении данных расходов истцом по причине отказа в удовлетворении заявленных к Кузнецову И.А. исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление письменного отзыва на иск (т.1 л.д. 186-187), ходатайства (т.3 л.д. 78-79), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 12 января 2021 года, 24 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года), длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика Кузнецова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В установленном законом порядке (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявление о взыскании иных расходов (в частности, почтовых расходов) стороной ответчика Кузнецова И.А. в суд первой инстанции не подавалось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взыскании с истца в пользу Кузнецова И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кузнецова Ивана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Масехнович Натальи Владимировны в пользу Кузнецова Ивана Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья