Решение от 10.06.2019 по делу № 33-2122/2019 от 14.05.2019

    Судья Пашкина О. А.                                               Дело № 33-2122/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

    председательствующего Аккуратный А. В.,

    судей Нургалиева Э. В., Рогозина А. А.,

    при секретаре Вахрушевой Л. С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 апелляционные жалобы Городиловой Т. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019, которым удовлетворены исковые требования Городиловой Т. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба.

    Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. сумма причиненного ущерба в размере 159 329 руб. 00 коп.

    Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 58 коп., расходы по определению рыночной стоимости ювелирных изделий в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп.

    Во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. расходов по копированию документов для подачи в суд в размере 780 руб. 00 коп. отказано.

    Исковые требования Городиловой Т. В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

    Возвращена Городиловой Т. В. из местного бюджета государственная пошлина в размере 76 руб. 40 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26 марта 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

    УСТАНОВИЛА:

Городилова Т. В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 в ее квартире по адресу: <адрес>, производился обыск в рамках уголовного дела № 02/21, возбужденного 11.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении выплат в ГКУ «Центр занятости населения г. Ижевска». В ходе обыска старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР ФИО 4 с участием понятых и старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИО 3, Городиловой Т. В., ФИО 1 были изъяты принадлежащие истцу ювелирные украшения, а именно кольцо с аметистом и 2 бриллиантами, кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантами, серьги с жемчугом и фианитами, нательный крестик и браслет с жемчугом. Все ювелирные изделия были изготовлены на основе золота 585 пробы, в том числе в виде комбинации красного и белого золота, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.06.2016. Индустриальным районным судом г. Ижевска 09.03.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности. 19.09.2017 истцом подано ходатайство в ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР о возращении ювелирных украшений и представлен чек от 07.09.2017 о полном возмещении ею причиненного в рамках уголовного дела ущерба. В тот же день следователем ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР Семеновым И. А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца о возврате ювелирных изделий. Однако ювелирные украшения не возвращены истцу ввиду их утраты. 06.10.2017 проведена служебная проверка, по результатам которой факт утраты принадлежащих истцу ювелирных украшений, изъятых в ходе обыска, признан подтвердившимся. Таким образом, ненадлежащее исполнение сотрудниками следственных органов возложенных на них должностных обязанностей повлекло утрату принадлежащего истцу имущества, тем самым ей причинен материальный ущерб. Факт утраты ювелирных украшений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017. Истец просила взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации стоимость утраченных ювелирных изделий в размере 163 149,00 руб. в счет возмещения материального ущерба. Истец просил возместить расходы по определению рыночной стоимости ювелирных изделий в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500,00 руб., расходы по копированию документов для подачи в суд в размере 780,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462,98 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2018 на основании заявления истца Городиловой Т.В. ненадлежащий ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    При рассмотрении дела истец Городилова Т. В. на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в их окончательной редакции просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ), Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – соответчик, МВД по УР) за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 159 329,00 руб., возместить понесенные судебные расходы.

Городилова Т. В. и ее представитель Россихин А. В., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

    Представитель ответчика МВД РФ и МВД по УР Самоволькина И. Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.

    Третье лицо начальник Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по УР Кубаков И. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кубакова И.А.

    Третье лицо заместитель начальника Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по УР – начальник отделения (отделения по расследованию мошенничеств) Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кузнецова А.Н. Ранее в судебном заседании третье лицо Кузнецов А.Н. считал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в его полномочия входило осуществление контроля за хранением вещественных доказательств. Изъятые у Городиловой изделия он не видел, о факте их утраты он узнал в августе 2017 года после выхода из отпуска. Изъятые изделия должны были храниться в комнате хранения вещественных доказательств. Данная комната имелась и имеется, ответственные лица тоже были, в зависимости от периода времени они менялись. Изъятые у истца изделия должен был сдать в камеру хранения руководитель следственной группы. Они должны были быть осмотрены, а затем либо возвращены владельцу, либо признаны вещественными доказательствами, либо наложен арест и переданы в камеру хранения.

    Третье лицо следователь отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по обслуживанию территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску Семенов И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании третье лицо Семенов И.А. пояснил, что с 10.01.2017 по 01.02.2018 был включен в следственную группу по уголовному делу №02/21. Когда следователь Селиванов находился в отпуске, он являлся руководителем следственной группы. 22.06.2016 оперуполномоченные УЭБиПК ФИО 4 и ФИО 3 провели обыск и передали ему изделия в соответствии с протоколом обыска. Он осматривал их, все было в наличии. Изделия были упакованы, опечатаны и снабжены его подписью. Осмотр изделий он осуществлял с помощью технических средств спустя большой промежуток времени в январе 2017 года, когда принималось решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1 Сейф, в котором хранились изделия, запирался, ключ от него хранился в ящике, который не закрывался. Последний раз он видел изделия в январе 2017 года, когда осматривал их. Изделия изымались без бирок, из чего были изделия, ему не известно. Его запись в протоколе о том, что изделия являются драгоценностями, является опечаткой. В конце января 2017 года он выдавал ФИО 1 ПТС и купюру 5 000 рублей, тогда тоже видел изделия, потому что все хранилось в одной упаковке. После возвращения ПТС и купюры он изделия упаковал и опечатал. С 26.04.2017 по 10.05.2017 он находился в отпуске, в кабинете работали прикомандированные сотрудники. Когда он уходил в отпуск, ключ от сейфа лежал в ящике. В отделе хранение дорогостоящих предметов не было организовано, поэтому все хранилось в сейфе. Лица, ответственного за хранение таких предметов, не было. Изъятые у истца изделия не были признаны вещественными доказательствами. Они также не были возращены, потому что если бы Городилова не возместила ущерб, на это имущество наложили бы арест. На момент изъятия Городилова была допрошена в качестве подозреваемой. При изъятии уголовного дела изделия он никуда не передавал. Когда Городилова оплатила причиненный ущерб, они решили вернуть ей изъятое и тогда обнаружили его пропажу. Это было 07.09.2017. В сейфе изделий не было. О местонахождении ключа от сейфа знали все. Сохранность изделий, изъятых у истца, должен был обеспечивать он.

    Третье лицо Селиванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Селиванова А.А. Ранее в судебном заседании третье лицо Селиванов А.А. считал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что по уголовному делу, в рамках которого производилось изъятие изделий, была создана следственная группа, продолжительное время он был руководителем данной следственной группы. Какие-то изделия у Городиловой изымались и хранились в сейфе следователя Семенова, сейф был закрываемым. Изъятые изделия вместе с протоколом обыска передавались в уголовное дело. В подразделении хранение вещественных доказательств не было организовано, камера хранения была в неработающем состоянии, ответственного не было. Изъятые у Городиловой изделия он не видел.

    Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что Городилову знает более 20 лет. У Городиловой были ювелирные изделия – цепочка, золотой браслет, золотой крестик, серьги с жемчугом, браслет с жемчугом, кольцо с бриллиантом и серьги с бриллиантом, кольцо с фиолетовым камнем. Лет 10 назад Городилова приобрела сертификат на покупку сережек с жемчугом и браслета с жемчугом. Потом Городилова их приобрела, она видела эти изделия на ней, это были серьги с круглым жемчугом и бантиком вставкой из белого золота, на бантике были фианиты, с английским замком, браслет был в виде собранных жемчужин на нитке с золотым замком. Данные ювелирные изделия были из золота. Ей известно, что Городилова носит только золото, потому что на другие металлы у нее аллергия. Ей известно, что часть ювелирных изделий у Городиловой изъяли летом примерно год назад. Городилова часто носила их, последний раз она видела их на истце год-полтора назад. Товарные чеки она не видела.

    Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что Городилова приходится ему матерью. Обыск в их квартире по адресу: <адрес>, проводился в июле 2015 года по уголовному делу в отношении него о мошенничестве. Пришли сотрудники полиции ФИО 4 и ФИО 3, провели обыск, в его присутствии изъяли ПТС на его автомобиль, купюру 5 000 рублей и драгоценности матери – браслет из жемчуга, серьги из жемчуга, крестик золотой, кольцо золотое с фиолетовым камнем и комплект кольцо с серьгами с бриллиантами. Он видел ярлыки на указанные изделия, которые были золотыми, ненатуральные украшения мать не носила. По факту изъятия составлялся протокол обыска, он его подписал. В его присутствии изъятые предметы упаковали в прозрачный пакет и забрали с собой. Когда он погасил долг, уголовное дело прекратили, поэтому он попросил следователя Семенова вернуть то, что изымалось. Семенов сказал, что вернет ПТС и купюру, а все остальное не вернет, пока мать не погасит долг. На возврат ювелирных изделий он не писал заявление, потому как Семенов сказал, что не вернет их. Возврат ПТС и купюры производился в начале весны 2017 года следователем Семеновым, он достал из сейфа пакет и в его присутствии вскрыл. Из пакета он достал ПТС и купюру, а золотые изделия матери остались в пакете, который Семенов завернул и убрал обратно. После этого изделия матери он больше не видел. Сейф Семенов открывал и закрывал ключом.

    Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что Городилову знает с 2002 года, на ней она видела золотые серьги с бриллиантами со вставками из белого золота, которые закрывались на английскую застежку. Серьги Городилова приобрела в 2005 году, на них была проставлена 585 проба, она видела, потому что Городилова снимала посмотреть. Примерно осенью 2006 года они вместе приобретали золотое кольцо с бриллиантом в комплект к указанным серьгам. Кольцо было нешироким, в середине был один камень. Она решила, что кольцо золотое, потому что видела бирку. Также видела на Городиловой обручальное кольцо и золотой крестик, который был на золотой цепочке. То, что крестик золотой, определила визуально. Ей известно, что летом 2016 года у Городиловой изъяли изделия сотрудники МВД.

    Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что Городилова является его супругой. 20 июня или июля 2016 года в их квартире по адресу: <адрес>, в утреннее время производился обыск. Пришли двое мужчин без формы, представились следователями, в ходе обыска они обнаружили и изъяли ПТС, купюру 5 000 рублей и золото – золотое кольцо с аметистом и 2 бриллиантами, серьги с бриллиантом, кольцо с бриллиантом, крестик ажурный из красного золота, браслет из жемчуга, золотые серьги с жемчугом. Изъятие производилось в присутствии его, жены и сына. Жена кроме золота ничего не носит, потому что у нее аллергия нее другие металлы. Он видел, что покупает себе жена, смотрел пробы, видел бирки. Все изъятое сотрудники упаковали в файл, а потом убрали к себе в сумку, упаковка не опечатывалась. Городилова, сказала, что Селиванов и Семенов потеряли золотые изделия, она писала заявление об их возврате, в итоге выяснилось, что они пропали. После производства обыска он и Городилова не видели изъятые золотые изделия, их видел сын, когда ему возвращали ПТС и купюру 5 000 рублей. Сын просил, чтобы ему вернули золото, но ему отказали. Бирки на золотые изделия и товарные чеки до настоящего времени хранятся у жены.

    Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что проходит службу в УЭБиПК МВД по УР старшим оперуполномоченным. В отдел экономической безопасности поступило поручение о проведении обыска, каким следователем было дано поручение, не помнит. Обыск у истца проводился в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий по хищению бюджетных средств путем оформления пособия по безработице. Дата и время проведения обыска указаны в протоколе, который он передал следователю. При проведении обыска делали фототаблицу, которую приложили к протоколу. Обыск проводился совместно с оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР ФИО 3, по какому адресу не помнит, в Устиновском районе г. Ижевска. Протокол обыска составлял он. Были ли изъятые в ходе обыска изделия ювелирными, не знает, так как экспертными познаниями не обладает. Изъятые изделия были упакованы с использованием прозрачного полимерного пакета и клейкой ленты, пакет был опечатан и снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участников обыска. Затем они были переданы в ССО по расследованию межрайонных преступлений. Кому конкретно передавались сопроводительное письмо, протокол обыска и изъятые изделия, он не помнит. Изделия у истца изымались в обеспечительных целях для возмещения ущерба. Он предположил, что изъятые изделия могут иметь ценность. Бирки от изделий ему не показывали, на самих изделиях их не было.

    Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что работает в УЭБиПК МВД по УР старшим оперуполномоченным по особо важным делам. У него в сопровождении находится уголовное дело №02/21, возбужденное 11 апреля 2016 года по факту хищения бюджетных средств, выделяемых на оплату пособий по безработице. Данное уголовное дело возбуждалось и расследовалось в ССО по расследованию межрайонных преступлений. По делу была создана следственная группа, одним из следователей было дано поручение на проведение обысков, в том числе в жилище Городиловой и ее сына Городилова, которые по уголовному делу являлись подозреваемыми. На основании постановления суда и поручения следователя им совместно с оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР Хорошавиным был проведен обыск в жилище Городиловой. При проведении обыска изымались ценности, какие именно не помнит, это отражено в протоколе обыска. Протокол вел Хорошавин. После окончания следственного действия протокол, постановление и все изъятое было передано в ССО по расследованию межрайонных преступлений, кому именно и кем передавалось, не помнит. Являлись ли изъятые у Городиловой изделия драгоценными, утверждать не может, так как не обладает специальными познаниями. Имелись ли на изделиях пробы, не помнит, бирок не было. Все изъятое упаковывалось в полиэтиленовый пакет, снабжалось пояснительными записками, на которых участники обыска расписывались. Все опечатывалось лентой скотч. При производстве обыска специалист-ювелир не участвовал.

    Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что Городилову знает, раньше работали вместе. Общались до 2013 года, встречались в неделю несколько раз. На Городиловой видела серьги с жемчугом, браслет из жемчуга, который она надевала редко на праздники, золотое кольцо с аметистом, золотой крестик с белыми вкраплениями, который она надевала редко. Также у нее был набор из золотого кольца и золотых сережек с бриллиантом на ножке. Знает, что изделия золотые, со слов Городиловой, так как у нее аллергия, она не может носить бижутерию и серебро. Указанные золотые изделия Городилова приобретала в Алмаз Холдинге, она называла ей цену изделий, но она сейчас не помнит. Помнит, что они были дорогие. Городилова приобретала эти изделия до 2013 года, когда точно, не помнит.

    Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что знает Городилову с 1971 года, вместе учились в школе в одном классе. Встречались с Городиловой примерно раз в месяц. В 2013 году она увидела у Городиловой браслет из жемчуга и золотые серьги с жемчугом. В 2010 году увидела на ней комплект из золотых сережек и золотого кольца с бриллиантом. До этого она видела на Городиловой этот комплект примерно 2 – 3 раза, первый раз видела примерно в 2007 году. Городилова сказала, что золотые изделия покупала в Алмаз Холдинге, она пользовалась дисконтной картой Городиловой, когда приобретала себе золотые изделия. Также у Городиловой был золотой ажурный крестик и золотое кольцо с сиреневым камнем, наверно, аметистом. Золотые изделия с жемчугом и бриллиантом Городилова надевала на торжественные мероприятия. То, что изделия из золота, она знает со слов Городиловой, ей известно, что у нее аллергия на бижутерию и серебро, она такое не носит.

    Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показала, что с 1998 по 2012 годы работала в сети магазинов «Алмаз-Холдинг», с февраля 1998 года была продавцом, а с 2004 по 2012 годы занимала должность заместителя директора. ТД «Алмаз-Холдинг» переименовывалось в ЗАО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг». Истец знакома ей примерно с 2000 года в связи с приобретением ею ювелирных изделий, она была постоянным клиентом. Истец увидела на витрине золотые серьги с бриллиантами и с накладками в виде бантика с жемчугом. Она поинтересовалась у нее, есть ли такие, но с фианитами вместо бриллиантов. Алмаз-Холдинг – это сеть, завод находится в Красном селе на Волге. Она сказала, что такие серьги есть, но в наличии отсутствуют, поэтому лично приняла у истца заказ на серьги из красного золота с накладками в виде банта из белого золота и со вставками из фианитов с белым круглым жемчугом. Фианитов было 2 или 3. Золотое изделие имело артикул. Истец вносила за серьги предоплату. Серьги истец получала уже у продавца ФИО 10. При продаже ювелирных изделий выписывается товарный чек, выдается кассовый чек. С 2012 года в Алмаз-Холдинге не работает, к ней за оформлением дубликатов товарных чеков и бирок истец не обращалась. Алмаз-Холдинг реализует только изделия из драгоценных металлов и камней, бижутерия там не продается.

    Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показала, что с 2004 по 2016 годы работала продавцом и старшим продавцом в ЗАО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг», затем у индивидуального предпринимателя ФИО 19. Работала на 2 точках по адресам: Пушкинская, 254 и Красноармейская, 138. В ее обязанности входили продажа, консультирование, она работала в торговом зале. Истца знает примерно с 2006 года, она была постоянным покупателем, приходила на обе точки. Примерно в 2010-2012 годах истец заказывала серьги из красного золота с белым жемчугом, с английским замком, с дорожкой в виде бантика с фианитами, примерно 4-5 камней. Заказ на эти серьги у истца принимала Лихачева, которая была исполняющей обязанности директора. Она оформляла истцу товарный и кассовый чеки на эти серьги. Алмаз-Холдинг торговал изделиями из золота, драгоценных камней и металлов, полудрагоценных камней, бижутерии не было.

    Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показала, что с 2004 года по конец 2012 года она работала в ЗАО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» продавцом-консультантом, в ее обязанности входили приемка товара, продажа, консультирование. Истца знает, они познакомились в ювелирном салоне, она была постоянным покупателем. Работала на 2 точках по адресам: Пушкинская, 254 и Красноармейская, 138. Ювелирный салон продавал изделия из драгоценных и полудрагоценных камней, металлов, бижутерии не было. Примерно 7-8 лет назад истец увидела на ней кольцо и спросила, есть ли у них такое в продаже. Оно было в наличии. Кольцо из золота 585 пробы, белое и красное золото с бриллиантом, размер камня и размер кольца не помнит. Стоимость кольца была примерно от 10 до 15 тысяч рублей. Она показала это кольцо истцу, но не продавала. Позже коллеги передали ей, что истец купила это кольцо. Примерно 7-8 лет назад она продала истцу браслет с белым жемчугом с золотой застежкой 585 пробы красного золота, размер примерно 17-18, на леске. Стоимость не помнит. При продаже она оформила истцу товарный и кассовый чеки. Изделие было с биркой и опломбировано. Дубликаты кассовых и товарных чеков, а также бирок не выдаются.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истец просит решение отменить в части отказа в возмещении расходов по копированию, указывая, что расходы по копированию были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции.

    Представитель МВД России и МВД по УР Самоволькина И. Р. в жалобах просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

    - выражает несогласие с выводом суде первой инстанции о том, что утраченные изделия являлись ювелирными, изготовленными из золота. Допускает, что изделия были изготовлены из другого металла с нанесением покрытия из золота.

    - полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта о стоимости утраченных изделий, поскольку при расчете экспертом принят износ изделий равный 0, в то время как изделия были бывшими в употреблении. Неприменение экспертом нормы износа, повлекло за собой недостоверность расчета стоимости изделий.

    - указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ломбарда «Сантус» о стоимости на вторичном рынке ювелирных изделий, бывших в эксплуатации, а также необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта ЭКЦ МВД по УР ФИО 12 для дачи оценки проведенной экспертизы.

     В судебном заседании Городилова Т. В., ее представитель Россихин А. В. просили жалобы истца удовлетворить, жалобы представителей ответчиков отказать.

    Представитель МВД России и МВД по УР Самоволькина И. Р. просила жалобы удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

    На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 11 апреля 2016 постановлением заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления УМВД по г. Ижевску Кузнецова А. Н. возбуждено уголовное дело № 02/21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В этот же день уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления УМВД по г. Ижевску Кузнецовым А. Н. (том №2 л.д. 3-4).

14 апреля 2016 указанным должностным лицом возбуждено уголовное дело № 02/22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и принято им к производству (том №2 л.д. 10).

14 апреля 2016 уголовные дела №№ 02/21, 02/22 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 02/21 (том №2 л.д. 11-12).

На основании постановления руководителя следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по УР ФИО 13 от 19 мая 2016 производство по уголовному делу № 02/21 поручено следственной группе в составе следователя следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» Селиванова А.А., следователя Следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района Следственного управления УМВД России по г. Ижевску ФИО 14, следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ижевску Семенова И.А., руководителем группы назначен Селиванов А.А. Постановлением от 19 мая 2016 указанное уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» Селивановым А.А. (том №2 л.д. 20-22).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Семенова И.А. от 03 июня 2016 с согласия начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР Кубакова И.А. перед Индустриальным районным судом г. Ижевска возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации и проживания ФИО 1: <адрес> (том №2 л.д. 144-146).

06 июня 2016 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено постановление, которым разрешено производство обыска в жилище (квартире) ФИО 1, проживающего по адресу: <адрес> (том №2 л.д. 147-148).

Следователем Семеновым И.А. производство обыска в жилище ФИО 15 поручено начальнику УЭБ и ПК МВД по УР (поручение о производстве отдельных следственных действий от 09 июня 2016) (том №2 л.д. 149-150).

22 июня 2016 старшим оперуполномоченным отдела №7 УЭБ и ПК МВД по УР ФИО 4 совместно со страшим оперуполномоченным этого управления ФИО 3 в жилище ФИО 1 по адресу: <адрес>, с участием Городиловой Т.В. проведен обыск, в ходе которого изъяты цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета длиной около 19 см; кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем; кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем; две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем; две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета; крестик из металла желтого цвета; ПТС на автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска; денежная купюра 5 000 рублей серии АО №, которые упакованы в файл-пакет, оклеенный прозрачной скотч-лентой, снабженный пояснительной записью с подписями понятых, участников обыска и опечатанный печатью МВД по УР (том №2 л.д. 151-161).

22 июня 2016 ФИО 1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, приобретя соответствующий процессуальный статус (том №2 л.д. 189-194).

23 июня 2016 Городилова Т.В. допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой, приобретя соответствующий процессуальный статус (том №2 л.д. 173-179).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления МВД по УР ФИО 13 от 10 января 2017 состав следственной группы изменен, производство по уголовному делу № 02/21 поручено следственной группе в составе следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР Селиванова А.А., старшего следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО 16, следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР Семенова И.А., руководителем группы назначен Семенов И.А. Постановлением от 10 января 2017 года указанное уголовное дело принято к производству следователем ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР Семеновым И.А. (том №2 л.д. 60-62).

22 января 2017 следователем ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР Семеновым И.А. осмотрены предметы и документы, изъятые 22 июня 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО 1, в том числе цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета длиной около 19 см; кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем; кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем; две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем; две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета; крестик из металла желтого цвета, о чем составлен протокол осмотра. После проведенного осмотра изъятые предметы и документы упакованы в прежнюю упаковку, в прозрачный файл-пакет, запечатанный с помощью ленты скотч, снабженный пояснительной запиской, подписью следователя, оттиском мастичной печати (том №2 л.д. 162-169).

19 сентября 2017 Городилова Т.В. обратилась в ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР с ходатайством о возращении изъятых в ходе обыска ювелирных изделий (том № 2 л.д. 180).

Постановлением следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР Семенова И.А. от 19 сентября 2017 ходатайство Городиловой Т.В. о возвращении ювелирных изделий удовлетворено, о чем истец уведомлена письмом следователя от 19 сентября 2017 №6/4-3253 (том №2 л.д. 181-182).

Принадлежащие истцу ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска 22 июня 2016 в жилище ФИО 1, утрачены, Городиловой Т.В. не возвращены.

По указанным обстоятельствам МВД по УР проведена служебная проверка. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 06 октября 2017, утвержденным заместителем министра – начальником Следственного управления МВД по УР ФИО 17 09 октября 2017, факт утраты изъятых в ходе обыска из <адрес> предметов, принадлежащих Городиловой Т.В., по уголовному делу №02/21 из кабинета 611 ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР признан подтвердившимся. В действиях следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР Селиванова А.А. установлено нарушение требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, &13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. приказом МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002 (далее – Инструкция); в действиях следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД по УР Семенова И.А. – нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, &13 Инструкции; в действиях заместителя начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР Кузнецова А.Н. – нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 81, ст. 39 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 марта 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО 1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности. ФИО 1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО 18 от 05 апреля 2018 года уголовное преследование по уголовному делу №02/21 в отношении подозреваемой Городиловой Т.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (том. №2 л.д. 195-203).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 169, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», статями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришёл к следующему. Оценив объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства: по кольцу (585°) с бриллиантом 1 Кр57-0,08 3/5А (артикул 12031871, размер изделия – 15,0, вес изделия 3,47 гр.) – товарный чек от 19 июля 2006 года, кассовый чек от 19 июля 2006 года, бирки (том №3 л.д. 163, 164), - по серьгам (585°) с бриллиантами 2 Кр57-0,18 2/4А (артикул 22031871, вес изделия 3,23 гр.) и подвеске (крестик) (585°) (артикул 7200770, вес изделия 2,63 гр.) – товарный чек от 20 октября 2005 года, кассовый чек от 20 октября 2005 года, бирки (том №3 л.д. 162, 164), - по кольцу (585°) с аметистом 5х3 – 0,3 kt и бриллиантами 2 Кр57-0,01 4/3А (артикул 1213417, размер изделия – 17,0, вес изделия 3,07 гр.) – товарный чек от 15 апреля 2003 года, кассовый чек от 15 апреля 2003 года, бирки (том №3 л.д. 161, 164), - по серьгам (585°) с жемчугом и фианитами (артикул 2262637, вес изделия 5,55 гр.) – товарный чек от 22 ноября 2011 года, кассовый чек от 22 ноября 2011 года, бирки (том №3 л.д. 159), - по браслету (585°) с жемчугом (артикул 1257054018, вес изделия 14,42 гр.) – товарный чек от 22 ноября 2011 года, кассовый чек от 22 ноября 2011 года, бирки (том № 3 л.д. 160), суд пришел к выводу о принадлежности данных изделий истцу, а также их относимости к ювелирным изделиям. Установив, что по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции были утрачены принадлежащие истцу вышеуказанные ювелирные изделия, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО 1, проведенного 22 июня 2016 года, сотрудниками полиции, у истца возникло право на возмещение убытков, в размере стоимости утраченных ювелирных изделий, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд руководствовался заключением экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» от 14 января 2019 года №769-18 согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий по состоянию на дату оценки (на 11 декабря 2018 года) составляет 175 895 руб.; рыночная стоимость ювелирных изделий по состоянию на 22 июня 2016 года составляла 159 329 руб. МВД по УР, будучи территориальным органом МВД РФ, не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к данному ответчику. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по составлению отчета ООО «Независимая экспертиза» от 10 января 2018 года в размере 5 000 рублей являлись необходимыми для определения цены иска, расходы на составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей являлись иными необходимыми расходами, понесенными в связи с обращением в суд, а потому подлежат возмещению истцу. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по копированию документов в размере 780,00 руб., суд пришел к выводу, что представленные кассовые чеки, не позволяют достоверно определить, что услуги по копированию оказывались именно истцу и в рамках оказания таких услуг копировались именно те документы, которые приложены к иску и необходимы были для предъявления иска в суд. Также судом разрешен вопрос о государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий сотрудников полиции, которые не обеспечили сохранность изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата, а потому судом правильно на Российскую Федерацию возложена обязанность возместить истцу причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции ущерб.

По результатам оценки совокупности представленных доказательств, в том числе документов о приобретении изделий, а также показаний свидетелей, суд пришел к правильным выводам как о принадлежности утраченных изделий истцу, так и о том, что утраченные изделия являлись ювелирными, изготовленными из золота. Довод апеллянта о том, что утраченные изделия не являлись ювелирными, не убедителен, соответствующими доказательствами не подтвержден, основан на предположении, а потому судебной коллегией отклоняется.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» от 14 января 2019 года №769-18, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызвала. Эксперты руководствовались действующими методиками. Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 22 января 2017, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 22 июня 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО 1, в том числе цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета длиной около 19 см; кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем; кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем; две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем; две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета; крестик из металла желтого цвета, сведений о том, что изъятые ювелирные изделия имеют какие-либо повреждения не отражено. Согласно показаний свидетелей и объяснений истца ювелирные изделия носились редко. Иных доказательств, позволяющих оценить состояние ювелирных изделий сторонами представлено не было. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактического состояния ювелирных изделий, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом эксперта о принятии фактического износа изделий равным «0%, а доводы жалобы в указанной части коллегией отклоняются. Доводы о необоснованном выборе экспертом только затратного подхода расчета стоимости изделий также несостоятельны. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а потому довод о неверном выборе методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств.

    Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ломбарда «Сантус» о стоимости на вторичном рынке ювелирных изделий, бывших в эксплуатации также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения судом, получило надлежащую правовую оценку, отклонено как несостоятельное с изложением мотивов отклонения.

    Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве специалиста эксперта ЭКЦ МВД по УР ФИО 12, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

    В рассматриваемом деле оснований для привлечения специалиста, которые предусмотрены статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако оснований для переоценки доказательств не имеется, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отв░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780,00 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 580 ░░░░░░ (░.░. 90 ░.1) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 87 ░.1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░. ░.

                                        ░░░░░░░ ░. ░.