Решение от 10.01.2019 по делу № 33-515/2019 от 03.12.2018

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-13157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по иску Николаева Р. С. к ООО «Флинт» о защите прав потребителей, по частной жалобе Николаева Р.С. на определение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Николаева Р.С., судебная коллегия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Флинт», в котором с учетом уточнения требований, просил заменить раздвижную перегородку на новую, обязать ответчика произвести монтаж новой раздвижной перегородки согласно договору купли-продажи, взыскать с ООО «Флинт» в свою пользу 11.300 руб., как разницу в цене договора, указанной в договоре купли-продажи и акте приема-передачи товара, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на копию видеозаписи, на распечатывание копий документов, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определить наличие в раздвижной перегородке недостатков.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: Имеются ли в раздвижной перегородке на ванну, установленной в квартире по адресу <адрес>, отступления от условий договора купли-продажи №70 от 13.06.2018г.? Имеются ли в монтаже раздвижной перегородки недостатки - отступления от договора и обычно предъявляемых требований? Является ли недостаток существенным (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки)? Если устранить недостаток монтажа возможно, то каким способом? Производство экспертизы поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (<адрес>, тел. №). Выбор эксперта - на усмотрение руководителя учреждения. Суд обязал руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта по ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрать подписку. Направил в распоряжение эксперта гражданское дело № 2-3285/2018. Обязал Николаева Р.С. обеспечить доступ эксперта в квартиру для осмотра, оплатить проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения материалов дела. На время проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

В частной жалобе Николаев Р.С. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд не мотивировал, в связи с чем, были отклонены вопросы, предложенные истцом. Приводит доводы о несогласии с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Как следует из материалов дела, истцом Николаевым Р.С. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков в раздвижной перегородке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Николаева Р.С. и назначил соответствующую экспертизу.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов частной жалобы Николаев Р.С. также указывает на неправомерность возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Указанные доводы не влекут отмены определения суда и отклоняются судебной по следующим основаниям.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском к ООО «Флинт» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывал, на заключение между истцом и ООО «Флинт» договора купли-продажи от 13.06.2018 г., который включал изготовление, доставку, монтаж раздвижной перегородки на ванну в квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 34700 руб. При этом, ссылался на то, что раздвижная перегородка установлена не качественно с нарушением ГОСТ.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что между сторонами возник спор, касающийся обнаружения потребителем (истцом) в изготовлении и монтаже раздвижной перегородки недостатков, неоговоренных продавцом (ответчиком) при продаже товара.

В силу ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие в товаре, работе, услуге недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Применительно к данному делу, в судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия в раздвижной перегородке недостатков.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия недостатков в товаре, работе, услуге бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению оплаты за экспертизу на истца, ходатайствовавшего о проведении данной экспертизы.

При этом отмечается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права Николаева Р.С. не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: