Решение по делу № 11-163/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чипегина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Чипегину В.Н. о взыскании суммы,

установил:

ТСН «Строитель» обратилось к мировому судье с иском, указав, что Чипегин В.Н. является собственником земельного участка N, расположенного в границах товарищества. За период с ... у ответчика имеется задолженность по уплате взносов.

Просит взыскать с Чипегина В.Н. в пользу ТСН «Строитель» за период с ... годы задолженность по взносам в сумме 9 998 руб., проценты в размере 1 205 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 18.12.2020 года удовлетворены исковые требования ТСН «Строитель». С Чипегина В.Н. в пользу ТСН «Строитель» взыскана плата за ... годы в размере 9 998 руб., проценты по плате за ... годы в размере 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.

В апелляционной жалобе Чипегин В.Н. просит решение мирового судьи от 18.12.2020 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель истца ТСН «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чипегин В.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе: г.... и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Чипегину В.Н. ... года принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный в ТСН ...» и им велось садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключался.

С заявлением о вступлении в члены товарищества Чипегин В.Н. не обращался.

Решением общего собрания членов товарищества от ..., от ..., от ... установлена обязанность оплаты в ... году, в ... году за пользование объектом инфраструктуры и общим имуществом, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере .... за сотку, за ремонт поливной системы ...., в ... руб. за пользование одной соткой, .... взнос для садоводов, использующих электроэнергию для бытовых нужд.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика Чипегина В.Н. по уплате взносов за период с ... годы составляет ...

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что отсутствие у ответчика членства в товариществе не освобождает его от обязанности по внесению платы за период с ...

Вместе с тем, отношения сторон в спорный период (... годы) регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакциях, действующих в период спорных правоотношений.

Из смысла действовавшего в период спорных правоотношений законодательства следует, что не являясь членом товарищества, ответчик обязан оплачивать только пользование инфраструктурой, с учетом размера установленного общим собранием платежа за пользование объектами инфраструктуры.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

С ... Закон N 66-ФЗ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний.

Ввиду вышеизложенного, ответчик, не являющийся членом СНТ, не является плательщиком членских взносов в объеме, установленном для членов СНТ. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования СНТ.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по уплате взносов за период с ... годы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не является, так как данные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Чипегину В.Н. о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипегина В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.В. Нуждин