Решение от 11.11.2024 по делу № 33-7641/2024 от 30.10.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1484/2024 г. (33-7641/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-015585-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2024 года дело по иску Осипова В.А. к Лушковой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Осипова В.А., Лушковой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей истца Заикиной К.А., ответчика Насыбуллина К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Лушковой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Ответчиком на своей странице в социальной сети «В Контакте» по адресу ... размещена статья под названием: «... млн рублей денежная компенсация, которую я должна вернуть бывшему мужу». Изложенные в вышеуказанной статье сведения распространены посредством сети «Интернет» для неограниченного числа лиц, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат голословные утверждения о нарушении им действующего законодательства, о совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Так, в указанной статье истец трижды назван «Осликом», сформулировано утверждение о фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу, высказано безальтернативное утверждение о наличии у Осипова В.А. психологического заболевания, сформулировано утверждение о наличии у истца ряда общественно порицаемых характеристик. Кроме того, на странице комментариев к размещенному в статье видео с ослом, обозначенном как «мой бывший», также распространяются не соответствующие действительности утверждения клеветнического характера об истце, что причинило Осипову В.А. моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил: признать распространенные Лушковой С.В. об Осипове В.А. <Дата обезличена> в ... часов ... минут по адресу ... сведения, а именно: «В шоке я не от действий Ослика, а от нашей судебной системы!... она поверила распечаткам с ... с самыми дорогими квартирами, которые продаются годами!... Просто взяла и поверила Ослику на слово!.. И это лишь малая часть того треша, который длится ... года…Когда он успокоится? Думаю, когда в психушке окажется…Несмотря на злость, ненависть, желчь, которыми плещет Ослик… найти хорошего специалиста и проработать свои детские психотравмы», а также ряд комментариев иных пользователей, размещенных под указанным постом, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Осипова В.А.; обязать Лушкову С.В. опровергнуть указанные выше сведения путем их удаления из сети «Интернет», а также запрещения дальнейшего распространения порочащих сведений; обязать Лушкову С.В. под ее аккаунтом в социальной сети «ВКонтакте» текст опровержения, соответствующего решения суда в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с его обязательной публикацией; взыскать с Лушковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по нотариальному оформлению доказательства в размере 15815, 59 руб., по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В Контакте».

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель Насыбуллин К.Ф., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО В Контакте, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Судом принято решение с учетом определений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Осипова В.А. к Лушковой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лушковой С.В. (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>) в пользу Осипова В.А. (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате нотариальных действий в размере 15815 (пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек».

В остальной части в удовлетворении искового заявления Осипова В.А. к Лушковой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Данное решение обжаловано сторонами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком на своей странице в социальной сети «В Контакте» (по адресу: ...) <Дата обезличена> размещена статья следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены), под названием: «... млн рублей денежная компенсация, которую я должна вернуть бывшему мужу» следующего содержания: «А как у вас закончился коридор затмений? Шок был для всех! В шоке я не от действий Ослика, а от нашей судебной системы! Во, первых прошло ... года после развода, а судья поделила имущество. Во-вторых, не была проведена оценка квартиры, она поверила распечаткам с циана с самыми дорогими квартирами, которые продаются годами! Она меня спросила «а есть ли у меня эти 2 млн?», нет. Не было сделано запросов о моем финансовом положении! Просто взяла и поверила Ослику на слово! И повесила на меня долг в ... млн. рублей. Я делала предложение по обмену долями, в квартире в которой мы раньше жили у меня есть доля. Ее он естественно нереально занизил. И не согласился на обмен. Он выписал запрет ребенку на выезд за границу до совершеннолетия. Первый суд я выиграла, второй проиграла. И это лишь малая часть того треша, который длиться ... года. Все началось с подачи иска на алименты. Когда он успокоится?! Думаю когда в психушке окажется. Что я вынесла из этого опыта? Несмотря на злость, ненависть, желчь, которыми плещет Ослик, я благодарна ему за этот опыт, благодарна за мою прекрасную дочь. Я самостоятельная, сильная морально и психически личность. Смелая, целеустремленная женщина! Я человек, которому некогда ныть, болеть, страдать, потому, что кони скачут, а избы горят. Обиды нет, злости нет к этому человеку, только равнодушие. Желаю ему найти свое счастье, найти хорошего специалиста и проработать свои детские психотравмы».

Под данным текстом ответчиком размещен видеоролик, в кадре: девочка и осел. Взрослый голос за кадром: «О! это ослик». Детский голос: Это мой бывший. (обращаясь к ослу) Ну чего, как ты?».

Также ответчиком под текстом размещены следующие комментарии:

«Л., будем однозначно подавать апелляцию».

«А., книгу я точно напишу».

«Ваша искренняя поддержка дает мне силы и вдохновение. Спасибо за ваше отзывчивое отношении в трудные моменты. Пусть вас также окружают добрые и понимающие люди».

«Н., да! Так и будет))».

«А., поэтому и называю мило Осликом. Благодарю за поддержку!»

«Gu, звоночки были, я просто в розовых очках не замечала».

«Я., спасибо».

Согласно предоставленной суду информации ООО «В Контакте» спорная публикация удалена, комментарии не доступны (л.д.126, т.1).

Определением суда от <Дата обезличена> назначено проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы указанной выше публикации и комментариев к ней ответчика Лушковой С.В., проведение которой поручено эксперту ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» ... Е.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> во фрагментах изложенного выше текста и комментариях к нему содержится следующая негативная информация об Осипове В.А., а именно:

-«Во-вторых, не была проведена оценка квартиры, она поверила распечаткам с циана с самыми дорогими квартирами, которые продаются годами! Она меня спросила «а есть ли у меня эти ... млн?», нет. Не было сделано запросов о моем финансовом положении! Просто взяла и поверила Ослику на слово!» (информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности);

- «Я делала предложение по обмену долями, в квартире в которой мы раньше жили у меня есть доля. Ее он естественно нереально занизил.» (информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности);

- «Когда он успокоится?! Думаю, когда в психушке окажется.» (информация представлена в форме мнения);

- «Несмотря на злость, ненависть, желчь, которыми плещет Ослик, я благодарна ему за этот опыт, благодарна за мою прекрасную дочь.» (информация представлена в форме мнения);

- «Алена, поэтому и называю мило Осликом. Благодарю за поддержку!» (информация представлена в форме оценочного суждения).

В представленных на экспертизу высказываниях отсутствуют выражения, имеющие неприличную форму.

Основные интенции, реализуемые автором текста: сообщение информации о решении суда; сообщение о том, что с ней поступили несправедливо, посредством сопоставления отношения судьи к словам бывшего мужа; выражение отношения к действиям судьи; сообщение информации о собственных действиях; сообщение информации о действиях бывшего мужа; выражение отношения к действиям бывшего мужа; оскорбительное высмеивание бывшего мужа и обозначение тем самым, что он не заслуживает сочувствия; демонстрация своего превосходства путем сопоставления своих достоинств и недостатков бывшего мужа.

В исследуемом тексте и комментариях, размещенных автором текста, реализуется стратегия самопрезентации. Основная коммуникативная цель представленного на экспертизу текста – создать автору имидж сильной самостоятельной женщины, с которой поступили несправедливо. Эта цель достигается в результате реализации тактик критики оппонентов, указания на их несправедливость и обозначения собственных достоинств.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что слово «Ослик», которым ответчик обозначает в тексте истца, имеет то же значение, что и существительное «осел», которое, будучи использованным для обозначения человека, представляет собой зоосемантическую метафору и носит оскорбительный характер. Несмотря на то, что слово «ослик» имеет суффикс, который в определенной степени смягчает негативную коннотацию (ср.: дурачок, жабка и т.д.) это слово, используемое в отношении человека, с позиции лингвистики следует признать носящим оскорбительный характер.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как исследование проведено экспертом, компетентными в области лингвистики, имеющим высшее образование по специальности «русский язык и литература», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе, стаж работы по специальности – ... год, стаж экспертной работы – ... год; эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Осипова В.А., суд пришел к выводу о наличии права истца на возмещение компенсации морального вреда в связи с наличием в тексте, опубликованном ответчиком, и комментарии к нему, высказывания, носящего оскорбительный характер, размер который определил в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе Осипов В.А. ставит вопрос о частичной отмене решения суда, указывая о том, что заключением эксперта признана негативной следующая информация: «Во-вторых, не была проведена оценка квартиры, она поверила распечаткам с циана с самыми дорогими квартирами, которые продаются годами! Она меня спросила «а есть ли у меня эти ... млн?», нет. Не было сделано запросов о моем финансовом положении! Просто взяла и поверила Ослику на слово!», которая представлена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. Просит признать ее не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, соответственно запретить ответчику дальнейшие действия по ее распространению, обязать опубликовать текст опровержения, соответствующего решению суда и довзыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. с судебными расходами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего

В заключении экспертом указано, что в компетенцию лингвиста не входит решение вопроса о том, передают ли выявленные в тексте утверждения информацию о нарушении каким-либо лицом, физическим или юридическим, действующего законодательства, этических или моральных принципов, поскольку он не является специалистом в области права, морали и этики. Решение вопроса том, способно ли то или иное высказывание нанести вред чести, достоинству и деловой репутации, также не входит в компетенцию лингвиста, являясь прерогативой суда. Однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации, которая «содержит отрицательные характеристики лица-юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписанного закона») или с правовой точки зрения, и которая может быть оценена судом как порочащая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно экспертизе оспариваемый в жалобе фрагмент текста содержит информацию о том, что Осипов В.А. в суде занизил стоимость доли недвижимости, принадлежащей автору высказывания, которую автор предлагала для обмена.

Негативный характер данной информации, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений в понимании приведенного выше разъяснения, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15815, 59 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> (░.░.161,░.1). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ... ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: