Решение по делу № 2-135/2019 от 14.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Николаева Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Воронцов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> транспортного средства истца <данные изъяты>. Водитель Павлов М.Н., управляя трактором <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова М.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Воронцова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и произвел ремонт поврежденного автомобиля истца. Утрата товарной стоимости истцу не возмещалась. Для определения размера утраты товарной стоимости истец вынужден был обратиться к экспертам-оценщикам <данные изъяты> ФИО6, в результате чего истцом понесены расходы в размере 3 000, что подтверждается квитанцией серии ФМ-05 №. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составил 46 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости в полном объеме, с учетом понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал законность требований истца, однако выплатил лишь часть величины утраты товарной стоимости в размере 41 385,13 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с результатами судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости по автомобилю <данные изъяты>, составила 45 090 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

-величину утраты товарной стоимости ТС в размере 3 705 руб.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

-штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в 50% размере от взыскиваемой суммы;

-расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 4 280 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.;

-почтовые расходы в размере 99,46 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 2 500 руб.;

-расходы на юридические услуги за подготовку и подачу иска, а также представление в суде в размере 5 000 руб.;

-расходы на составление доверенности в размере 2 050 руб.

В судебное заседание истец Воронцов А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Николаева Р.В., который исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик, в том числе просил в случае удовлетворения исковых требований Воронцова А.Н. применить ст. 333 ГК РФ в отношении сумм штрафа и неустойки.

Третьи лица по делу – Павлов М.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТрансТехСервис-21», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От Павлова М.Н., Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения. Водитель Павлов М.Н., управляя трактором <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова М.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Воронцова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №).

Между сторонами по делу возник спор в части размера утраты товарной стоимости, так, с требованием о выплате величины УТС истец Воронцов А.Н. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачен истцу ущерб в размере 41 385,13 руб. (платежное поручение №).

Истец Воронцов А.Н., в целях определения размера величины УТС автомобиля <данные изъяты>, за свой счет произвел независимую оценку (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому:

-величина утраты товарной стоимости автомобиля составил 46 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 45 090 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.    

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости ТС истца произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воронцова А.Н. недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 3 705 руб. (45 090 руб. (величина УТС) – 41 385 руб. (сумма ущерба, уплаченная ответчиком).

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, не соглашается с ним в части периода, с учетом того, что фактически истец обратился с требованием выплатить величину УТС ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит расчету с указанной судом даты.

С учетом того, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, суд, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 852,50 руб. (3 705 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного ТС в размере 4 280 руб., по уплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 2 500 руб.

Суд, изучив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Остальные расходы, понесенные истцом и предъявленные к ответчику, суд относит к судебным расходам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 99,46 руб., на составление доверенности в размере 2 050 руб., суд, относит их к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ФМ-02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что представительские расходы в размере 3 500 руб. являются разумными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Общий размер государственной пошлины составит 3 132,81 руб. (2 832,81 руб. (имущественные требования по первоначальным исковым требованиям) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 013,28 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронцова Александра Николаевича недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости ТС в размере 3 705 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1 852,50 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС 4 280 руб., по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии 2 500 руб., за оказание услуг независимого эксперта 3 000 руб., почтовые расходы 99,46 руб., на составление доверенности 2 050 руб., представительские расходы 3 500 руб.

В иске Воронцова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 132,81 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы (№) в размере 6 013,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.