Решение от 04.02.2021 по делу № 2-563/2021 от 02.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело №2-563/2021(2-6353/2020)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021года                              г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием истца Ванюхиной З.Н., представителя истца, третьих лиц по доверенности Долиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхиной Зинаиды Николаевны к Администрации г/о Балашиха о признании незаконным и отмене решения в части предоставления жилого помещения, признании незаконным, отмене Постановления Администрации г.о.Балашиха №, обязании предоставить жилое помещение с учетом нормы предоставления,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ    года Ванюхиной Зинаиде Николаевне стало известно, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ,    № и Постановлением Администрации городского округа Балашиха от № ей и членам ее семьи в количестве 8 человек предоставлено жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры площадью 38,4 кв м (в том числе жилая 24,6 кв м) расположенной по адресу: <адрес> на основании ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в письме, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ,    находилось лишь сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника Правового Управления Администрации городского округа Балашиха и выписка из Протокола №. Постановление Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено к письму, и его истец заказывала самостоятельно.

С данным решением Общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна в части предоставления 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> и считает его незаконным, поскольку согласно Постановления Главы Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, Ванюхина Зинаида Николаевна и члены ее семьи стоят в очереди в качестве нуждающихся на получение жилого помещения. Дом, в котором проживает истец, согласно Распоряжения №№ Главы Балашихинского района Московской области «О признании жилых домов <адрес> непригодными для проживания», признан непригодным для проживания с последующим сносом и расселением. На основании Постановления от № дома <адрес> признаны аварийными. В соответствии с Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ норма предоставления площади жилого помещения при расселении установлена не менее 18 кв.м общей площади на одного человека. Истец и члены его семьи стоят в очереди в качестве нуждающихся на получение жилого помещения, их расселение должно производиться по ст. 89 ЖК РФ, то есть опять же с учетом нормы предоставления жилой площади не менее 18 кв.м общей площади на человека. Таким образом, Администрация г.о. Балашиха обязана предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение общей площадью не менее:8 человек х 18 кем = 144 кв.м. Кроме того, предлагаемый к переселению дом построен в 1970 году. Это типовая «хрущевка», которая никогда не реконструировалась, эксплуатация которой составляет 50 лет и нормативный срок сноса которой в 2020 году.

Решение общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Балашиха и Постановление Администрации городского округа Балашиха от 17.07.2020 № 461-ПА «О жилищных вопросах» незаконно, так как не соответствует п.2 ст. 57 и п.1 ст. 89 ЖК РФ.

Истец Ванюхина З.Н. просила признать незаконным и отменить решение Общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ,    протокол №5 в части предоставления Ванюхиной Зинаиде Николаевне на 8 человек совместно с Кулешовым Александром Ивановичем, Кулешовой Юлией Ивановной, Кулешовым Алексеем Александровичем, Мусиенко Виталием Васильевичем, Мусиенко Ангелиной Витальевной, Мусиенко Ириной Ивановной, Мусиенко Вероникой Витальевной, жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры площадью 38,4 кв м (в том числе жилая 24,6 кв м) расположенной по адресу: <адрес> и обязать принять новое решение о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления жилой площади не менее 18 кв м общей площади на человека.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Балашиха от <адрес> «О жилищных вопросах» в части предоставления Ванюхиной Зинаиде Николаевне на 8 человек совместно с Кулешовым Александром Ивановичем, Кулешовой Юлией Ивановной, Кулешовым Алексеем Александровичем, Мусиенко Виталием Васильевичем, Мусиенко Ангелиной Витальевной, Мушенко Ириной Ивановной, Мусиенко Вероникой Витальевной жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры площадью 38,4 кв м (в том числе жилая 24,6 кв.м) расположенной по адресу: <адрес>, и заключения с ней договора социального найма на предоставляемое жилое помещение и включения в договор совместно проживающих членов семьи Кулешовой Юлии Ивановны, Кулешова Алексея Александровича, Мусиенко Виталия Васильевича, Мусиенко Ангелины Витальевны, Мусиенко Ирины Ивановны, Мусиенко Вероники Витальевны, Кулешова Александра Ивановича и обязать принять новое решение о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления жилой площади не менее 18 кв.м общей площади на человека.

В судебном заседании истец Ванюхина З.Н., представитель истца Долина Л.В. на удовлетворении иска настаивала, указывали на то, что ответчиком должно быть предоставлено две двухкомнатные квартиры с учетом нормы предоставления не менее 18 кв.м общей площади.

Ответчик Администрация г.о.Балашиха в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Представитель третьих лиц по доверенности Долина Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истца.

Третье лицо Кулешов А.И. не явился, извещался, судебное извещение направлено почтовым отправлением.

Выслушав истца, представителя по доверенности Долину Л.В., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

В связи с чем, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гражданам другого жилья в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, статьей 89 ЖК РФ критерием равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием Городского округа Балашиха Московской области, как наймодателем, и Ванюхиной Зинаиды Николаевны, как нанимателем, заключен договор № социального найма жилого помещения, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы следующие члены семьи: Кулешов А.И., Кулешова Ю.И., Кулешов А.А., Мусиенко В.В., Мусиенко А.В., Мусиенко А.В., Мусиенко И.И., Мусиенко В.В.

Постановлением Администрации Городского округа Балашиха № года (с внесенными изменениями постановлениями № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Администрации Городского округа Балашиха «О жилищных вопросах» № года, Ванюхиной З.Н., Кулешову А.И., Кулешовой Ю.И., Кулешову А.А., Мусиенко В.В., Мусиенко А.В., Мусиенко А.В., Мусиенко И.И., Мусиенко В.В. предоставить жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м. (в том числе жилая площадь 24,6 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> основании ст. 89 ЖК РФ, в связи с расселением аварийного жилого дома. Заключить с Ванюхиной З.Н. договор социального найма на предоставляемое жилое помещение и включить в договор в качестве совместно проживающих членов семьи Кулешова А.И., Кулешову Ю.И., Кулешова А.А., Мусиенко В.В., Мусиенко А.В., Мусиенко А.В., Мусиенко И.И., Мусиенко В.В.

Из акта осмотра муниципального жилья по адресу: <адрес> следует, что внешнее состояние жилого помещения оценивается, как удовлетворительное. Данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данное жилое помещение дом №14, в установленном порядке не признано непригодным для проживания.

Согласно доводов истца изложенных в исковом заявлении расселение должно производится с учетом нормы предоставления жилой площади не менее 18 кв.м. общей площади на человека, однако суд считает данный довод ошибочным, поскольку предоставляемое Ванюхиной З.Н. и членам ее семьи жилое помещение для проживания благоустроено применительно к условиям жилья в городском округе Балашиха, равнозначно по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Вместе с тем, сохранение аварийного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенному кругу лиц.

Постановлением Главы Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ Ванюхина З.Н. и члены ее семьи (Мусиенко И.И. – дочь, Кулешова Ю.И.-дочь, Ванюхин А.И. – муж) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По состоянию на III квартал 2020 года номер общей очереди в списках граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма – 1396.

Как указывает истец внук Кулешов А.А. является ребенком-инвалидом по слуху и в случае переезда в мкр. Железнодорожный доступ в учебное заведение, которое находится на пр-те Ленина будет осложнен.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, которые могли бы подтвердить усложнённость в проезде к учебному заведению. Кулешов А.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также во внеочередном порядке не состоит, кроме того, при переселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не учитывается состояние здоровья членов семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, истцу было предоставлено жилое помещение с целью расселения жилого дома <адрес>, без снятия с очереди нуждающихся в жилых помещениях.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства; действия Администрации Городского округа Балашиха соответствуют положениям действующего законодательства, произведены в рамках предоставленных полномочий. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Администрации г.о.Балашиха нарушают каким-либо образом права или интересы истца. Предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

При предоставлении гражданам другого жилья в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, статьей 89 ЖК РФ критерием равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому.

Предоставляемое Ванюхиной З.Н. и членам ее семьи жилого помещения для проживания благоустроено применительно к условиям жилья в городском округе Балашиха, равнозначно по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что подтверждается материалами дела.

Общая площадь выделенной квартиры, превышает размер, общей площади квартиры в которой зарегистрирован истец.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Мусиенко Виталию Васильевичу, Мусиенко Ирине Ивановне, Мусиенко Вероники Витальевны, Мусиенко Ангелине Витальевне, Кулешову Александру Ивановичу, Кулешовой Юлие Ивановне, Кулешова Алексея Александровича жилого помещения состоящего из двухкомнатной квартиры площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу г<адрес>, обязании принять новое решение о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления жилой площади не менее 18кв.м. на человека; признании незаконным и отмене Постановления Администрации г. о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Мусиенко Виталию Васильевичу, Мусиенко Ирине Ивановне, Мусиенко Веронике Витальевне, Мусиенко Ангелине Витальевне, Кулешову Александру Ивановичу, Кулешовой Юлие Ивановне, Кулешова Алексея Александровича жилого помещения состоящего из двухкомнатной квартиры площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> и заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение и включение в договор совместно проживающих членов семьи Мусиенко Виталию Васильевичу, Мусиенко Ирине Ивановне, Мусиенко Веронике Витальевне, Мусиенко Ангелине Витальевне, Кулешову Александру Ивановичу, Кулешовой Юлии Ивановне, Кулешова Алексея Александровича, обязании принять новое решение о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления жилой площади не менее 18кв.м. общей площади на человека - не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для признания оспариваемых решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все доводы истца основываются на несогласие с площадью предоставляемого жилого помещения, тогда как исходя из обжалуемого ДД.ММ.ГГГГ, протокола№5, следует, что жилое помещение истцу предоставляется на основании ст. 89 ЖК РФ, в связи с расселением аварийного жилого дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.

Суд считает, что правовая позиция истца Ванюхиной З.Н. основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░№5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18░░.░. ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021░.             

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>