Решение по делу № 33а-4006/2020 от 17.08.2020

Судья Мосунова Е.В. Дело № 33а-4006/2020

(№ 2а-4371/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

Судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе Степановой Натальи Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, которым

административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к Степановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворен;

взыскано в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару со Степановой Наталь Юрьевны, проживающей по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, 67 512 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2018 год – 67 211 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 – 301 рубль 33 копейки;

взыскана со Степановой Натальи Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2225 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании со Степановой Н.Ю. задолженности в размере 67 512 рублей 33 копеек, в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2018 год – 67 211 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 – 301 рубль 33 копейки. В обоснование требований указано, что административный ответчик, являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, в установленный законом срок налог не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени. Направленное административным истцом требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Степанова Н.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом не представлены и в деле отсутствуют доказательства принадлежности административному ответчику в 2018 году транспортных средств, указанных в решении суда.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 52, части 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами.

Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что за Степановой Н.Ю. в 2018 году зарегистрированы транспортные средства «А/М 1» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, «А/М 2» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>.

Налоговым органом в порядке статей 52, 362 Налогового кодекса Российской Федерации Степановой Н.Ю. исходя из этого исчислен транспортный налог за 2018 год, в связи с чем 05.08.2019 в адрес Степановой Н.Ю. по месту жительства было направлено налоговое уведомление № 48729156 от 25.07.2019 о необходимости уплатить транспортный налог за 2018 год в сумме 67 211 рублей в срок не позднее 02.12.2019. В этом уведомлении указаны транспортные средства «А/М 1» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, «А/М 2» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, в ее адрес в том же порядке 25.12.2019 направлено налоговое требование № 48667 по состоянию на 24.12.2019 о необходимости уплаты до 24.01.2020 транспортного налога в указанном выше размере и пеней, начисленных на недоимку по налогу за период с 03.12.2019 по 23.12.2019, в сумме 301 рубль 33 копейки.

Поскольку в срок, установленный в требовании, налог и пени административным ответчиком не были уплачены, ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 18.02.2020 вынесен судебный приказ, который, в свою очередь, на основании заявления Степановой Н.Ю. отменен определением мирового судьи от 04.03.2020, в связи с чем ИФНС России по г. Сыктывкару 15.05.2020 обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств добровольной уплаты недоимки по транспортному налогу и пени пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности регистрации действий по распоряжению транспортными средствами в органах ГИБДД, а равно отсутствии достоверных доказательств принадлежности автомобилей в 2018 году административному ответчику, и, как следствие, обязанности по уплате транспортного налога, судебная коллегия находит основанными на неверном токовании норм материального права.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 и действовавший в налоговый период, предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях в связи с отсутствием объекта налогообложения исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, из материалов дела достоверно следует, что спорные транспортные средства за Степановой Н.Ю. в ГИБДД в 2018 году были зарегистрированы, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрированы автомобили, является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог в установленные законом сроки.

Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления транспортного налога, направления уведомления и требования, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налога не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий -

Судьи: