Решение от 13.04.2022 по делу № 33-314/2022 (33-4584/2021;) от 27.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года по делу № 33-314/2022 (№ 2-5287/2021)

судья Дандарова А.А.

УИД ...

поступило ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Антипова А к Дашиевой Ж о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашиевой Ж.Ц. – Замазеева Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 года, которым иск удовлетворен, Дашиева Ж.Ц.признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Антипов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика Дашиеву Ж.Ц. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселить ее и проживающих с ней граждан из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу приобретена истцом Антиповым А.В. по договору купли-продажи на публичных торгах, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), однако, ответчик из квартиры не выселяется, объясняя тем, что ей негде жить. Истец считает, что его права нарушаются ответчиком, так как препятствует истцу, как собственнику, пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антипов А.В. иск поддержал.

Ответчик Дашиева Ж.Ц. иск не признала, суду пояснила, что у нее двое сыновей инвалиды, проживают с ней, жилое помещение по <...>, является ее единственным жильем, где она проживает одна, в силу закона квартира не может быть отобрана, в настоящее время ею оспариваются решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и торги.

Представитель ответчика по доверенности Замазеев Б.О. и представитель ответчика по устной доверенности Дашиев Б.В. иск также не признали, суду пояснили, что спорная квартира является единственным жильем Дашиевой Б.В., она заложила квартиру в обеспечение займа на сумму 200 000 руб., Дашиева Ж.Ц. является пожилой женщиной, не отдавала отчет своим действиям при заключении договора займа и договора залога квартиры, в настоящее время ответчиком отменено заочное решение по иску КПКГ «Сатурн» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, также ответчиком в судебном порядке оспариваются публичные торги по продаже спорной квартиры, просили отложить рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения указанных гражданских дел.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2021 года ходатайство об отложении не разрешено, судом спор рассмотрен по существу.

Прокурор, участвовавший к деле, Алсагаева Е.К., указан в протоколе судебного заседания, однако, ее заключение не отражено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Дашиевой Ж.Ц., которая членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Доводы ответчика об отмене заочного решения и возобновления производства по делу по иску КПКГ «Сатурн» к Дашиевой Ж.Ц. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора, так как истец Антипов А.В. является собственником квартиры, его право собственности не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дашиевой Ж.Ц. – Замазеев Б.О. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что выводы суда о том, что положения ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны, считает, что квартира не была предметом ипотеки, так как деньги взяты в займы у КПКГ «Сатурн» на ремонт квартиры, в настоящее время идет спор в другом судебном процессе, где назначена экспертиза по жилью.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от прокурора, где он указывает на законность постановленного решения, отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков – Дашиева Б, Дашиева Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антипов А.В. иск поддержал, пояснил, что производство по делу по иску КПКГ «Сатурн» к Дашиевой Ц.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку квартира реализована на торгах, денежные средства в счет погашения долга КПКГ «Сатурн» уплачены. В признании торгов недействительными Дашиевой Ж.Ц. отказано.

Представитель ответчика Дашиевой Ж.Ц. – Замазеев Б.О. иск не признал, суду пояснил, что отказ КПКГ «Сатурн» от иска по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, предполагает поворот исполнения решения, также указал, что ипотека в данном случае отсутствовала, ипотека в силу закона возникает в определенных случаях и является исключением, обращение взыскания на квартиру незаконно.

Ответчик Дашиев Б иск не признал, пояснил, что проживает с матерью Дашиевой Ж.Ц. и Братом Б в спорной квартире, которая является для них единственным жильем, мать про кредиты не говорила, у нее возрастные расстройства.

Ответчики Дашиева Ж.Ц., Дашиев Б в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представлены их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Прокурор Хорошева О.Я. посчитала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение, подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец Антипов А.В. в иске просил выселить из спорного жилого помещения ответчика Дашиеву Ж.Ц. вместе с проживающими с нею лицами.

Таким образом, разрешение заявленных исковых требований может непосредственно повлиять на права и интересы проживающих в спорном жилом помещении сыновей Дашиевой Ж.Ц. - Дашиева Б, Дашиева Б, создать для них обязанности, однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, принятое при рассмотрении заявленных исковых требований без участия Дашиева Б, Дашиева Б, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

Рассматривая исковые требования Антипова А.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что истец Антипов А.В. приобрел жилое помещение адресу: <...>, на публичных торгах, проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом и Забайкальском крае и Республике Бурятия.

По результатам торгов 11 мая 2021 года с Антиповым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 6-7).

По акту приема-передачи от 12 мая 2021 года ему переданы документы: протокол проведения торгов, протокол о результатах торгов, договор купли-продажи (л.д. 8).

Переход права собственности на спорное жилое помещение к Антипову А.А. зарегистрирован в ЕГРН 2 июня 2021 года (л.д. 9).

На день проведения торгов и на день заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении на регистрационном учете значились Дашиева Ж.Ц., Дашиев Б, которые сняты с регистрационного учета по личным заявлениям 11 и 15 июня 2021 года ( л.д. 11).

Ответчики, несмотря на переход права собственности к Антипову А.В., продолжают до настоящего времени проживать в спорной квартире, препятствуют истцу в пользовании квартирой.

Из пояснений стороны ответчика следует, что квартира является единственным жильем ответчика Дашиевой Ж.Ц., которая заложила свое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 200 000 руб. у КПКГ «Сатурн». Денежные средства были взяты в заем на ремонт указанного жилого помещения. Заочным решением суда долг по займу взыскан в пользу КПКГ «Сатурн», на заложенное имущество обращено взыскание. В настоящее время заочное решение отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ответчиком оспаривается законность проведенных публичных торгов по продаже квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, спорная квартира, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, приобретена истцом на торгах в рамках исполнительного производства. Право собственности истца Антипова А.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Дашиева Ж.Ц. является бывшим собственником, членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключала. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к лицам, имеющим право пользования жилым помещением, отнесены члены семьи собственника данного помещения, а именно проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Антипов А.В. в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав как собственника помещения, в том числе и выселения из спорного жилого в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ прежнего собственника и членов его семьи, поскольку права членом семьи прежнего собственника производны от права прежнего собственника пользования квартирой.

Сам по себе факт отмены заочного решения о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности истца Антипова А.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергает. Договор купли-продажи от 11мая 2021 года недействительным не признан, спорное жилое помещение из собственности Антипова А.В. не истребовано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о возможности квалификации договора залога недвижимости в качестве ипотеки, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные заемщиком, были использованы на цели, не связанные с предметом залога недвижимости.

Судебная коллегия считает данные доводы основанными на неправильном толковании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, части 1, 2 ст. 19, части 1, 2 ст. 35, ч. 1ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать вотношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Часть 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ч. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Частью 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17, ░░. 35 ░ ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 200 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 78 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 54.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 5).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: