Решение по делу № 2-1687/2020 от 02.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

истца Брянцевой Е.Н., представителя истца Брянцева А.Е., представителей ответчика – адвоката Кшивецкой И.И., Гуськовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцевой Е. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брянцева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Брянцева Е.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника, с окладом в <данные изъяты> рублей. В СНТ «Овощевод» длительное время происходило противостояние между различными группировками. В процессе данного противостояния, рабочее место Брянцевой Е.Н. – помещение охраны, было уничтожено. Истец Брянцева Е.Н. также указывает, что ее никто не увольнял, трудовой договор до настоящего времени не расторгался, никакие приказы и уведомления от работодателя она не получала. По вине работодателя она находится в вынужденном простое и лишена возможности заниматься своими трудовыми обязанностями и получать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата не выплачивалась. Также истец указывает на то. Что трудовым договором (п. 3.5 договора) предусмотрено, что за время вынужденного простоя по вине работодателя, работнику выплачивается компенсация (неустойка) в размере 1 % от ежемесячной заработной платы, за каждый день вынужденного простоя. Также истец указывает, что ему, действиями работодателя причинены моральные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Брянцева Е.Н. и ее представитель Брянцев А.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ «Овощевод» адвокат Кшивецкая И.И. и Гуськова Р.Р., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Овощевод» в лице председателя правления Полюшкина О.Е., действующего на основании Устава, с одной стороны и Брянцевой Е.Н. заключен трудовой договор (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 договора, работник (Брянцева Е.Н.) принимается на работу в СНТ «Овощзевод» на должность охранника с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора, последний заключен на неопределенное время.

Указанный трудовой договор подписан председателем правления СНТ «Овощевод» Полюшкиным О.Е. и самой Брянцевой Е.Н., проставлена печать организации.

Из объяснений истца Брянцевой Е.Н. следует, что в ее обязанности входило: обход территории СНТ, охрана имущества СНТ, прочие действия, направленные на сохранение имущества СНТ. Рабочее место истца находилось в сторожке.

Трудовая книжка истца Брянцевой Е.Н. также содержит сведения о трудовой деятельности в СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника <данные изъяты>).

В информационных ресурсах ИФНС России по <адрес> справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Брянцевой Е.Н., отсутствуют <данные изъяты>).

Из объяснений истца Брянцевой Е.Н. следует, что заработная плата ей выплачивалась наличными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре.

По смыслу взаимосвязанных положений норм трудового законодательства, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательства, подтверждающие, что работник Брянцева Е.Н. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, суду не представлены.

Осуществление работы истцом в СНТ «Овощевод» в должности охранника подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Полюшкина О.Е.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Полюшкин О.Е. показал суду, что в представленном в материалы дела трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. В то время он был председателем СНТ «Овощевод». Проработал председателем до ДД.ММ.ГГГГ года, затем ушел в данной должности по состоянию здоровья. До ухода Полюшкина О.Е. с должности председателя, Брянцева Е.Н. работала в СНТ «Овощевод» в должности охранника. Также свидетель пояснил, что Брянцева Е.Н. осуществляла функции по охране СНТ. Работала Брянцева Е.Н. по установленному графику, который утверждал начальник охраны. Рабочее место было в доме охраны. Брянцева Е.Н. ездила по территории СНТ. Деньги выплачивались наличными, кассиром-бухгалтером. Брянцева Е.Н. охраняла все СНТ, ездила по территории. Заработная плата охранников составляла <данные изъяты> рублей.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были допрошены свидетели: Кузьманин П.Г., Ионова Е.Г, Федорова Е.В., Маркова Т.А., Стекольщикова А.И.

Так, свидетель Кузьманин П.Г. показал суду, что он был председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году приняли решении об увольнении Брянцевой Е.Н. На заявлении Брянцевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проставлена его подпись. Брянцеву Е.Н. решили не брать на работу, потому что у нее не было лицензии. Кузьманин П.Г. проживает в СНТ круглый год. Брянцеву Е.Н. как охранника СНТ он не видел, видел, что она приезжает на машине туда. В настоящее время работают сторожа в вагончике у шлагбаума. Свидетель Брянцеву Е.Н. в доме охраны не видел.

Свидетель Ионова Е.Г. показала суду. Что она является членом СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ года, с прошлого года состоит в ревизионной комиссии. Брянцеву Е.Н. знает, видела ее в правлении, до Гуськовой Р.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Брянцеву Е.Н. свидетель Ионова Е.Г. в качестве охранника не видела.

Свидетель Федорова Е.В. показала суду, что является членом СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ года и постоянно проживает в самом СНТ. Брянцеву Е.Н. знает, но не лично. Свидетель также пояснила, что видела как Брянцевы ездили по улицам и предлагали услуги охраны, все были против, но потом они как-то устроились на работу в СНТ. Брянцеву Е.Н. в качестве охранника свидетель никогда не видел.

Свидетель Маркова Т.А. показала суду, что в СНТ бывает часто, с ДД.ММ.ГГГГ года. Брянцеву Е.Н. лично не знает, в качестве охранника ее в СНТ не видела. Работала ли Брянцева Е.Н. до избрания председателем правления СНТ Гуськовой Р.Р., свидетель Маркова Т.А. затруднилась ответить.

Свидетель Стекольщикова А.И. показала суду, что она проживает в СНТ «Овощевод» круглый год с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ года. Брянцева Е.Н. известна ей как супруга Брянцева А.Е. В СНТ ее не видела. Брянцеву Е.Н. как охранника в СНТ она не видела.

Показания свидетелей Кузьманина П.Г., Ионовой Е.Г, Федоровой Е.В., Марковой Т.А. и Стекольщиковой А.И. не опровергают показания свидетеля Полюшкина О.Е. в части подписания и заключения трудового договора с Брянцевой Е.Н., в связи с чем не могут повлиять на существо принятого решения.

Напротив, из показаний свидетеля Федоровой Е.В. следует, что Брянцевы Е.Н. и А.Е. устроились на работу в СНТ.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания, не могут опровергнуть факт трудовых отношений, подтвержденный трудовым договором, в рассматриваемом случае – между Брянцевой Е.Н. и СНТ «Овощевод».

Учитывая изложенное, судом отвергается представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с тем, что объектом исследования являлся договор, заключенный между Брянцевым А.Е. и СНТ «Овощевод» <данные изъяты>

В связи с изложенными показаниями свидетеля Полюшкина О.Е., суд отказал в назначении судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы, в том числе с связи с тем, что подписанты договора (Полюшкин О.Е. и Брянцева Е.Н.) не оспаривали, как его заключение ДД.ММ.ГГГГ так и сами подписи в нем.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом достоверно установлен факт приема на работу Брянцевой Е.Н. в СНТ «Овощевод» на должность охранника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Брянцева Е.Н. восстановлена в должности охранника в СНТ «Овощевод», что косвенно подтверждает трудовую деятельность Брянцевой Е.Н. в СНТ в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные представленные стороной ответчика доказательства не опровергают факт заключения трудового договора между Брянцевой Е.Н. и СНТ «Овощевод» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела штатное расписание СНТ, гражданско-правовые договоры с Первушиным В.А. и Кожевниковым В.В. также не опровергают наличие трудовых отношений СНТ «Овощевод» с Брянцевой Е.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований Брянцевой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом Брянцевой Е.Н. расчетом.

Так, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из объяснений сторон, показания свидетелей следует, что сторожка, являющаяся, в том числе, местом работы Брянцевой Е.Н. была закрыта руководством СНТ.

Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Гускова Р.Р. пояснила и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», что старая сторожка не функционирует и закрыта. ДД.ММ.ГГГГ она – Гуськова Р.Р. вместе с другими членами правления открыли старую сторожку и имеющиеся там имуществе СНТ перевезли в новую сторожку.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием каких-либо притязаний со стороны работодателя в отношений Брянцевой Е.Н. в рамках трудовых правоотношений за спорный период, суд приходит к выводу о простое по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие сведений об издании работодателем приказа о простое, фактически имеет место простой истца по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Вины истца в таком простое не имеется, поскольку она не обеспечена необходимыми для работы условиями.

Судом также учитывается тот факт, что в адрес Брянцевой Е.Н. работодателем не направлены какие-либо извещения в рамках трудовых правоотношений о необходимости явиться, написать объяснения, представить документы уважительности неявки на работу, пр. документы.

С учетом заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2/3 испрашиваемой суммы <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5), работодатель обязан выплачивать работнику компенсацию за время вынужденного простоя (прогула) по вине работодателя в размере 1 % от ежемесячной заработной платы, за каждый день вынужденного простоя (прогула).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей из расчета 1 % от размера заработной платы в <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Указанный расчет суд считает неверным по нижеследующим основаниям.

Принимая во внимание, что судом, с учетом положений части 1 статьи 157 ТК РФ о размере заработной платы во время вынужденного простоя, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований, установлен размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 58 рублей = <данные изъяты>.

При этом, с учетом данных объяснений стороны истца о выплате заработной 10 числа каждого месяца, суд производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ, и берет указанную дату за основу – как первый день невыплаты заработной платы.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, изменения в статью 392 ТК РФ, где увеличивался срок исковой давности о взыскании заработной платы с 3 месяцев до 1 года, вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ и потому по требованиям истца срок исковой давности должен составлять 1 год.

В связи с изложенным, принимая во внимание срок обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом Брянцевой Е.Н. не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика СНТ «Овощевод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СНТ «Овощевод» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцевой Е. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Брянцевой Е. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья