Решение по делу № 2-1077/2022 от 17.01.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Голуб С. А. к Барбарич В. Ю., Качура О. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Голуб С.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 327500 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей; услуги эвакуатора 4000 рублей; понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6987 рублей; оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, нотариальных услуг 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и автомобилем марки «ДЭУ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял виновник Качура О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 327500 рублей. За экспертное заключение он заплатил 8000 рублей. Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, указав на то, доходов не имеют.

    В назначенное судебное заседание истец Голуб С.А. и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Барбарич В.Ю. и Качура О.В. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом положений ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Голуб С.А. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и автомобилем марки «ДЭУ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял виновник Качура О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оценки стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа 327500 рублей.

За экспертное заключение истец оплатил 8000 рублей.

Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса, а также расходы на проведение экспертизы и эвакуатора, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голуб С. А. к Барбарич В. Ю., Качура О. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барбарич В. Ю., Качура О. В. в пользу Голуб С. А. сумму материального ущерба в размере 327500 (триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; услуги эвакуатора 4000 (четыре тысячи) рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей; оплате юридических услуг в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, нотариальные услуги 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов