Решение по делу № 33-3077/2022 от 18.08.2022

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-945/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова С.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Чернышова С.Г. к Анчаковой И.Г. о признании недействительным завещания Чернышова Г.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Грязи Липецкой области, РФ, нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО16, бланк серии №, зарегистрированного в реестре за №, - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов С.Г. обратился в суд с иском к Анчаковой И.Г. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что его отцу Чернышову Г.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали: автомобиль КИА Рио, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После его смерти ему стало известно, что он составил завещание, по которому все свое имущество завещал Анчаковой И.Г. Данные дом и земельный участок принадлежали Чернышову Г.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с его матерью ФИО10 При этом после смерти матери и до конца своей жизни Чернышов Г.В. не снял данное обременение. Полагает, что отец попал под влияние ответчика, боялся остаться без ее внимания. Она запрещала ему общаться с родственниками, Чернышов Г.В. стал часто употреблять спиртное. Просил признать завещание недействительным по основанию п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значении е своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчика Анчаковой И.Г. по доверенности Аникина Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что наследодатель длительное время проживал совместно с ответчиком, состоял в зарегистрированном браке и, завещав ей принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, осознанно и добровольно реализовал свою волю.

Истец Чернышов С.Г. и его представитель по доверенности Ролдугина С.А., ответчик Анчакова И.Г., третье лицо нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернышов С.Г. просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анчакова И.Г. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Выслушав истца Чернышова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Анчаковой И.Г. по доверенности Аникину Е.А., возражавшую против ее удовлетоворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лиц соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследниками первой очереди по закон являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1,2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Чернышов Г.В. являлся собственником автомобиля КИА Рио, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО16 удостоверено завещание Чернышова Г.В., в соответствии с которым он завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Анчаковой И.Г.

Указанное завещание не отменено и не изменено.

Брак между Чернышовым Г.В. и Анчаковой И.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении драка.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Г.В. умер.

Его наследниками первой очереди являются сын Чернышов С.Г. и супруга Анчакова И.Г.

Факт родственных отношений между истцом Чернышовым С.Г. и его отцом Чернышовым Г.В. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении истца.

Чернышов С.Г. и Анчакова И.Г. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества автомобиль КИА Рио, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Иных наследников по закону, кроме Чернышова С.Г. и Анчаковой И.Г., у Чернышова Г.В. не имеется.

В качестве основания для признания указанного завещания недействительным Чернышов С.Г. ссылался на то, что его содержание не соответствует истинной воле наследодателя, поскольку в момент подписания завещания Чернышов Г.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Анчакова И.Г. ссылалась на показания свидетеля ФИО11, проживающей по соседству с домом Чернышова Г.В., показавшей, что в 2014 году она присутствовала на праздновании дня рождения Ирины, во время которого Геннадий объявил, что в качестве подарка он решил завещать дом ей, так как хочет, чтобы дом принадлежал Ирине, и ее никто не выгнал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия у наследодателя заболеваний психического характера медицинское заключение серии № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Грязинская ЦРБ», из которого следует, что в отношении Чернышова Г.В. выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом судом самостоятельно на основании указанного медицинского заключения сделан вывод о благоприятном состоянии здоровья Чернышова Г.В., а также о том, что в год его смерти у него не обнаруживались признаки заболевания психического характера, препятствующие управлению транспортными средствами.

Однако вопрос о психическом состоянии Чернышова Г.В. на момент составления завещания, психологических особенностях его личности, а также о наличии у него способности на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний.

Кроме того, из объяснений истца Чернышова С.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент составления завещания Чернышов Г.В. находился в тяжелом психологическом состоянии после смерти жены, с которой он прожил более 20 лет. Вскоре после этого умерла и его мать, что также отразилось на его психологическом состоянии. С Анчаковой И.Г. Чернышов Г.В. стал совместно проживать сразу после похорон супруги ФИО13 По своему характеру Чернышов Г.В. был человеком внушаемым, в связи с чем с момента совместного проживания с Анчаковой И.Г. она подчинила его своей воле, запрещала общаться с родственниками и друзьями.

Указанные обстоятельства подтвердил также при допросе в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12

Из материалов дела также следует, что брак между Чернышовой (да регистрации брака Очертяной) Т.Н. и Чернышовым Г.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Мать Чернышова Г.В. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вопрос о психологическом состоянии Чернышова Г.В. на момент составления завещания, наличие индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли оказать существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств оформления завещания, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

С целью установления психического состояния Чернышова Г.В. судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Чернышова С.Г. по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «ЛОПНБ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов Г.В. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что с учетом психологического исследования, можно сделать вывод, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Г.В. не находился в таком состоянии, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают, в экспертном заключении имеются сведения о квалификации и стаже работы экспертов.

Выводы экспертов являются четкими, последовательными, категоричными и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Какой-либо неясности или неполноты экспертное заключение не содержит.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что Чернышов Г.В. на юридически значимый период составления завещания по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях при составлении завещания порока воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что на момент составления завещания не было снято обременение спорного дома в виде ипотеки в силу закона, наложенное по договору пожизненного содержания, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и основанием к его отмене не является, поскольку обременение было наложено в пользу ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязательства по ее содержанию прекращены.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Секретарь

6