Судья Тарамаева Е.А.                  Дело № 2-2167/2023           стр.171, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-6156/2023            27 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000554-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов

          по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели на покупку кухонного гарнитура в соответствии с эскизом. Оплата по договору произведена в размере 81 604 руб. (с учетом исключения одной детали). 08.09.2022 товар был доставлен в адрес истца, однако при вскрытии коробок обнаружено несоответствие товара договору и согласованному эскизу. Претензия истца об уменьшении стоимости товара оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 17.01.2023 приобретенный у ответчика товар не соответствует договору и эскизу, недостатки товара являются существенными, поскольку сборку мебельного гарнитура осуществить без них не представляется возможным. Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81 604 руб., убытки в виде недополученной выгоды в размере 160 000 руб., неустойку за период с 04.11.2022 по 31.01.2023 в размере 72 627 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 31 коп.

Истец ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО110 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от            13.06.2023 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ИП ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы уплаченные по договору купли-продажи мебели от 04.07.2022 денежные средства в размере 81 604 руб., неустойка за период с 04.11.2022 по 31.01.2023 в размере 72 627 руб. 56 коп., штраф в размере 77 115 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 928 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 52 коп.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением на ФИО13 возложена обязанность вернуть товар ИП ФИО11 за счет последнего после выплаты денежных средств, взысканных по данному решению суда.

С ИП ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 285 руб.

С данным решением не согласился ИП ФИО110, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решение не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о передаче истцу товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, товар принят без претензий, о чем свидетельствует подпись истца в товарном чеке. На претензию ответчиком дан ответ 27.10.2022, неполучение которого адресатом произошло по обстоятельствам, зависящим от самого истца. В ходе рассмотрения дела не доказано, что эскиз является неотъемлемой частью договора, поскольку в тексте договора упоминания о таком условии не содержится. К претензии от 18.10.2022 истцом не приложены доказательства наличия недостатков. Экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не доказывает факт передачи истцу некомплектного товара, имеющего недостатки. Не согласен с начислением неустойки и штрафа, размер которых многократно превышает плату по краткосрочным кредитам исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России за аналогичный период, указывает на наличие оснований к их снижению. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Также обращает внимание на несоблюдение истцом порядка направления претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2022 между ФИО13 (покупатель) и ИП ФИО17 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался по заказу покупателя передать товар – мебельный гарнитур, собранный продавцом из модулей индивидуально в соответствии с параметрами, согласованными с покупателем. В свою очередь покупатель обязался оплатить товар и принять его.

Цена договора составила 81 712 руб., оплата истцом внесена в размере 81 604 руб. (с учетом исключения одной детали), что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 № 954269, от 07.09.2022 № 048613 и ответчиком не оспаривается.

Срок исполнения обязательств по договору установлен 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть с 05.07.2022.

Спецификация является неотъемлемой частью договора.

С договором купли-продажи мебели представлен эскиз кухни с размерами.

08.09.2022 товар был доставлен в квартиру истца по адресу:                     <адрес>, в упакованном виде, при этом упаковка не вскрывалась, о чем сделана соответствующая отметка в товарном чеке.

При вскрытии коробок истцом обнаружено несоответствие товара договору и согласованному эскизу.

18.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 24.10.2022) с перечнем несоответствия товара договору и с предложением уменьшить стоимость товара на сумму 44 000 руб. (примерная стоимость несоответствующих элементов).

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика извещение о проведении товароведческой экспертизы товара.

09.12.2022 от ответчика поступило письмо, в котором указано об уклонении истца от решения вопроса по поводу некомплектности с требованием предоставить описание брака с фотографией поврежденных деталей.

На данное письмо ответа не последовало, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, сборка гарнитура не производилась, фотоматериалы у него отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 17.01.2023 № 02/01/23 комплектация кухонного гарнитура не соответствует договору. Не предоставлены комплектующие для изготовления четырех шкафов, указанных на эскизе под № 9. Шкафы на эскизе имеют размеры 720х600 мм, фактически составлены документы и присланы комплектующие для сборки четырех шкафов размером 357х600 мм. Не предоставлены фасады для изготовления шкафа, указанного на эскизе под № 4. Фасады на эскизе имеют размеры 1320х600 мм (верхний) и 760х600 мм (нижний), фактически были присланы фасады размером 1314х296 мм и 596х296 мм, что не позволяет произвести сборку кухонного гарнитура в соответствии с эскизом.

Глубина шкафов в собранном состоянии составляет 520 мм, вследствие чего при монтаже холодильника глубиной 600 мм (с фасадом) на свое место (шкаф № 4 на эскизе), произойдет выпирание плоскости фасада холодильной камеры относительно плоскости остальных фасадов, что приведет к нарушению однородной композиции и эстетического вида изделия.

Одна из сборочных единиц, а именно шкаф нижний торцовый ШНТ 360 не соответствует ни одной из позиций кухонного гарнитура, представленного на согласованном эскизе, что делает сборку кухонного гарнитура невозможной.

Также экспертом указано, что все вышеуказанные недостатки товара возникли на стадии подготовки документации (спецификации) на кухонный гарнитур, являются производственными, возникшими на стадии формирования комплекта изделия, а также существенными, поскольку сборку мебельного гарнитура осуществить без них не представляется возможным, не позволяют использовать товар по назначению. При приемке установить несоответствие товара договору было невозможно.

30.01.2023 ответчику направлен отказ от исполнения договора купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в товаре экспертное заключение ООО «Архангельской Бюро Оценки», установив факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора, исходил из того, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право ФИО13 подлежит восстановлению путем взыскания с ИП ФИО12 уплаченной за товар денежной суммы в размере 81 604 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 72 627 руб. 56 коп., штрафа в размере 77 115 руб. 78 коп., не усмотрев оснований для их снижения, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также суд возложил на истца обязанность возвратить товар ИП ФИО11 за счет ответчика после выплаты денежных средств. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной выгоды не усмотрел.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в апелляционном определении, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела следует, что спецификация к договору сторонами согласована и подписана, при этом эскиз мебели подписан не был, однако обсуждался сторонами в электронной переписке, подготовлен непосредственно стороной ответчика с указанием геометрических параметров.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что товар не соответствует эскизу, направленный ему ответчиком при его согласовании. Факт передачи истцу изделия с недостатками и отступлениями от эскиза был установлен судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и не оспаривался ответчиком в части отступления от эскиза истца.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что сторонами при заключении договора были согласованы существенные условия заказа (параметры товара): комплектация, внешний вид, индивидуальные размеры и детали, характерные и особенные признаки, индивидуально-определенные свойства, которые определены как в спецификации, так и эскизе, включенном как приложение в пакет документов к договору.

В экспертном заключении от 17.01.2023 № 02/01/23 зафиксирован ряд недостатков производственного характера, возникших на стадии формирования заказа, заключающихся в отступлении от размеров, указанных на эскизе. Также зафиксированы несоответствия геометрическим параметрам готовых изделий, указанных в инструкции по сборке, и представленным элементам. Одна из сборочных единице не соответствует ни одной из позиций кухонного гарнитура.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несоответствия мебели оговоренному сторонами при заключении договора эскизу, следовательно, наличию в товаре недостатков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Ссылки на то, что поставленный товар был принят без замечаний не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку передача товара с иными характеристиками чем те, что согласованы сторонами при заключении договора, не может признаваться исполнением обязательств при продаже ни полностью, ни в какой-либо части. Истец при приеме товара совершил все необходимые действия, обеспечивающие его принятие, однако выявить недостатки товара в виде отклонений от геометрических параметров было возможно только на стадии подготовки к сборке кухонного гарнитура при сопоставлении его отдельных элементов.

Ссылаясь на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении договора либо невозможности исполнения обязательств в силу объективных причин (непреодолимой силы, вины истца), в суд не представлено, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам жалобы экспертом подробно отражены размеры и наименования изделий, указанных в спецификации, с сопоставлением отдельных элементов эскиза переданному в рамках исполнения договора товару.

Несогласие с решением суда в части указания на отсутствие ответа на претензию не свидетельствует о наличии обстоятельств для изменения решения в этой части, поскольку из представленного в материалы дела письма от 26.10.2022 не следует намерения в отношении добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Просьба предоставить в подтверждение претензии фотографии товара, упаковок, ярлыков и иных документов на электронный адрес ответчика тому доказательством не является.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка направления претензии.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 35 ГПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом ответчику 18.10.2022 претензии, представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным. Кроме того, предлагаемый алгоритм направления претензии к недостатку товара, выявленного истцом, не применим.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в судебном заседании установлен, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░    24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░

33-6156/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Василий Сергеевич
Ответчики
ИП Носевич Сергей Викторович
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Жирохова Анна Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
01.08.2023Передача дела судье
27.09.2023Судебное заседание
17.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2023Передано в экспедицию
27.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее