Решение по делу № 2-154/2021 от 11.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н., К.Е.Н., Ф.Е.Н., К.Д.Н., действующего с согласия законного представителя Кочетовой С.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Кочетова С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н., К.Е.Н., Ф.Е.Н., К.Д.Н., действующий с согласия законного представителя Кочетовой С.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждый являются собственниками квартиры № общей площадью-57,4 кв.м. в <адрес>. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 74,2 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешения на осуществление строительства.

Истцы полагают, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. Собственники других жилых помещений в виде квартир №№ 1,2,5,6,7,9,10 многоквартирного жилого дома не возражают против проведенной истцами самовольной реконструкции квартиры. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 1388 кв.м., является ранее сформированным, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Распоряжением Управления муниципального имущества администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с жилого дома на малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

При обращении в администрацию г. Астрахани по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с указанным истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на реконструированную квартиру общей площадью – 74,2 кв.м., площадью всех площадей здания – 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованное суду письменное заявление, в котором поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мадаева Е.Б., Шеховцов А.В., Солуянова В.А., Вещева Г.Ю., Зуева Н.В., Керекеша А.В., Сундетова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кочетова С.С., К.А.Н., К.Е.Н., Ф.Е.Н., К.Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждый являются собственниками квартиры № общей площадью-57,4 кв.м. в <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью – 1388 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома) для малоэтажной застройки.

В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась в следующем: произведено объединение квартиры № и части помещения веранды, являющегося муниципальной собственностью. В ходе реконструкции выполнены работы: возведение перегородки с дверным блоком в пределах помещения веранды с присоединением части муниципального имущества к №; утепление стен присоединенной части веранды; в образованном помещении прихожей произведен демонтаж оконного блока, закладка части проема с уменьшением ширины проема, демонтаж подоконной части стены с устройством дверного проема и установкой дверного блока из ПВХ – профиля; демонтаж санитарно-технического прибора – раковина; установка санитарно-технических приборов: газовая плита, мойка; обеспечение подачи воды к санитарно-техническим приборам от внутренней системы централизованного водопровода существующих инженерных сетей квартиры; установка двухконтурного газового котла с изменением системы отопления жилого помещения; установка перегородок из легких деревянных конструкций с дверным блоком в целях устройства помещения санузла, установка санитарно-технических приборов: ванная, унитаз; в образованном помещении санузла произведен демонтаж ступеней внутренней лестницы; демонтаж дверного блока, закладка части проема с уменьшением ширины проема, установка подоконной части стены и установка оконного блока из ПВХ – профиля в образованный проем; устройство балкона из деревянных конструкций.

Вышеуказанные работы по реконструкции квартиры подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистами ГБУ АО «БТИ».

При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Согласно технического паспорта №, составленного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная квартира № литер «А» общей площадью-74,2 кв.м., всех площадей здания – 80,5 кв.м.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «БТИ» о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что основные конструкции реконструированной квартиры № находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной квартиры № требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного специалистами ООО «АрхПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кочетовой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н., К.Е.Н., Ф.Е.Н., К.Д.Н., действующего с согласия законного представителя Кочетовой С.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Кочетовой С.С., К.А.Н., К.Е.Н., Ф.Е.Н., К.Д.Н. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на реконструированную квартиру общей площадью – 74,2 кв.м., площадью всех площадей здания – 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 12 января 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов