Решение по делу № 33-6820/2018 от 01.06.2018

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 - 6820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Останевича В.Н.; по апелляционной жалобе Кудряшовой Т.Л.; по апелляционной жалобе Дедковой Н.Н., Дедкова А.В.; по апелляционной жалобе Рязанова Д.А.; по апелляционной жалобе Черных Т.Л., Зайнуковой В.В., Зайнукова А.М., Дюковой Е.О., Ханбековой Н.Н., Тимировой Т.А.; по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Приоритет»; по апелляционной жалобе Прохоровой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Светланы Николаевны, Пестова Геннадия Александровича, Шатуновой Анастасии Сергеевны, Моисеевой Полины Михайловны, Зайцевой Надежды Петровны, Биценко Тамары Никифоровны, Кожевниковой Татьяны Сергеевны, Удянского Александра Сергеевича, Пржевальского Ивана Николаевича, Котомчина Сергея Викторовича, Перевозчиковой Елены Евгеньевны, Духно Татьяны Леонидовны, Терегулова Валерия Альфредовича, Щербаковой Натальи Николаевны, Комисаровой Татьяны Александровны, Усманова Вячеслава Рузиматовича, Никитиной Татьяны Ивановны, Белослудцева Леонида Семеновича, Никитина Анатолия Николаевича, Вороновой Натальи Викторовны, Сизовой Татьяны Ивановны, Кацар Лидии Гавриловны, Павловой Натальи Валерьевны, Ломаевой Вероники Анатольевны, Ломаева Сергея Павловича, Щукиной Ирины Николаевны, Щукина Дмитрия Евгеньевича, Алексеева Романа Евгеньевича, Заруба Елены Руслановны, Мазуниной Анны Сергеевны, Мазунина Никиты Сергеевича, Заякиной Наталии Алексеевны, Бобиной Ольги Николаевны, Евсеевой Ларисы Вадимовны, Харламовой Елены Анатольевны, Борисовой Светланы Николаевны, Грищенко Валентины Борисовны, Никитина Виктора Анатольевича, Останевич Вадима Николаевича, Благодатских Максима Юрьевича, Першиной Людмилы Александровны, Ощепкова Сергея Анатольевича, Ощепковой Ольги Георгиевны, Некрасовой Ольги Борисовны, Вязовиковой Татьяны Валерьевны, Пестовой Татьяны Михайловны, Головиной Надежды Александровны, Добровляниной Марины Анатольевны, Шатунова Александра Николаевича, Титова Михаила Ивановича, Литвиновой Елены Валентиновны, Козыревой Юлии Олеговны, Бабушкиной Ирины Викторовны, Дворкиной Розы Семеновны, Филатовой Анны Сергеевны, Васильевой Ирины Эдуардовны, Силина Игоря Викторовича, Юргановой Риммы Викторовны, Юрганова Николая Алексеевича, Те Инги Сергеевны, Сизовой Ирины Сергеевны, Чусовой Марины Борисовны, Романова Юрия Константиновича, Алехнович Константина Викентьевича, Лехотиной Светланы Дмитриевны, Николенко Веры Валентиновны, Никонова Алексея Кондратьевича, Першина Александра Александровича, Келль Лады Августовны, Патраковой Марины Викторовны, Ходыревой Людмилы Иосифовны, Ходыревой Ольги Дмитриевны, Пироговой Ольги Ивановны, Пирогова Владислава Ивановича, Романовой Натальи Николаевны к Прохоровой Ларисе Александровне, Дюковой Елене Олеговне, ООО «УК «Приоритет» удовлетворить.

Признать решения, принятые общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в период с 20 по 28 сентября 2017 года, договор №8/2017 управления многоквартирным домом от 29.09.2017г., заключенный между собственниками помещений дома по адресу: **** и ООО «УК «Приоритет» недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Останевича В.Н. – Шиловой Е.Г., представителя Кудряшовой Т.Л. – Сибиряковой С.В., представителя ООО УК «Приоритет», Дюковой Е.О., Рязанова Д.А. - Калугина А.Б., настаивавших на отмене решения суда; представителя Пестовой Т.М., Благодатских М.Ю., Кузнецовой С.Н., Останевича В.Н., ООО «Альфа» – Вычигина С.А., возражавшего против отмены решения суда, третьего лица Беловой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова С.Н., Пестов Г.А., Шатунова А.С., Моисеева П.М., Зайцева Н.П., Биценко Т.Н., Кожевникова Т.С., Удянский А.С., Пржевальский И.Н., Котомчин С.В., Перевозчикова Е.Е., Духно Т.Л., Терегулов В.А., Щербакова Н.Н., Комисарова Т.А., Усманов В.Р., Никитина Т.И., Белослудцев Л.С., Никитин А.Н., Воронова Н.В., Сизова Т.И., Кацар Л.Г., Павлова Н.В., Ломаева В.А., Ломаев С.П., Щукина И.Н., Щукин Д.Е., Алексеев Р.Е., Заруба Е.Р., Мазунина А.С., Мазунин Н.С., Заякина Н.А., Бобина О.Н., Евсеева Л.В., Харламова Е.А., Борисова С.Н., Грищенко В.Б., Никитин В.А., Останевич В.Н., Благодатских М.Ю., Першина Л.А., Ощепков С.А., Ощепкова О.Г., Некрасова О.Б., Вязовикова Т.В., Пестова Т.М., Головина Н.А., Добровлянина М.А., Шатунов А.Н., Титов М.И., Литвинова Е.В., Козырева Ю.О., Бабушкина И.В., Дворкина Р.С., Филатова А.С., Васильева И.Э., Силин И.В., Юрганова Р.В., Юрганов Н.А., Те И.С., Сизова И.С., Чусова М.Б., Романов Ю.К., Алехнович К.В., Лехотина С.Д., Николенко В.В., Никонов А.К., Першин А.А., Келль Л.А., Патракова М.В., Ходырева Л.И., Ходырева О.Д., Пирогова О.И., Пирогов В.И., Романова Н.Н. обратились в суд с иском к Д1., Прохоровой Л.А., Дюковой Е.О., ООО «УК «Приоритет» о признании недействительными решений, принятых общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми, проведенным в период с 20 по 28 сентября 2017 г.; признании договора № 8/2017 от 29.09.2017 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указали на то, что якобы 20.09.2017 года с 19-00 час. по 20-30 час. у подъезда многоквартирного дома по адресу: ****, прошла очная часть общего внеочередного собрания собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отказ от услуг ООО «Альфа» (расторжение договора). Выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Приоритет». Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Приоритет». Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Приоритет». Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях.

В период с 20 по 28 сентября 2017 года якобы проходила заочная часть данного общего собрания.

Протокол от 29.09.2017 г. содержит информацию, что в собрании якобы приняли участие собственники помещений, общей площадью 4 141,79 кв.м многоквартирного дома. Фактические обстоятельства не соответствуют тому, что указано в протоколе.

В период с июля по октябрь 2017 года ответчики и сотрудники ООО «УК «Приоритет» совершали поквартирные обходы с целью получения подписей собственников на бюллетенях голосования с указанной выше повесткой. Имелись случаи, когда сотрудников ООО «УК «Приоритет» сопровождали представители частного охранного предприятия «S.W.O.T» при полной служебной экипировке. Данный способ не предусмотрен законодательством в качестве надлежащего при проведении общих собраний. Кроме того, при подобном обходе присутствует элемент давления на голосующих собственников, в некоторых случаях жильцы ставят подписи под влиянием обмана или угрозы, то есть отсутствует волеизъявление конкретного собственника.

24.09.2017, 27.09.2017 года истцам также стало известно, что сотрудниками ООО «УК «Приоритет» были вручены бюллетени заочного голосования некоторым жильцам дома. О самом проведении какого-либо собрания в данный период собственники дома не извещались. В связи с этим 29.09.2017 года истцами было подано заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю о нарушениях законодательства при проведении общего собрания.

Сотрудниками ООО «УК «Приоритет» 02.10.2017 года нескольким жильцам дома были розданы копии протокола общего собрания от 29.09.2017 г., о чем истцами было сообщено в Инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю.

Истцами выделены следующие нарушения при проведении собрания: Отсутствие уведомления о проведении собрания. Инициатором оспариваемого собрания является Прохорова Л.А., собственник кв. ** многоквартирного дома. Установленные законом способы уведомления о предстоящем собрании собственников помещений (отправление заказным письмом каждому собственнику; вручение каждому собственнику под роспись) инициатором собрания исполнены не были. Более того, иным образом собственники помещений дома об оспариваемом собрании не извещались. О проведении общего собрания не было сообщено собственникам помещений, тем более за десять дней до проведения. Так как уведомление о предстоящем собрании не распространялось, то и правила, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, не были соблюдены, а именно отсутствовала информация о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Учитывая нормы п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 4 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЖК РФ, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными.

Прохорова Л.A. раздавала бюллетени для голосования избирательно: только тем, кто проголосует за выбор ООО «УК «Приоритет», кто относился к ООО «УК «Приоритет» нейтрально и тем, кто пока не определился с выбором управляющей организации. Тому, кто будет голосовать по вопросам выбора новой управляющей организации отрицательно, бюллетени для голосования не выдавались. Ответчики намеренно ограничили истцам доступ к голосованию - отстранили от принятия решений по управлению многоквартирным домом, тем самым нарушили равенство прав участников собрания.

Допущенные инициатором общего собрания собственников помещений нарушения равенства прав участников собрания при его созыве и проведении также являются самостоятельным основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными.

Протокол от 29.09.2017 г. не соответствует бюллетеням, информация о которых имеется у истцов. Данный довод влечет недействительность всех решений в обоих случаях: при проведении собрания в очно-заочной форме использовались иные бюллетени, не относимые к оспариваемому собранию, - бюллетени заочного голосования в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми. Кроме того, бюллетени не имеют указания на период проводимого собрания, что в совокупности с информацией о неоднократных поквартирных обходах жильцов дома, совершаемых ответчиками, позволяет усомниться в получении решений собственников с 20.09.2017 г. по 28.09.2017 г.

В случае, если голосование было только заочным, то протокол не соответствует бюллетеням. Так как составление протокола регламентировано приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, в соответствии с которым срок его составления не может превышать десяти дней, то в настоящий момент иной протокол, с использованием тех же бюллетеней, составлен не может быть.

Также нарушается и порядок проведения заочного голосования: ЖК РФ предусматривает, что проведение общего собрания в заочной форме возможно лишь в случае, когда общее собрание в форме совместного присутствия не имело установленного кворума (п. 1 ст. 47 ЖК РФ), а общее собрание в очной форме с данной повесткой не проводилось.

Протокол от 29.09.2017 г. содержит указание на очно-заочную форму голосования, а также дату проведения общего собрания (очной части): 20 сентября 2017 года с 19-00 до 20-30 час. и место проведения: **** (у подъезда дома). В заявленное время в указанном месте не проводилось собраний, это может быть подтверждено свидетельскими показаниями собственников дома, и в совокупности с другими доводами подкрепляет позицию о том, что общее собрание в очно-заочной форме в период с 20 по 28 сентября 2017 года не проходило.

Действующей управляющей организацией дома (ООО «Альфа») по настоящее время не были получены копии решений собственников с голосования на оспариваемом общем собрании. На этом основании истцы считали, что бюллетени для голосования у ответчиков отсутствуют либо большинство решений заполнены и подписаны не собственниками, их представителями, а иными лицами, что ставит под сомнение участие собственников, обладающих 4 141,79 голосов, как это было заявлено в протоколе от 29.09.2017 г.

Восьмым вопросом голосования заявлен вопрос об утверждении способа уведомления собственников о принятых общим собранием решений: размещение объявления в подъезде дома. До настоящего момента в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений данного дома ни способом, предусмотренным протоколом, ни иным способом. Данное нарушение не является безусловным основанием для признания решений собрания недействительными, однако, свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Некоторым жильцам дома 26 июля 2017 года ответчиками были выданы копии протокола общего собрания собственников помещений дома по ул.**** от 25.07.2017 года, который не признан ИГЖН Пермского края надлежащим. Собрание в заявленный период (11 июля - 21 июля 2017 года) также не проходило, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и подтверждает, что они способны на составление ложных протоколов общих собраний собственников помещений.

На сайте ООО «УК «Приоритет» размещена информация о заключенном договоре № 8/2017 управления многоквартирным домом по адресу: **** от 29 сентября 2017 года. Датой заключения договора указано 29 сентября 2017 года. До опубликования договора на сайте возможности ознакомиться с ним у истцов не было. Отсканированный вариант договора размещен по электронному адресу http://prioritet.i-gkh.ru/houses/7959867/228 в разделе «Управление».

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решения по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6 повестки собрания связаны с выбором способа управления дома. В случае, если требования настоящего искового заявления будут удовлетворены, то оснований для заключения данного договора у сторон не имелось, так как было нарушено требование ст. 44 ЖК РФ.

Так как договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного ЖК РФ, то он подлежит признанию судом недействительным с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Договор подписан лишь с одной стороны - ООО «УК «Приоритет» в лице директора Ш.. Так как договор, представленный на официальном сайте организации, не подписан собственниками многоквартирного дома, то он подлежит признанию судом недействительным с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Повестка данного собрания направлена исключительно на решение вопросов, связанных со сменой управляющей организации. При этом решения, отраженные в протоколе, приняты в отсутствие уведомления собственников о проводимом собрании; на собрании, которое не имело кворума, и с иными грубыми нарушениями.

Волеизъявление собственников помещений, в свою очередь, не направлено на принятие решений, отраженных в протоколе от 29.09.2017 года.

Кроме того, ООО «УК «Приоритет» с 2006 года по июнь 2017 года являлась организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****, за этот период указанным ответчиком неоднократно нарушались права и законные интересы собственников помещений, а именно допускалось нарушение лицензионных требований; исполнение работ, которые не требовались, с последующим выставлением счета для оплаты; нарушался порядок установления размера платы за содержание жилого помещения; порядок распоряжения общим имуществом дома и т п.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решения, принятые общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми, проведенным в период с 20 по 28 сентября 2017 года; признать недействительным договор № 8/2017 управления многоквартирным домом от 29.09.2017 года, заключенный между собственниками помещений дома по адресу: ****, и ООО «УК «Приоритет»; применить последствия недействительности сделки.

Явившиеся в судебное заседание истцы Воронова Н.В., Кузнецова С.Н., Пестов Г.А., Пестова Т.М., Зайцева Н.П., Биценко Т.Н., Кожевникова Т.С., Юрганов Н.А., Патракова М.В., Усманов В.Р., поддержали заявленные исковые требования.

Представители истцов Кузнецовой С.Н., Пестовой Т.М., Благодатских М.Ю. - Григорьева Г.А., Вычигин С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали; представили письменные пояснения.

Представитель ответчика Прохоровой Л.А. - Калугин А.Б. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - ООО «УК «Приоритет» Шилова Е.Г. с исковыми требованиями была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители третьего лица - ООО «Альфа» с иском были не согласны.

Определением суда от 27.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мосеев Л.В., Титова И.Н., Размашкин С.В., Кулишов А.В., Кулишова Н.А., Бояршинов В.П., Ракитянский Н.Г., Лукьянова Е.В., Куликов С.М., Гилева О.Н., Катугин О.В., Борисова Г.В., Муниципальное образование г.Пермь, Борисов В.Н., Борисов А.Н., Еремеева Е.Ю., Балаева В.Ш., Кропачева И.Л., Кропачев А.Г., Кропачев Е.А., Сычев И.А., Загребин С.А, Загребина Л.А., Загребин А.С., Горбунова Л.Г., Капитонова Г.В., Апасев И.Г., Апасева С.В., Киселева А.Ю., Апасева Э.И., Апасева А.И., Ахметов А.А., Ахметова Л.Г., Максеева И.Ш., Романов С.Ю., Коротких Д.С., Коротких Л.В., Коротких С.Е.. Нурмехаметова Г.Т., Борис Г.В., Сафаргалина Е.А., Сафаргалина М.С., Кудрявцева В.И., Дедкова Н.Н., Дедков А.А., Дедкова А.А., Дедков А.В., Зидамышев А.Е., Зидамышева С.Е., Зидамышева Ф.Т., Блохин О.А., Османов Ш.Ш.о., Кривошеев В.Д., Рязанов А.М., Рязанов Д.А., Рязанова Г.Г., Юрганов А.Н., Вязовиков А.Ю., Ханбеков А.Н., Ханбекова Н.Н., Газизов Р.Г., Тимурова Т.А., Галямшина К.В., Миков С.А., Пищальникова О.В., Трушникова З.А., Трушников А.С., Бараболя Л.Н., Бараболя Р.А., Бараболя А.А., Кочурова А.М., Пестова Л.Г., Запольских М.Г., Садовская Ю.А., Шеина И.С, Кипенко Л.Ф., Кипенко К.С., Кипенко Т.С., Кипенко С.Н., Кипенко Н.Г., Илькаева Г.Ф., Соболев Н.И., Тихомиров А.А., Тихомирова М.В., Демина Е.А., Демин Д.В., Чагина О.Н., Нескоромная Ф.Ш., Нескоромный В.Н., Драчев М.А., Арсланова А.Ш., Киракосян Н.С., Бляхман В.Ю., Колчанов В.К., Байгельдин А.П., Кудряшова Т.Л., Кусаматов М.М., Минязутдинова А.А., Зайнуков А.М., Зайнукова В.В., Кандакова М.Ю., Усаев Х.Н., Шилкова Г.А., Котомчина О.Р., Акмурзин Н.С., Антонов О.Е., Черных А.В., Черных А.А, Черных Е.А., Черных Т.Л., Добровлянин И.Д., Самарина Н.М., Кондиенкова Т.В., Найданова Е.В., Белова Л.И., Красных А.А., Козырева Т.В., Козырев А.О., Козырев О.В., С1., Полыгалова О.В., ПАО «Ростелеком», Субботин С.В., Субботин К.С., Басалгин Н.А., Патокина Ю.А., Мельникова В.В., Емелева М.В., Мельников Д.В., Кирякова Е.В., Кольцова М.О., Кольцов С.О.; указанные лица о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сычев И.А. пояснил, что с 2001 года является собственником квартиры в доме по ул. ****. Голосовал против ООО «Альфа». О собрании в сентябре не помнит. На собрании в сентябре 2017 года не присутствовал, об извещении о данном собрании не помнит. Также пояснил, что в сентябре - октябре 2017 бюллетень ему принесли в квартиру, он сам лично подписал бюллетень. О результатах голосования ему не известно.

Третье лицо Трушников А.С. пояснил, что является собственником квартиры №**. О том было ли собрание, ему не известно. Объявления о проведении собрания он не видел, участия в собрании не принимал. Результаты голосования он также не видел.

Представитель третьего лица - администрации г.Перми пояснила, что в администрацию Индустриального района г.Перми поступал бюллетень, по которому проголосовала сотрудник администрации по доверенности, дополнительных распоряжений для этого не требуется.

Определением суда от 04.04.2018г. производство по делу в отношении Д1. прекращено в связи с его смертью.

Л. согласно записи акта о заключении брака №** от 07.09.2007 (т.2 л.д.69) заключила брак с К1., в связи с чем ее фамилия после заключения брака – Кожевникова Т.С. Таким образом, Кожевникова Т.С. и Л. – одно и тоже лицо.

С учетом изложенного судом из числа ответчиков исключен Д1., из числа третьих лиц исключена Л.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Останевич В.Н., Кудряшова Т.Л.; Дедкова Н.Н., Дедков А.В.; Рязанов Д.Л.; Черных Т.Л., Зайнукова В.В., Зайнуков А.М., Дюкова Е.О., Ханбекова Н.Н., Тимирова Т.А.; ООО «Управляющая компания «Приоритет»; Прохорова Л.А.

В апелляционной жалобе Останевич В.Н. указывает на то, что в материалы дела истцами были представлены 2 заявления о фальсификации доказательств, подписанных предположительно Газизовым Радиком Газизяновичем (кв.**, 67,00 кв.м) и Останевичем Вадимом Николаевичем (кв.**, 66,80 кв.м). В материалах дела также имеются подлинные бюллетени, подписанные названными собственниками. Настоящим сообщает, что он заявление о подложности бюллетеня не подписывал и в суд не представлял.

В апелляционной жалобе Кудряшовой Т.Л. указано на то, что в материалах дела имеется бюллетень голосования, подписанный ею собственноручно, а также заявление о том, что она была уведомлена о проведенном голосовании и лично принимала в нем участие. Несмотря на это, судом необоснованно был исключен ее бюллетень из состава доказательств, и не учтена площадь ее жилого помещения при расчете кворума в размере 36,9 кв.м. В связи с чем считает, что основания для исключения ее голоса (бюллетеня голосования) отсутствуют.

Дедков А.В., Дедкова Н.Н. приводят в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при подсчете кворума были исключены голоса собственников: Дедкова А.В. (кв. ** - 1/8 доля ) - 8,43 кв.м, Д2. (кв. 46 -1/8 доля) - 8,43 кв.м, Дедковой Н.Н. (кв. ** -1/2 доля) - 33,7 кв.м, в связи с наличием в материалах дела заявления Дедкова А.А., согласно которому его отец Дедков А.В., мать Дедкова Н.Н., сестра Д2. с лета 2016 года проживают в г. Новороссийске, участия в голосовании не принимали (т.6 л.д.88); в доверенности, выданной Дедковой Н.Н. Дедкову А.А., отсутствуют полномочия на участие от ее имени в общем собрании. Как установлено судом, бюллетень Дедковой Натальи Николаевны подписан Дедковым Антоном Александровичем на основании нотариальной доверенности № ** от 03.08.2016 года, в которой указаны полномочия, в том числе управлять ее имуществом, в т.ч. за ее несовершеннолетнюю дочь Д2.. Дедкова Н.Н. указывает, что, оформляя доверенность и указывая на это право управлять, она имела в виду, в том числе, и представление ее интересов и интересов ее несовершеннолетней дочери на общем собрании собственников и участие в голосовании на указанных собраниях от ее имени и от имени несовершеннолетней дочери. Оназнала о проведении оспариваемого собрания, дополнительно каких-либо документов не оформляла в силу наличия у ее доверенного лица - Дедкова Антона Александровича - надлежащих полномочий для участия в собрании и голосовании от ее имени и от имени ее несовершеннолетней дочери.

В отношении голосования Дедкова А.В. судом также не выяснены обстоятельства и действительная воля при голосовании, т.к. Дедков А.В. с повесткой собрания был ознакомлен заранее, определился с ответами на заданные вопросы и, не имея возможности заполнить и сдать бюллетень лично, попросил проголосовать по данным вопросам своего сына Дедкова А.А. Таким образом, бюллетень, заполненный и представленный в материалы дела, подписан от имени Дедкова А.В. его сыном Дедковым А.А.

Рязанов Д.А. приводит в апелляционной жалобе доводы следующего содержания:

Указывает, что является собственником квартиры № ** по ул. ****, общей площадью 53 кв.м, где зарегистрирован и проживает с марта 1997 года по настоящее время. До 2008 года собственниками указанного жилого помещения являлись его родители и он, по 1/3 у каждого. 23 января 2008 год умер его отец (актовая запись 116), 6 июля 2009 года скончалась его мать (актовая запись 2955).

Он является единственным наследником родителей. После их смерти он владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, в т.ч. оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (судебный приказ № 2-1386/2017 от 04.04.17 г., № 2-520 от 24.09.2014 г. - о взыскании задолженности).

В силу положений ст. 1142, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» он является наследником, принявшим наследство, и, соответственно, собственником всего жилого помещения № ** общей площадью 53, 6 кв.м., которая не была учтена судом при подсчете кворума.

На основании изложенного, в связи с тем, что учет голоса, принадлежащего ему на праве собственности, составляет количество, достаточное для признания собрания правомочным, просит отменить решение и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Черных Т.Л., Зайнуковой В.В., Зайнукова А.М., Дюковой Е.О., Ханбековой Н.Н., Тимировой Т.А. приведены следующие доводы:

Судом при подсчете кворума были исключены голоса собственников: Дедкова А.В. (кв. ** - 1/8 доля ) - 8,43 кв.м, Д2. (кв. ** - 1/8 доля) 8,43 кв.м, Дедковой Н.Н. (кв. 46 -1/2 доля) - 33,7 кв.м в связи с наличием в материалах дела заявления Дедкова А.А., согласно которому его отец Дедков А.В., мать Дедкова Н.Н., сестра Д2. с лета 2016 года проживают в г. Новороссийске, участия в голосовании не принимали (т.6 л.д.88), в доверенности, выданной Дедковой Н.Н. Дедкову А.А. отсутствуют полномочия на участие от ее имени в общем
собрании. Как установлено судом, бюллетень Дедковой Натальи Николаевны подписан Дедковым Антоном Александровичем на основании нотариальной доверенности ** от 03.08.2016 года, в которой указаны полномочия, в том числе, на управление имуществом.

Далее заявители считают необоснованным вывод суда относительно исключения из подсчета кворума голоса С1. Сообщение Кацар Л.Г. о том, что С1. десять лет назад переехала на постоянное место жительства в Дзержинский район г. Перми, была тяжело больна, не узнавала людей, умерла 30.10.2017г., участия в голосовании не принимала, носит предположительный характер, опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательством - бюллетенем голосования С1.. В связи с тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, заявители считают, что судом должны быть указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом, родственник, проживающий в квартире С1., подобных пояснений не давал.

В материалы дела истцами были представлены два заявления о фальсификации доказательств, подписанных предположительно Газизовым Радиком Газизяновичем (кв. 58 - 67,00 кв.м) и Останевичем Вадимом Николаевичем (кв.87 - 66,80 кв.м). В материалах дела имеются подлинные бюллетени, подписанные названными собственниками. Указанные лица в суд не являлись, пояснения не давали. Подлинность приложенных истцами заявлений о вступлении в процесс и достоверность утверждений, что указанные выше собственники не участвовали в голосовании и не подписывали бюллетени, судом не установлена. Более того, судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом необоснованно исключен голос представителя ПАО «Ростелеком», несмотря на наличие в материалах дела доверенности и подписанного бюллетеня.

Судом необоснованно исключена доля в праве общей совместной собственности Романовой Н.Н. в размере 33,65 кв.м. (кв. № **). В голосовании принимал участие ее супруг Р., бюллетень которого не оспорен. Поскольку имущество является совместной собственностью супругов, в голосовании принял участие один из них, учету подлежат голоса всех собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности, - 67,5 кв.м. Судом необоснованно исключена площадь Кудряшовой Т.Л. (кв.97) - 36,9 кв. м. со ссылкой на представленное истцами заявление, подписанное предположительно ее племянницей Ч., которая не является собственником указанного жилого помещения, в нем не зарегистрирована.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дюкова Е.О., ссылаясь на ч. 2,4 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, указывает на то, что по данной категории дел ответчик - это предполагаемый нарушитель прав истца. Дюкова Елена Олеговна является собственником помещений в многоквартирном доме, но не является инициатором собрания. Правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами требования № 1 искового заявления к Дюковой Е.О. не имеется.

Далее заявитель приводит содержание ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и указывает, что договор подписан более чем 50% собственников. Дюковой Еленой Олеговной оспариваемый договор также подписан. Вместе с тем, очевидно, что при таком подходе судом необоснованно не привлечены в качестве ответчиков собственники, подписавшие спорный договор с ООО УК «Приоритет». Правовые основания для такого исключения прочих собственников из числа ответчиков и нормы права, в соответствии с которыми удовлетворены требования в отношении Дюковой Е.О., суд в мотивировочной части решения не указал. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами требования №2 искового заявления к Дюковой Е.О. не имеется.

В апелляционной жалобе Прохорова Л.А. приводит следующие доводы:

Ссылаясь на ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, указывает на то, что договор подписан более чем 50% собственников. Прохорова Лариса Александровна оспариваемый договор также подписала. Вместе с тем, очевидно, что при таком подходе судом необоснованно не привлечены в качестве ответчиков собственники, подписавшие оспариваемый договор с ООО УК «Приоритет». Правовые основания для такого исключения прочих собственников из числа ответчиков и нормы права, в соответствии с которыми удовлетворены требования в отношении Прохоровой Л.А., суд в мотивировочной части решения не указал. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами требования №2 искового заявления к Прохоровой Л.А. не имеется.

Далее заявитель указывает, что истцы Козырева Юлия Олеговна, Филатова Анна Сергеевна, Останевич Вадим Николаевич, Воронова Наталья Викторовна, Романов Юрий Константинович, Ходырева Людмила Иосифовна, Чусова Марина Борисовна, Дворкин Р.С. в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать в суде решение собрания, поскольку принимали участие в нем. Доказательств, что волеизъявление истцов было нарушено при голосовании, в материалах дела не имеется. Бюллетени для голосования, подписанные указанными собственниками, включая Газизова Р.Г., подложными либо сфальсифицированными не признаны.

ООО «Управляющая компания «Приоритет» приводит в апелляционной жалобе доводы следующего содержания:

В нарушение части 2 ст.330 ГПК РФ суд посчитал доказанным отсутствие кворума при принятии решения общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, проведенным в период с 20 по 28 сентября 2017 г.

Далее заявитель указывает, что судом сделаны в решении противоречивые выводы относительно обстоятельств спорных правоотношений. Так, по факту наличия объявлений о проведении собрания в фойе первого этажа суд признал несостоятельными доводы представителей истцов о том, что собственники многоквартирного дома ненадлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Однако также указал, что сделать вывод о надлежащем извещении всех собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми, о проведении оспариваемого собрания не представляется возможным.

Далее заявитель приводит довод о наличии кворума на общем собрании собственников помещений в период с 20 по 28 сентября 2018.

В обоснование данного довода указывает, что суд неправомерно исключил из подсчета бюллетени, подписанные Романовой Н.Н., Козыревой Ю.О., Газизовым Р.Г., Останевичем В.Н., Кудряшовой Т.Л., С1..

Судом приняты, как доказанные, именно те обстоятельства (факт нарушения волеизъявления при голосовании), которые подлежали доказыванию.

Заявления Газизова Р.Г., Останевича В.Н. о подложности их подписей на бюллетенях суд принял в их отсутствие, от неуполномоченных лиц в ходе судебного заседания, в таком же порядке были приобщены к материалам дела пояснения Ч. о том, что ее тетя Кудряшова Т.Л. с июня 2010 г. проживает в г. Соликамске, в собрании не участвовала. Доказательств самого существования Ч. в материалах дела не имеется, о чем суду заявлено представителем ответчика. Подобная ситуация (с точки зрения оценки доказательств) сложилась и с пояснениями Кацар Л.Г. относительно голосования С1. (кв. № **).

Далее заявитель подробно приводит основания необоснованного исключения голосов отдельных собственников при исчислении кворума.

Так, при расчете кворума суд исключил бюллетень Романовой Н.Н. (кв. **) - 33,65 кв. м на основании ее заявления о неучастии в голосовании. Между тем, квартира № ** является совместной собственностью супругов, в голосовании принял участие один из них, поэтому учету подлежат голоса всех собственников помещений, находящихся в совместной собственности.

Судом при подсчете кворума были исключены голоса собственников: Дедкова А.В. (кв. ** - 1/8 доля) - 8,43 кв. м, Д2. (кв. ** - 1/8 доля) 8,43 кв. м, Дедковой Н.Н. (кв. ** - 1/2 доля) -33,7 кв. м, в связи с тем, что в материалах дела имеется заявление Дедкова А.А., согласно которому его отец Дедков А.В., мать Дедкова Н.Н., сестра Д2. с лета 2016 года проживают в г. Новороссийске, участия в голосовании не принимали (т.6 л.д.88), в доверенности, выданной Дедковой Н.Н. Дедкову А.А., отсутствуют полномочия на участие от ее имени в общем собрании.

Как установлено судом, бюллетень Дедковой Натальи Николаевны подписан Дедковым Антоном Александровичем на основании нотариальной доверенности ** от 03.08.2016 года, в которой, наряду с иными, указаны полномочия на управление ее имуществом, в т.ч. за несовершеннолетнюю дочь Д2.. Оформляя доверенность и указывая на это право, доверитель имела в виду, в том числе, и представление своих интересов и интересов ее несовершеннолетней дочери на общем собрании собственников и участие в голосовании на указанных собраниях от ее имени и имени ее несовершеннолетней дочери. Дедкова Н.Н. знала о проведении общего собрания, дополнительно каких-либо документов не оформляла в силу наличия у ее доверенного лица - Дедкова Антона Александровича надлежащих полномочий для участия в собрании.

В отношении голосования Дедкова А.В. судом также не выяснены обстоятельства и его действительная воля при голосовании. Дедков А.В. с повесткой собрания был ознакомлен заранее, определился с ответами на заданные вопросы и, не имея возможности заполнить и сдать бюллетень лично, попросил проголосовать по данным вопросам своего сына Дедкова А.А. Таким образом, бюллетень, заполненный и предоставленный в материалы дела, подписан от имени Дедкова А.В. его сыном Дедковым А.А. обоснованно.

Судом при подсчете кворума был исключен бюллетень Кудряшовой Т.Л. (кв.**) - 36,9 кв.м. В материалах дела имеется бюллетень голосования, подписанный ею собственноручно, а также заявление о том, что она была уведомлена о проведенном голосовании и лично принимала в нем участие. Однако, судом не учтена площадь указанного жилого помещения при расчете кворума в размере 36,9 кв.м, так как в материалах дела имеются пояснения Ч. о том, что ее тетя Кудряшова Т.Л. с июня 2010 г. проживает в г.Соликамске, в собрании не участвовала.

При расчете кворума суд исключил бюллетень С1. (кв.**)-67,6 кв. м, мотивируя свое решение тем, что в материалах дела имеются пояснения Кацар Л.Г. (т.5 л.д.248), согласно которым С1. десять лет назад переехала на постоянное место жительства в Дзержинский район г. Перми, была тяжело больна, не узнавала людей, умерла 30.10.2017г., участия в голосовании принимать не могла, кроме того, в ее квартире проживает внук Д3. со своей семьей. Однако, имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-3644/17 от 31 октября 2017 года, в котором отражено участие С1. в голосовании (стр.25 решения). По мнению заявителя, даже не обладая познаниями в области исследования почерка, можно с уверенностью утверждать об отсутствии отличий в подписях на спорном бюллетене и бюллетене в деле № 2-3644/17. Каких-либо доказательств обратного либо доказательств достоверности информации Кацар Л.Г. в материалах дела не имеется.

При расчете кворума суд исключил бюллетень Козыревой Ю.О. (кв. **)-13,748 кв.м, принявшей участие в голосовании. Оснований для признания ее бюллетеня недействительным не имеется в силу обстоятельств, указанных выше.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с голосованием Рязанова Дениса Анатольевича, кв.** - 53,6 кв.м. Судом учтена при расчете кворума 1/3 доля в праве, т.е. 17,6 кв.м. Вместе с тем, Рязанов Д.А. является собственником квартиры № ** по ул. ****, общей площадью 53 кв. м., где зарегистрирован и проживает с марта 1997 года по настоящее время. Рязанов Д.А. является единственным наследником своих родителей. После их смерти Рязанов Д.А. владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства (судебный приказ № 2-1386/2017 от 04.04.2017; № 2-520 от 24.09.2014 г. - о взыскании задолженности). В силу положений ст. 1142, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Рязанов Д.А. является наследником, принявшим наследство, и, соответственно, собственником всего жилого помещения № ** общей площадью 53,6 кв.м., которая не была учтена судом при подсчете кворума.

Судом необоснованно был исключен из подсчета кворума голос представителя ПАО «Ростелеком» - Барабановой С.А. - 37,7 кв.м со ссылкой на то, что в представленной в материалы дела копии доверенности (т.6 л.д. 76-82) отсутствуют полномочия на участие в общем собрании собственников помещений дома. Однако, такой вывод суда противоречит объективным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выдавая доверенность № 0501/29/100-17 от 25.08.2017 года, руководитель Пермского филиала С2. наделил директора по операционной деятельности Пермского филиала Барабанову С.А. широким перечнем полномочий, в т.ч. осуществлять действия по подписанию, представлению и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации; представлять интересы общества в жилищных органах. Таким образом, из указанных полномочий очевидно следует, что представитель Барабанова С.А. имела право на подписание бюллетеня общего собрания собственников, а также заключение всех гражданско-правовых договоров, в т.ч. договора управления. Лицо, выдавшее доверенность представителю ПАО «Ростелеком», решение не оспаривает, факт волеизъявления данного собственника судом также установлен.

Далее заявитель указывает, что истцы Козырева Юлия Олеговна, Филатова Анна Сергеевна, Останевич Вадим Николаевич, Воронова Наталья Викторовна, Романов Юрий Константинович, Ходырева Людмила Иосифовна, Чусова Марина Борисовна, Дворкин Р.С. в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать в суде решение собрания, поскольку принимали участие в нем. Доказательств нарушения волеизъявления истцов при голосовании в материалах дела не имеется.

Заявитель также указывает, что в силу закона ООО УК «Приоритет» не может являться ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Судом не разрешено требование истцов о применении последствий недействительности сделки. При том, что задолженность собственников по оплате за техническое обслуживание и отопление с 1 июля 2017 г. по 1 апреля 2018 г. составила 2 323 665, 24 руб.

От истцов Кузнецовой С.Н., Козыревой Ю.О., Дворкиной Р.С., Патраковой М.В. поступили возражения на апелляционные жалобы Кудряшовой Т.Л.; Дедковой Н.Н., Дедкова А.В.; Рязанова Д.А., Черных Т.Л., Зайнуковой В.В., Зайнукова А.М., Дюковой Е.О., Ханбековой Н.Н., Тимировой Т.А.; ООО «Управляющая компания «Приоритет»; Прохоровой Л.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также приводятся доводы о необоснованном включении голосов ряда собственников в подсчет кворума. От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, разрешив ходатайства ООО «УК «Приоритет» о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей Газизова Р.Г., Останевича В.Н. в бюллетенях голосования; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ООО «УК «Приоритет» о вынесении судебного приказа в отношении Рязанова Д.А., заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Рязанова Д.А., заявления Д3., справки о составе семьи по адресу: ****, бюллетеня голосования С3., бюллетеня ПАО «Ростелеком» от 19.07.2017 г., копии протокола собрания от 25.07.2017 г., копии доверенности ПАО «Ростелеком» от 10.07.2017 г., отказав в их удовлетворении за необоснованностью, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Останевича В.Н. в лице его представителя Вычигина С.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2018 г. Данный отказ судебной коллегией не принимается в связи со следующим. Указанное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2018 г. подписано представителем Останевича В.Н. – Вычигиным С.А. по доверенности от 05.07.2018 г., удостоверенной по месту работы главным врачом ГБУЗ ПК «ПЦРБ» У. Между тем, присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Останевича В.Н. – Шилова Е.Г. по доверенности от 23.04.2018 г., удостоверенной ООО «УК «Приоритет», возражала против удовлетворения названного заявления, указала на то, что ее доверенность Останевичем В.Н. не отозвана, ей неизвестно о волеизъявлении доверителя относительно отказа от поданной на решение суда от 04.04.2018 г. апелляционной жалобы. Таким образом, с учетом диаметрально противоположной позиции представителей Останевича В.Н. относительно поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы на названное судебное постановление, отсутствия Останевича В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется возможности выяснить действительную волю истца относительно совершаемого им процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми, в форме очно-заочного голосования, от 29.09.2017г., инициатором которого является собственник квартиры №** Прохорова Лариса Александровна, следует, что 20.09.2017 г. с 19.00 по 20.30 час. было проведено общее собрание (очная часть). С 20 сентября 2017 до 24.00 час. 28 сентября 2017г. проведена заочная часть собрания с повесткой собрания:

1.                     Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном номе.

2.                     Отказ от услуг ООО «Альфа» (расторжение договора).

3.                     Выбор способа управления многоквартирным домом.

4.                     Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Приоритет».

5.                     Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Приоритет».

6.                     Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Приоритет».

7.                     Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

8.                     Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях (т.4 л.д.47-48).

Согласно протоколу общего собрания от 29.09.2017г. собственниками дома приняты следующие решения: по первому вопросу – выбрать председателем - Д1., секретарем –Дюкову Елену Олеговну.

По второму вопросу: - отказ от услуг ООО «Альфа» (расторгнуть договор).

По третьему вопросу: - выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу: - выбрать управляющей организацией ООО «УК «Приоритет».

По пятому вопросу - утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Приоритет».

По шестому вопросу – заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Приоритет».

По седьмому вопросу - утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола общего собрания: 1- экземпляр – офис ООО «Управляющая компания «Приоритет», 2- экземпляр у председателя собрания.

По восьмому вопросу: утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение объявления в подъезде МКД №** по ул.****.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие 4141,79 кв.метров (голосов), что составляет 54,18% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 7644,80 кв.м. По всем вопросам повестки дня, решение принято, кворум имелся (т. 4 л.д.47-48). 29.09.2017г. собственники и владельцы помещений и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в лице директора Ш. заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** (т.1 л.д.32-38).

Согласно сведениям технического паспорта, многоквартирный дом №** по ул.**** г.Перми построен в 1993 году, состоит из 17 этажей, подвала, технического этажа, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридором и лестничными клетками) составляет 10560,0 кв.м, 135 квартир, общая площадь которых составляет 7607,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 4547,8 кв.м., нежилые помещения общая площадь 37,7 кв.м., в том числе основная -27, 6 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при проведении собрания и принятии решений, оформленных протоколом от 29.09.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми.

Сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, являющихся приложением к оспариваемому протоколу от 29.09.2017г., суд пришел к выводу, что фактически проголосовало 3602,84 голосов (47,13%).

При подсчете кворума судом исключены голоса собственников: Патраковой М.В. (кв.** ) - 37,6 кв.м, которая в судебном заседании отрицала свое участие в проведении собрания; Романовой Н.Н. (кв. **) - 33,65 кв.м, поскольку ее подпись имеется в заявлении, согласно которому она участия в голосовании не принимала (т.4 л.д.1в), Дедкова А.В. (кв. ** – 1/8 доля ) - 8,43 кв.м, Д2. (кв. ** -1/8 доля) - 8,43 кв.м, Дедковой Н.Н. (кв. ** -1/2 доля) - 33,7 кв.м, поскольку в материалах дела имеется заявление Дедкова А.А., согласно которому его отец Дедков А.В., мать Д4., сестра Д2. с лета 2016 года проживают в г. Новороссийске, участия в голосовании не принимали (т.6 л.д.88), в доверенности, выданной Дедковой Н.Н. Дедкову А.А. отсутствуют полномочия на участие от ее имени в общем собрании, Газизова Р.Г. (кв.**) - 67 кв.м, поскольку в материалах дела имеется заявление о том, что он не принимал участие в голосовании (т.4 л.д.74), Останевича В.Н. (кв. **) - 66,8 кв.м, поскольку в материалах дела имеется его заявление о том, что он не принимал участие в голосовании (т.6 л.д.86), Кудряшовой Т.Л. (кв.**) - 36,9 кв.м, поскольку в материалах дела имеются пояснения Ч. о том, что ее тетя Кудряшова Т.Л. с июня 2010г. проживает в г. Соликамске, в собрании не участвовала (т.4 л.д.76); Кондиенковой Т.В. (кв.**-1/2 доля в праве) - 18,75 кв.м, поскольку в материалах дела имеются пояснения Келль Л.А. (т.3 л.д.227), согласно которым ее бабушка Кондиенкова Т.В. с 2007 года в г. Перми не проживает, не возвращалась, принимать участие в собрании не могла; С1. (кв.**) - 67,6 кв.м, поскольку в материалах дела имеются пояснения Кацар Л.Г. (т.3 л.д.248), согласно которым Кацар Л.Г. сообщает, что С1. десять лет назад переехала на постоянное место жительства в Дзержинский район г.Перми, была тяжело больна, не узнавала людей, умерла 30.10.2017г., участия в голосовании принимать не могла, кроме того, в ее квартире проживает внук Д3. со своей семьей. Также судом не учтены голоса Балаевой В.Ш. (кв.**) - 67,5 кв.м, поскольку согласно выписке ЕГРН (т.3 л.д.19) собственником указанной квартиры значится С4.. Кроме того, суд не учел голос представителя ПАО «Ростелеком» - Барабановой С.А. (нежилое помещение) - 37,7 кв.м, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности (т.6 л.д.76-82) отсутствуют полномочия на участие в общем собрании собственников помещений дома.

При этом, судом учтены голоса Дворкиной Р.С. (кв.**), Ходыревой Л.И. (кв.**), Катугина О.В. (кв.**), Чусовой М.Б. (кв.**), Ф. (кв.**), поскольку в материалах дела имеются заявления, из которых следует, что указанные лица принимали участие в голосовании.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалоб, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что выводы суда об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 29 сентября 2017 г., являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 55, 56 ГПК РФ, заявленные исковые требования должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, которые должны объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

К таким доказательствам не могут быть отнесены сами по себе заявления заинтересованных лиц, если они не подтверждены иными объективными доказательствами.

В данном случае, заявления истцов, третьих лиц о том, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверными доказательствами данные заявления не подтверждены. Доводы искового заявления о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования не принадлежат собственникам помещений, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений многоквартирного дома не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума бюллетеней голосования Останевича В.Н. (квартира №**, площадь 66,8 кв.м); Газизова Р.Г. (квартира №**, площадь 67 кв.м); Кудряшовой Т.Л. (квартира №**, площадь 36,9 кв.м); Дедкова А.В. (квартира №**, доля в праве 1/8, площадь 8,43 кв.м); С1. (квартира №**, площадь 67,6 кв.м); Козыревой Ю.О. (квартира №**; 1/4 доля в праве, площадь 13,48 кв.м); поскольку такой вывод был сделан судом исключительно на основании утверждения самих истцов, третьих лиц, лиц, от чьего имени представлены заявления о неучастии собственников в голосовании (Кацар Л.Г.; Ч.), что само по себе, в отсутствие других объективных доказательств, при наличии письменных бюллетеней, подписанных указанными лицами (собственниками), не может считаться достоверными и допустимыми доказательствами недействительности бюллетеней голосования. При этом, судебная коллегия учитывает, что недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня. Данных о фальсификации бюллетеней голосования указанных лиц в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, не подлежали исключению при подсчете кворума голоса собственников помещений общей площадью 260,21 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции, при подсчете голосов собственников квартиры № ** учел только 50 % голосов (голос Р. - 33, 65кв.м при общей площади квартиры 67,3 кв.м), исходя из того, что в голосовании принимал участие только один из собственников жилого помещения, находящегося в совместной собственности, а Романова Н.Н., согласно ее заявления (л.д. 1а-1в т. 4) в собрании не участвовала. При этом суд не учел, что квартира № ** находится в совместной собственности супругов Романовых (л.д. 7 т. 3 – выписка из ЕГРП), в голосовании принял участие один из них, в связи с чем учету подлежат голоса всех собственников помещений, находящихся в совместной собственности (ст. 253, 256 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется бюллетень Романовой Н.Н., который не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, для расчета кворума необходимо учесть дополнительно голос Романовой Н.Н. – 33,65 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно не учел при подсчете кворума голоса собственников помещений общей площадью 293,86 кв.м.

В возражениях Кузнецовой С.Н., Козыревой Ю.О., Дворкиной Р.С., Патраковой М.В. на апелляционную жалобу ООО «УК «Приоритет» указано о необходимости исключения из подсчета кворума голоса собственника квартиры № ** Кондиенковой Т.В. (доля в праве 1/2 - 18,75 кв.м; площадь квартиры 37,5 кв.м.- л.д. 172 т. 2) в связи с наличием пояснений ее внучки Келль Л.А. о непроживании Кондиенковой Т.В. в г. Перми. Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии в материалах дела бюллетеня голосования Кондиенковой Т.В., судебной коллегией отклоняется указанный довод. По аналогичным основаниям при наличии в материалах дела неоспоренных бюллетеней Козыревых Т.В., А.О., О.В. судебной коллегией не принимается во внимание довод возражений Кузнецовой С.Н., Козыревой Ю.О., Дворкиной Р.С., Патраковой М.В. о необходимости исключения из подсчета кворума голосов указанных лиц (собственники квартиры № **, по 1/4 доли в праве - 13,47 кв.м у каждого).

Из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРП от 19.01.2018 г. (л.д. 236 том 2) следует, что квартира № ** в доме по адресу: ****, площадью 67 кв.м, принадлежит Тимировой Т.А. В материалах дела имеется бюллетень голосования, подписанный Тимировой Т.А. Принимая во внимание указанное, оснований для исключения голоса названного собственника с учетом возражений истцов о непредставлении бюллетеня собственника данной квартиры Тимуровой Т.А. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие у представителя администрации Индустриального района г. Перми Петровой А.С. оформленной в соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ доверенности на право участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени муниципального образования город Пермь в части муниципальной доли собственности в многоквартирных домах, находящихся в административных границах Индустриального района г. Перми, в том числе, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняется довод возражений истцов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеня квартиры № ** (собственность муниципального образования г. Перми), подписанного Петровой А.С., в связи с отсутствием соответствующего распоряжения администрации и наличием пояснений представителя администрации Индустриального района г. Перми Неганова В.М. о том, что администрация района не участвовала в собрании 20-28.09.2017 г.

Соответственно, с учетом установленного судом кворума 3602, 84 кв.м. и необоснованно исключенных голосов, о которых указано выше, фактически приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 3896,7 кв.м., что превышает 50% от общей площади помещений дома (7644,90 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума.

Доводы возражений истцов о необоснованном учете при подсчете кворума голоса К2. в размере доли в праве на квартиру № ** площадью 53,6 кв.м – 2/3, при том, что он является собственником 1/3 доли; необходимости исключения в связи с этим из подсчета разницы – 17,87 кв.м; о необходимости исключения из подсчета голоса Черных Е.А. (собственник 1/4 доли в праве на квартиру № **), т.к. он подписан неуполномоченным лицом Черных А.В., - 13,45 кв.м, заслуживают внимания, однако, не влияют на вывод о наличии кворума 3896,7 кв.м – 31, 32 кв.м (17,87 + 13,45) = 3865, 38 кв.м. (для кворума необходимо голосов более 3822, 45 кв.м).

Между тем, оснований для учета для подсчета кворума голоса Рязанова Д.А. (кв. № **) площадью 53 кв.м судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что данная квартира принадлежит на праве долевой собственности Рязанову А.М., Рязановой Г.Г., Д.А. (по 1/3 доле у каждого - выписка из ЕГРП – л.д. т.243 т. 2). Рязанов Д.А. принимал участие в голосовании, его голос учтен при подсчете кворума (17,86 кв.м -1/3 доля). Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в настоящее время в связи со смертью Рязанова А.М., Рязановой Г.Г. он (Рязанов Д.А.) является собственником всей квартиры по праву наследования в материалы дела не представлено. Из приложенных к апелляционной жалобе документов – справки Расчетно-паспортного центра от 25.04.2018 г., каточек формы «Б», судебного приказа от 24.09.2014 г., счетов-квитанций (л.д. 192-205 т. 8) вывод о том, что Рязанов Д.А. является собственником квартиры по адресу: ****, не следует.

Оснований для учета при подсчете кворума голосов Дедковой Н.Н., (квартира № **, доля в праве 1/2, 33,7 кв.м); Д2. (квартира № **, доля в праве1/8, 8,43 кв.м) судебная коллегия также не усматривает.

Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что от имени Дедковой Н.Н., Д2. голосовал Дедков А.А. по доверенности № 18-7192. Между те░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2017 ░. № 0501/29/100-17- ░.░. 76-82 ░. 6).

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2017 ░., ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 29.09.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░ 29.09.2017 ░. № 8/2017 (░.░.207-218 ░. 7); ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №** ░░ ░░. ****, ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №8/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.09.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 326, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №** ░░ ░░. **** ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░; ░░░░░░░░ №8/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.09.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: