Решение по делу № 2-261/2016 от 16.02.2016

дело № 2-261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                             15 апреля 2016 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.

с участием представителя истца Лиходиевского К.К., по доверенности.

ответчика Павлова Д.С.

представителя ответчика адвокат Мельников Ю.В.

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов связанных с изготовлением оценки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ссылаясь на следующее. Решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования к ФИО3 о выделе в общедолевой собственности в функциональном нежилом помещении площадью 91,1 кв.м.., расположенном по адресу: <адрес> пом. I (4), в натуре ? долю. Данным решением суд обязал Павлова Д.С. в течении 7 дней, со дня вступления настоящего решения в силу освободить выделенную мне долю в указанном жилом помещении. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2015. Собственником ? доли указанного помещения она является с 08.07.2011. С 26.11.2014 Павлов Д.С. без её согласия занимал принадлежащее ей на праве собственности помещение, осуществлял в нём предпринимательскую деятельность, предоставлял услуги по ремонту автомобилей, при этом Павлов Д.С. неоднократно менял замок на входной двери помещения лишая её возможности распоряжаться своим имуществом. Все помещение было заставлено имуществом ответчика, которое он использовал для осуществления предпринимательской деятельности. Павлов Д.С. на протяжении длительного времени (с 26.11.2014 по 30.01.2015) нарушал её право собственности на ? долю в указанном помещении. Нарушение её права стало причиной лишившей её возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется с учётом Отчёта ХГУП «Хабкрайинвентаризация» №1-2/1/15-2 от 20.01.2015 и составляет 112680,15 руб. Просит суд взыскать с Павлова Д.С. упущенную выгоду в размере 112680,15 руб., расходы связанные с изготовлением оценки БТИ в сумме 9785 руб., расходы связанны е с уплатой государственной пошлины в размере 3453,6 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, поручила ведение дела ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до 2014г. у них с ФИО3 были хорошие отношения, Павлов полностью занимал указанное помещение и занимался там бизнесом. В конце 2014г. Павлов перестал пускать их в гараж, он неоднократно встречался с Павловым, но в гараже поменяли замок в двери, все работники были новые он их не знал, они его вообще не пускали в гараж, работник Павлова Тышенко сказал ему что Павлов запретил давать ему ключ от гаража. Все помещение гаража в том числе и принадлежащее его матери было заставлено аппаратурой для ремонта машин. Еще одна входная дверь в гараж была но она открывается только с внутренней стороны. После решения суда от 20 июля 2015г. которым Лиходиевской выделена доля в натуре, Павлов должен был в течении 7 дней освободить долю его матери, однако не сделал этого, ему пришлось обращаться за помощью в полицию и только с помощью полиции это смогли сделать.

ФИО7 имеет доверенность от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 3 года

Ответчик Павлов Д.С. иск не признал пояснив, что у них с Лиходиевским были хорошие отношения до 2014г., гараж был оформлен на него и мать Лиходиевского К.К. Никаких препятствий к тому чтобы Лиходиевская пользовалась гаражом он не чинил, Лиходиевскому К. не запрещал пользоваться гаражом. Почему Лиходиевский К. пишет на него жалобы не знает.

Представитель Павлова Д.С. адвокат Мельников Ю.В. пояснил, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку Павлов не препятствовал Лиходиевской пользоваться гаражом, сама Лиходиевская ничего не требует, обращается ее сын Лиходиевский К.К., которому также никто не препятствует пользоваться гаражом, что он и делает. В гараже имеется еще одна входная дверь, освободить ее ото льда и пусть пользуется, но Лиходиевсикй требовал ключ чтобы ходить через территорию Павлова.. Поэтому не было никакой необходимости обращаться в суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ <данные изъяты> Лиходиевской В.А, принадлежит на праве общей долевой собственности функциональное нежилое помещение, площадью 91,1 кв.м.., расположенном по адресу: <адрес> пом. I (4), в размере ? доли в праве (л.д.14).

Согласно техническому паспорту на функциональное нежилое помещение, площадью 91,1 кв.м.., расположенном по адресу: <адрес> пом. I (4), указанное помещение представляет собой гаражный бокс, общей площадью 91,1 кв.м.. (л.д.60-63).

29.12.2014 Лиходиевский К.К. обратился в ОМВД России по Верхнебуреинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Павлова Д.С. который 27.11.2014 присвоил принадлежащие ему и его матери Лиходиевской В.А., чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.98).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела Лиходиевскому К.К, отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений (л.д. 99-101).

Из объяснений ФИО9 от 29.10.2014 данных при проверки заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела следует, что он с 2012 г. работает в качестве мастера в гаражном боксе № по <адрес> «в» у ИП ФИО3. ему известно, что руководили всем ФИО3 и ФИО7 Примерно ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон ему позвонил ФИО3 и сказал, что он ключ от гаража ФИО7, не давал и что бы он не впускал Лиходиевского К.К. в данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в гараж приехал ФИО7, который взял ключ от гаража, что бы сделать себе дубликат. После чего ему позвонил Лиходиевский К.К, и сказал, что хочет поставить машину в гараж но не может попасть в гараж, Он ответил, что замок на гараже был поменян Павловым Д.С. (л.д.97).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2015( дело 2-165) удовлетворены требования Лиходиевской В.А. к Павлову Д.С. о выделе в общедолевой собственности в функциональном нежилом помещении площадью 91,1 кв.м.., расположенном по адресу: <адрес> пом. I (4), в натуре ? долю граничащую: слева с функциональным помещением I (3) по адресу <адрес>; справа с разделительной кирпичной перегородкой, которая подлежит возведению в данном помещении по перпендикулярной линии.

Этим же решением ответчик Павлов Д.С, обязан в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить выделенную истцу долю. (л.д.8-13).

Из материалов гражданского дела №-2-165, протокола судебного заседании о 16 марта 2015г. Павлов Д.С. пояснял, что данное помещение покупалось совместно, помещение было оборудовано под автосервис, однако если его разделить то он не сможет использовать помещение по назначению, предприятие « автосервис» не сможет существовать.

Согласно заявления Лиходиевского К.К. от 31 октября 2015г. он обращался в полицию с просьбой оказать содействие в освобождении помещения принадлежащего его матери по <адрес>В которое незаконно занимает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. помещение было осмотрено сотрудниками полиции, в гараже находятся две машины без номерных знаков, в присутствии сотрудников полиции ФИО3 переставил ТС находящиеся на территории ФИО2

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценки рыночной стоимости права временного пользования владения (аренды) на объект оценки: ? доли помещения №, этаж 1, общая площадь 45,55 кв.м. по адресу: <адрес> в» выполненного КГУП «<адрес>инвентаризация» величина ставки арендной платы с учётом НДС (18%) с учетом коммунальных услуг, электроэнергии и других платежей за 1 место в месяц составляет 5060 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта с учётом НДС (18%), с учётом коммунальных услуг, электроэнергии и других платежей составляет 10 120 руб. (л.д.15-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и КГУП «<адрес>инвентаризация» (Исполнитель) заключен договор №-оц возмездного оказания услуг по оценке согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости в отношении объекта согласно заданию по оценке. Цена оказываемых услуг составляет 19 000 руб. Согласно заданию на оценку объектом оценки является – определение рыночной стоимости права временного пользования и владения (аренды) на объект оценки: ? доли помещения №, этаж 1, общая площадь 45,55 кв.м. по адресу: <адрес> в» (л.д.71-74).

    Из фотографий имеющихся в материалах дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, обязании возвести ? части разделяющей перегородки, обязании освободить принадлежащую истцу долю помещения следует, что на территории ? части данного гаражного бокса принадлежащей ФИО2 стоят ремонтируемые автомобили, бочки.

Согласно представленному истцом Расчёта суммы иска размер упущенной выгоды составляет 112680,15 руб. из расчёта:

1). 10120 руб. (сумма в месяц установленная БТИ) : 30 (дней в ноябре) =337,33 руб. (за 1 день).

Пользование с 26.11.2014 по 30.11.2014 -5 дней

5 (дней) * 337,33 руб. =1686,65 руб. ( за 5 дней с 26.11.2014 по 30.11.2014)

2). пользование в декабре 2014 года -1 месяц = 10120 руб.

3). Пользование с января по сентябрь 2015 года – 9 месяцев

9 месяцев * 10120 руб. = 91080 руб.

4). 10120 руб. : 31 день в октябре) = 326,45 ( за один день в октябре)

Пользование с 01.10.2015 по 30.10.2015 – 30 дней

30 (дней) *326,45 руб. = 9793,50 руб. ( за 30 дней с 01.10.2015 по 30.10.2015)

Итого: 1686,65руб. + 10120 руб. +91080 руб. + 9793,50= 112680,15 руб. (л.д.6).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Так, судом установлено, что ФИО2 является собственником функционального нежилого помещения, площадью 91,1 кв.м.., расположенном по адресу: <адрес> пом. I (4), ? доли в праве и имеет право как собственник в т.ч. получать доходы (прибыль) от своего имущества.

В период указанный в иске, часть помещения принадлежащее Лиходиевской В.А. была занята имуществом Павлова Д.С., последний беспрепятственно пользовался имуществом Лиходиевской В.А. Из пояснений адвоката Мельникова Ю.В, следует, что Павлов пользовался всем помещением т.к. ранее никто ему против не чего не говорил.

Кроме того, судом установлено, что Павлов Д.С пользовался частью указанного помещения, принадлежащего Лиходиевской В.А., на безвозмездной основе. Договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров в отношении рассматриваемого помещения суду не предоставлено.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку объективно установлено, что Павлов Д.С препятствовал Лиходиевской В.А. в осуществлении законного владения имуществом - ? доли помещения №, этаж 1, общая площадь 45,55 кв.м. по адресу: <адрес> в», о чем свидетельствует факт обращения ФИО10 в полицию и в суд.

Как следует из объяснений ФИО9 – работника «Автосервиса» Павлова Д.С., последний говорил ему не отдавать ключи от части гаражного бокса сыну истца Лиходиевскому К.К., впоследствии самостоятельно заменил замок на части гаражного бокса Лиходиевской В.А.

Также, судом установлено, что на территории части гаражного бокса истца Павлов Д.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, в данном гаражном боксе находились ремонтируемые автомобили, бочки, иные предметы (инструменты) и т.д. связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Павлова Д.С., сам Павлов Д.С. пояснял, что его предприятие « автосервис» занимало все помещение гаража в т.ч и часть Лиходиевской., и если отдать Лиходиевской ее долю то его предприятие не сможет существовать.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал возможность беспрепятственного пользования Лиходиевской В.А. своей долей помещении, но подтвердил что передача Лиходиевской ее доли будет иметь для него неблагоприятные последствия..

Доводы адвоката Мельникова Ю.В. о том что истец имела возможность попадать в гараж через вторую входную дверь, расположенную с другой стороны гаража и для этого только необходимо освободить ее ото льда в то время как Лиходиевский умышленно требовал ключ от двери Павлова чтобы ходить через его территорию, суд находит необоснованными, в период когда происходили указанные события гараж находился в совместной собственности Лиходиевской и Павлова и доли собственности выделены не были, поэтому как Лиходиевская так и Павлов имели право пользоваться гаражом на равных правах.

Все изложенное свидетельствует что Лиходиевская В.А. с декабря 2014г. не имела возможности использовать принадлежащее ей имущество.

Расчёт взыскиваемой упущенной выгоды составлен на основании отчёта об оценки рыночной стоимости временного пользования владения (аренды) на объект оценки: ? доли помещения №, этаж 1, общая площадь 45,55 кв.м. по адресу: <адрес> в» выполненного КГУП «Хабкрайинвентаризация». Научность и обоснованность данного отчёта у суда сомнений не вызывает.

Ответчик Павлов Д.С. представленный расчёт упущенной выгоды не оспорил, своего расчёта не предоставил, расчет истца не опроверг, в связи с чем суд руководствуется расчётом предоставленным истцом.

Также судом установлено, что на оплату услуг КГУП «Хабкрайинвентаризация» по изготовлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценки рыночной стоимости права временного пользования владения (аренды) на объект оценки: ? доли помещения №, этаж 1, общая площадь 45,55 кв.м. по адресу: <адрес> в» выполненного КГУП «<адрес>инвентаризация» ФИО7 затрачено 9785 руб.

Указанные затраты суд находит необходимыми для определения стоимости права временного пользования владения (аренды). Уплаченную сумму суд находит разумной и не завышенной, соответствующий сложности и объему проделанной работы по составлению вышеуказанного отчёта.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453, 6 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 112 680 рублей 15 копеек, судебные расходы связанные с изготовлением отчёта КГУП «Хабкрайинвентаризация» в размере 9785 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3453 рубля 60 копеек. Всего взыскать 125 918 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать ) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016г.

Судья      Л.В. Руденко