Решение от 17.01.2023 по делу № 2-104/2023 (2-2489/2022;) от 14.07.2022

21RS0024-01-2022-003052-09

№ 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Ереминой Н.В., ответчика, представителя ответчиков Антоновой Н.В. и Еремина В.А. – Антоновой А.В., представителя ответчика Антоновой Н.В. – Антонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Дмитрия Владимировича к Антоновой Наталье Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Еремину Владимиру Александровичу об обязании выдать запасной комплект ключей от квартиры, не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Еремин Д.В. обратился в суд с иском к Антоновой Н.В., Антоновой А.В., Еремину В.А. об обязании выдать запасной комплект ключей от квартиры, не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Еремин Д.В. проживал в данной квартире, однако после очередного скандала был вынужден съехать со своей семьей на съемную квартиру. Ответчики препятствуют проживанию истца в указанной квартире, в связи с чем он лишен право пользования ею. Истец ежемесячно несет обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивает свою долю.

В судебное заседание истец Еремин Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ранее иск поддерживал, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Еремина Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду, пояснила, что истец в настоящее время в разводе, доля в указанной квартире – это его единственная недвижимость, где он намерен проживать, не будет возражать, если суд определит в пользование истца комнату площадью 11,6 кв.м. Дополнила, что ключей от входной двери квартиры у истца нет, так как с ДД.ММ.ГГГГ года – момента выезда, прошло много времени, Еремин Д.В. готов сам сделать дубликат ключей от входной двери квартиры, если ответчики предоставят ему такую возможность.

Ответчик Антонова А.В., являющаяся также представителем ответчиков Антоновой Н.В. и Еремина В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что препятствия во вселении и проживании истцу ответчиками не создаются, в спорной квартире в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживает она со своей матерью Антоновой Н.В., в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживает Еремин В.А., в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. никто не живет, комната площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной, поэтому там тоже никто не живет. Добавила, что Еремин Д.В. умышленно ухудшил свои жилищные условия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив согласие на регистрацию в квартире ФИО8, имеющей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Представитель ответчика Антоновой Н.В. – Антонов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что замки от входной двери квартиры не меняли, в проживании истцу препятствия не создаются. Добавил, что намерение истца вселиться в квартиру противоречит нотариально заверенному заявлению Еремина Д.В. о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и проекту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и Антоновой Н.В.

Ответчики: Антонова Н.В., Еремин В.А., извещенные надлежащим образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремина И.Д., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике, ООО «Достояние», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Еремин Д.В. является собственником 1/5 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры по 1/5 доле в праве каждый являются ответчики: Антонова Н.В., Антонова А.В., Еремин В.А. и 3-е лицо – дочь истца ФИО1

Указанная квартира была передана в общую долевую собственность сторон на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета на указанное помещение следует, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: отец истца Еремин В.А., сестра Антонова Н.В., племянница Антонова А.В. и дочь ФИО1

Истец Еремин Д.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире фактически проживают и пользуются всей квартирой ответчики.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что, имея долю в принадлежащем ему жилом помещении, проживать в ней он не имеет возможности, поскольку ответчики препятствуют ему в этом.

Из представленных суду документов усматривается, что Еремин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Антоновой Н.В., Еремину В.А., Антоновой А.В. с просьбой выдать ему ключи от квартиры, расположенной по указанному адресу в обозначенное им время. В данном заявлении истцом указано на то, что в случае отказа от встречи, он будет вынужден пригласить представителя полиции для составления акта вскрытия, и необходимости смены замков.

В ответ на указанное заявление, Антоновой Н.В., Антоновой А.В., Ереминым В.А., ФИО10 в адрес Еремина Д.В. направлено заявление о возможности реализации его намерений только в судебном порядке ввиду отсутствия его прав к имуществу, находящемуся в квартире.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Антонова Н.В. обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> указывая на то, что Еремин Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет намерение вскрыть квартиру по адресу: <адрес>, тогда как своего имущества по данному адресу не имеет, сменил прописку в ДД.ММ.ГГГГ года, забрал ключи от квартиры с собой.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Антоновой Н.В. в отношении Еремина Д.В. в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, отказано.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют Еремину Д.В. в пользовании квартирой.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указывает на то, что истец фактически в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрации и имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Его вселение в спорную квартиру противоречит согласию истца о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и проекту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и Антоновой Н.В

Действительно, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года истец не зарегистрирован, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Еремину Д.В. и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Ереминым Д.В. до сведения Антоновой Н.В. доведено, что он намерен продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/5 долю квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н.В. выражено намерение о приобретении указанной доли в квартире за 650000 руб.

Указанные согласия удостоверены нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11

Кроме того, в материалах дела имеется проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ереминым Д.В. и Антоновой Н.В., о продаже истцом принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако указанный договор в Управлении Росреестра Чувашской Республики не зарегистрирован, в связи с чем юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что истец, являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, проживать в указанной квартире не имеет возможности. Однако, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другими сособственниками - ответчиками и вправе требовать защиты своих жилищных прав от действий ответчиков, направленных на создание препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, нарушающих его конституционное право на жилище.

При этом доводы ответчиков о том, что истец имеет регистрацию в другом жилом помещении, не имеют определяющего значения, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением являются правомерными, в связи с чем исковые требования в этой части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. более 18 лет назад, логично предположить, что ключи от входной двери спорной квартиры у него не сохранились, поскольку с момента выезда прошел длительный промежуток времени.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность предоставить Еремину Д.В. возможность сделать дубликаты ключей от входной двери в <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним изолированную комнату площадью 12,8, кв.м. и места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры общей площадью 78,50 кв.м., жилое помещение состоит из четырех жилых комнат жилой площадью 54,10 кв.м.: 12,80 кв.м., 17,10 кв.м., 12,60 кв.м. и 11,60 кв.м., мест общего пользования: прихожей, кладовой, туалета, ванной, кухни, трех лоджий. Три жилых комнаты являются изолированными, а комната площадью 17,10 кв.м. – проходной.

Фактически на долю каждого сособственника приходится по 10,82 кв.м. жилой площади.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что в настоящее время фактический порядок пользования спорным жилым помещением сложился таким образом: в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживают ответчики Антонова А.В. и Антонова Н.В.(дочь с матерью), в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживает Еремин В.А.(отец истца и ответчика Антоновой Н.В.), в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. никто не живет, комната площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной, поэтому там тоже никто не живет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактического порядка пользования жилым помещением, суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование истца Еремина Д.В. жилу комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 9), места общего пользования: прихожую, кладовую, туалет, ванную, кухню, три лоджии оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░