Решение по делу № 2-90/2016 (2-7232/2015;) от 29.07.2015

Дело ### Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

При секретаре Ривной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июня 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов.

Свои требования мотивирует тем, что с 28.12.1991г. являлся акционером закрытого акционерного общества «Черниговец» и владел привилегированными акциями Общества.

13.09.2001г. судебный пристав-исполнитель ... г. Кемерово Родина С.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ЗАО «###» 62412 руб. на основании исполнительного листа ### городского суда Кемеровской области от 04.06.2001г.

19.04.2004г. судебный пристав-исполнитель ... г. Кемерово Родина С.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.04.2004г. судебный пристав-исполнитель ... г. Кемерово Родина С.И. вынесла постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно: обратить взыскании на принадлежащее ЛИЦО_1 имущество: 6 привилегированных акций ЗАО «###» (государственный регистрационный номер выпуска ###-N). Наложить арест на вышеуказанные акции для их последующей реализации.

19.05.2004г. судебный пристав-исполнитель ... г. Кемерово Родина С.И., понятые Тютюльников А.Ю., Зверев А.Н. в присутствии другого лица Догадовой И.В. на основании исполнительного листа ### от 04.06.2001г. Березовского городского суда Кемеровской области о взыскании с ЛИЦО_1 62412 руб. в пользу ЗАО «Черниговец» составили акт описи и ареста имущества.

26.05.2004г. судебный пристав-исполнитель ... г. Кемерово Родина С.И. вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство № ###04 по исполнительному листу ### от 04.06.2001г. и исполнительному производству по исполнительному листу ### от 29.03.2004г. на сумму 85949,35 руб.

21.06.2004г. судебный пристав-исполнитель ... г. Кемерово Родина С.И. по исполнительному производству № С-### о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ЗАО «###» 85949 руб. подписала заявку на реализацию имущества, которую утвердил судебный пристав В.П. Сопивник.

22.06.2004г. за ### старший судебный пристав подразделения судебных приставов ... г. Кемерово В.П. Сопивник подписал адресованное главному судебному приставу КО - Б.Н. Балагурову, письмо: ПСП ... г. Кемерово направляет заявку на проведение торгов 6 привилегированных акций нового выпуска ЗАО «###», зачисленных в результате консолидации на лицевой счет ЛИЦО_1

25.06.2004г. за ### главный судебный пристав по КО - Б.Н. Балагуров подписал адресованное представителю СМО РФФИ в КО П.М. Тришкиной письмо: направляется заявка ### (в ОАО «###») на реализацию арестованного имущества ЛИЦО_1, в том числе привилегированные акции нового выпуска ЗАО «###» 6 штук (оценочной стоимостью 16500 руб.) одна акция) обшей стоимостью 99360 рублей.

20.08.2004г. специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (Сибирское региональное отделение) в лице поверенного ОАО «Инвестиционная компания «###» (продавец) и Вута А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является: «продавец» обязуется передать в собственность «покупателю», а «покупатель» обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: наименование эмитента ЗАО «###», вид, категория (тип) ценных бумаг акции привилегированные типа А, Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2###-N, номинальная стоимость 14500 руб., количество ценных бумаг (шесть) штук, цена за одну ценную бумагу 16560 руб., общая сумма сделки 99360 руб.

Ценные бумаги являются предметом настоящего договора, принадлежат ЛИЦО_1 и арестованы 19.05.2004г. судебным приставом-исполнителем ... г. Кемерово ЛИЦО_11 на основании испол.листа Березовского городского суда КО ### от 04.06.2001г.

В период с 04.12.2001г. по 27.08.2004г. держателем реестра акционеров (регистратором) ЗАО «###» являлось само общество (эмитент) (ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

27.08.2004г. регистратор ЗАО «###» в реестре акционеров ЗАО «Черниговец» по лицевому счету ### ЛИЦО_1 внес запись о снятии блокировки 6 привилегированных акций с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 2-03-214070-N на основании постановления от 19.04.2004г. После чего, 27.08.2004г. регистратор ЗАО «###» в реестре акционеров ЗАО «Чекрниговец» внес запись о передаче права собственности на 6 привилегированных акций ЗАО «Черниговец» с вышеуказанные государственным номером с ЛИЦО_1 (лицевой счет ###) на Вута А.В. (лицевой счет ###) на основании договора купли-продажи от 20.08.2004г.

31.08.2004г. судебный пристав-исполнитель ОСП ... г.Кемерово Родина С.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № С-### в связи с реальным исполнением.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г., заключенный между Российским Фондом федерального имущества и Вута А.В. является по мнению истца ничтожным, так как данный договор не соответствует требованиям закона, иных правовых актов (ст. 166-168 ГК РФ).

Также, по мнению истца, вышеуказанный договор от 20.08.2004г. был заключен между Росимуществом и Вута А.В. в отсутствии оснований для принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того истец считает, что заключен данный договор купли-продажи ценных бумаг в отсутствии у продавца и его поверенного ОАО «###» необходимых документов (заверенных копий документов), предусмотренных законодательством РФ.

Предметом указанного договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г. является 6 привилегированных акций ЗАО «###», которые тогда находились в общей совместной собственности бывших супругов ЛИЦО_1 и ЛИЦО_12, которая в свою очередь никогда не являлась должником ЗАО «###» и ЗАО «###» никогда не являлось кредитором ЛИЦО_12

ЗАО «###», как кредитор ЛИЦО_1, не обращалось в суд с требованием выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должника при разделе общего имущества супругов ЛИЦО_23, для обращения на него взыскания, но взыскание могло быть обращено только на личное имущество должника ЛИЦО_1

По мнению истца, последствием заключения договора купли-продажи ценных бумаг от ###. является лишения истца в конце дня 28.07.2004г. совместного имущества – 6 привилегированных акций ЗАО «###». Данный договор, по мнению истца не соответствует требованиям пунктов 2,3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 250, ст. 255, п. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ, п. 6 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» от 21.07.1997г.

Истец состоял в зарегистрированном браке с ЛИЦО_12 с 06.06.1987г. по 10.09.2001г., от брака есть дочь ЛИЦО_13, ### г.рождения.

С 01.10.2001г. по 31.03.2006г. в судах общей юрисдикции г.Кемерово рассматривалось гражданское дело по иску ЛИЦО_12 к ЛИЦО_1 о разделе общего имущества супругов виде привилегированных акций ЗАО «###». По данному делу определением суда от 20.03.2006г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По сводному исполнительному производству № С-### о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ЗАО «###» 85949, 35 руб. в период с 13.09.2001г. по 31.08.2004г. судебный пристав-исполнитель не составлял акт о невозможности взыскания денежных средств с должника ЛИЦО_1, поэтому истец считает, что в силу п. 2-5 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. взыскание не должно было быть обращено на 6 привилегированных акций ЗАО «###», принадлежащих ЛИЦО_1, поэтому в отсутствие такого акта о невозможности взыскания Росимущество не имел право заключить с Вута А.В. договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г. Данный договор не соответствует требованиям указанной нормы права, а также требованиям п. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ.

Также истец указывает, что в акте описи и аресте имущества от 19.05.2004г. в отношении 6 привилегированных акций нового выпуска ###-N, не указаны оценка каждого предмета, так как в соответствующем пятизначном числе четыре цифры написаны с исправлениями и неразборчиво. При отсутствии в акте описи и ареста имущества от 19.05.2004г. разборчивой записи величины оценки каждого предмета Росимущество не имел право заключать с Вута А.В. договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г. В связи с чем, по мнению истца судебный пристав-исполнитель рудничного района г. Кемерово Родина С.И. не произвела оценку акций в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г.

Истец указывает, что к письму Б.Н. Балагурова – П.М. Тришкиной от 25.06.2004г. ### приложена копия заключения об оценке имущества, указанным заключением является «заключение специалиста о рыночной стоимости 1 акции ЗАО «###» от 29.04.2004г. ###. В данном заключении специалиста от 29.04.2004г. указано следующее: на 01.01.2004г. рыночная стоимость может составлять одной обыкновенной акции ЗАО «Черниговец» - 36540 руб. Рыночная стоимость 1 привилегированной акции- 16560 руб. Также в заключении обращено внимание на тот факт, что данное заключение специалиста не является отчетом об оценке, а только отражает результат экспресс-анализа и расчетов изменения стоимости одной акции ЗАО «###» за период с 29.10.2001г. по 01.01.2004г. Кроме того, в указанном заключении не указаны фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков, которые составили это заключение специалиста, также оно не подписано оценщиком, и по мнению истца не соответствует требованиям ст. 2,3,4,8,9,11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с чем, по мнению истца у Росимущества не было прав заключать договор купли-продажи ценных бумаг с Вута А.В., в отсутствие отчета об оценке одной привилегированной акции.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г. заключен между Росимуществом и Вута А.В. не на торгах (не путем проведения торгов), а заключен на основании договора поручения с выдачей доверенности доверителем поверенному.

22.06.2004г. за ### старший судебный пристав подразделения СПС ... г. Кемерово В.П. Сопивник подписал письмо Главному судебному приставу КО Балагурову Б.Н. о направлении заявки на проведение торгов 6 привилегированных акций ЗАО «###», числящих на лицевом счете ЛИЦО_1 В данной заявке указано: прошу организовать и провести реализацию следующего имущества: привилегированные акции нового выпуска ЗАО «###» номинальной стоимостью 14500 руб. в количестве 6 штук, находящиеся по адресу: ЗАО «###», минимальная начальная цена имущества составляет 12615 руб., что по мнению истца меньше номинальной стоимости 1 акции. В ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 62 указано: специализированная организация проводит торги на заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставленного на торги.

Истец указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг не соответствует требованиям норм права, а также требованиям п. 2,3 ст. 35 Конституции РФ, в связи с чем считает, что у Росимущества не было право заключать с Вута А.В. договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «###» от 24.09.2011г. приняло решение об утверждении Устава ОАО «###» (новая редакция) в связи с изменением типа АО с ЗАО на ОАО. В годовом отчете ОАО «###» за 2012г., утвержденном решением единственного акционера ОАО «Черниговец» от 24.06.2013г. указано: отчет о выплате объявленных (начисленных) дивидендов по акциям общества. Годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 28.05.2012г.) было принято решение направить часть чистой прибыли в размере 1253305000 руб. на выплату дивидендов по привилегированным акциям Общества. Размер уставного капитала Общества составляет 48300500 руб., разделенный на 1402 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 32000 руб. и 237 именных привилегированных акций номинальной стоимостью 14500 руб.

Следовательно по результатам 2011 финансового года размер дивиденда по одной привилегированной акции ОАО «###» составляет: 1253305000:237+ 5288206,75 руб. Следовательно, по результатам 2011 г. размер дивиденда по 6 привилегированным акциям ОАО «###» составляет: 5288206,76 х 6= 31729240,5 рублей. Дивиденды по результатам 2011 финансового года фактически выплачивались акционерам ЗАО «###», срок выплаты дивидендов Уставом ОАО «Черниговец» не был определен на дату 28.05.2012г. и по закону равен 60 дням.

Истец считает, в случае если бы Росимущество и Вута А.В. не заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г., то регистратор ЗАО «Черниговец» в конце дня 27.08.2004г. в реестре акционеров ЗАО «Черниговец» не списал бы 6 привилегированных акций ЗАО «###» с лицевого счета ЛИЦО_1 и не зачислил бы эти акции на лицевой счет Вута А.В. на основании данного договора купли-продажи и в таком случае истец, владея 6 привилегированными акциями ОАО «###», получил бы дивиденды по этим акциям на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «###» от 28.05.2012г.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов по одной привилегированной акции Открытого акционерного общества «###» по результатам 2011 финансового года в сумме 5288206, 75 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов по одной привилегированной акции Открытого акционерного общества «###» по результатам 2011 финансового года в сумме 5288206, 75 руб.

Определением суда от 26.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ ЛИЦО_14, действующая на основании доверенности, требования не признала.

В судебное заседание не явились: истец ЛИЦО_1, представитель ответчика ФАУГИ, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя соответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя соответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле - продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли - продажи.

Согласно п. 2 ст. 97 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного Общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого Общества.

На основании абз. 1 и 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от **.**.**** № 318-ФЗ) общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций (ред. от **.**.**** № 120-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона от **.**.**** № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей в период реализации арестованного имущества, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 Временного положения о реализации арестованного и конфискованного имущества на территории Сибирского федерального округа, утвержденного начальником Федерального управления Минюста по Сибирскому федеральному округу **.**.**** и начальником Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества **.**.****, продажа имущества, за исключением недвижимого, осуществляется на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Форма реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих порядок реализации отдельных видов имущества, с учетом мнения Отделений Фонда (штатного представителя Отделения). При передаче на реализацию ценных бумаг судебный пристав-исполнитель до оформления заявки согласовывает форму реализации указанного имущества Отделениями Фонда (штатным представителем Отделения). Срок реализации имущества не может превышать двух месяцев со дня наложения на него ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Цена реализации имущества не должна быть ниже стоимости, указанной в заявке судебного пристава-исполнителя.

Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО «###» на **.**.**** ЛИЦО_1 являлся владельцем 6 привилегированных акций типа «А» ЗАО «Черниговец» стоимостью 14500 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 04.06.2001г. с ЛИЦО_1 взыскано в пользу ЗАО «###» 62412 рублей.

06.11.2001г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на 184 привилегированные акции ЗАО «###», принадлежащие ЛИЦО_1

19.04.2004г. судебным приставом-исполнителем ... г.Кемерово Родиной С.И. обращено взыскание на принадлежащее ЛИЦО_1 имущество: 6 привилегированных акций ЗАО «###», наложен арест на указанные акции для их последующей реализации.

Судебным приставом-исполнителем ... г.Кемерово Родиной С.И. **.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЛИЦО_1 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... г.Кемерово Родиной С.И. от 26.05.2004г. исполнительное производство, возбужденное на основании решения ... городского суда от **.**.**** и исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.**** объединены в сводное исполнительное производство № С-### общую сумму 85949, 35 руб.

21.06.2004г. судебным приставом-исполнителем ... г. Кемерово Родиной С.И. составлена заявка об организации реализации арестованного у ЛИЦО_1 имущества, а именно 6 штук привилегированных акций нового выпуска ЗАО «...» (оценочной стоимостью 14500 руб. за одну акцию). Заявка была направлена главным судебным приставом КО в Российский фонд федерального имущества, который в свою очередь, отобрав на конкурсной основе ОАО «ИК «###», заключил договор № ДП-###. на право осуществлять ОАО «ИК «###» от имени Фонда действия по реализации арестованного имущества.

ОАО «ИК «...» обратилось в Совет директоров ЗАО «...» с предложением осуществить право преимущественного приобретения 6 привилегированных акций типа «А» ЗАО «...», принадлежащих ЛИЦО_1 и арестованных судебным приставом-исполнителем, акционерами ЗАО «Черниговец».

07.07.2004г. совет директоров ЗАО «...» (согласно действующего на то время Устава ЗАО «...») установил дату предложения акций на продажу – 10.07.2004г., срок на реализацию преимущественного права акционеров на приобретение акций установлен до 13.08.2004г. Акционерам ЗАО «Черниговец»: Вута А.В., ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_22., ЛИЦО_1, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ООО «...», ЛИЦО_19, ЛИЦО_20 направлены письма, в которых предложено осуществить право преимущественного приобретения указанных акций.

23.07.2004г. от акционера Вута А.В. в ОАО «ИК «...» поступило заявление о приобретении акций по предложенной цене.

После чего, между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ОАО ИК «...» (продавец) и Вута А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от **.**.****, на основании которого в собственность Вута А.В. перешли привилегированные акции ЗАО «...» типа «А» в количестве 6 штук, номинальной стоимостью 14500 руб., по цене 16560 руб., на общую сумму 99360 руб.

В связи с чем, **.**.**** исполнительное производство № ### окончено.

Для наступления деликтной ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Березовский городской суд КО с требованиями о признании договора купли-продажи ценных бумаг от **.**.**** ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Березовского городского суда от **.**.**** в иске ЛИЦО_1 отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.03.2016г. решение Березовского городского суда КО от **.**.**** оставлено без изменения, кассационная жалоба ЛИЦО_1 – без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны условия, при которых возможно возложение ответственности на казну Российской Федерации, незаконность действий государственных органов либо их должностных лиц не установлена судом.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 отказать полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЛИЦО_1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.