Решение по делу № 22К-2877/2024 от 18.11.2024

Судья: Айсанов Р.М. Материал № 22-2877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гаврилова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаврилова Д.Г. в интересах подсудимого ФИО1 и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 07 января 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 07 января 2025 года с нахождением по адресу: <адрес> с установлением следующих запретов:

- общения с подсудимым ФИО7 и свидетелями по уголовному делу;

- использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, судом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов Д.Г. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что опоздания подсудимого в судебное заседание, является несущественным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 в течение всего периода нахождения дела в суде неявки в суд не допускал, что подтверждается имеющимся записям в журнале посетителей Заводского районного суда, в течение 4-х лет по первому требованию являлся к следователю и в суд. Указывает, что действия подсудимого ФИО1 на получение заграничного паспорта, срок действия которого истекает в 2025 году, и поданное через портал «Госуслуги» соответствующее заявление, не дает основание предполагать, что ФИО1 намерен скрыться от суда. Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста связано с его активной защитой в суде. Обращает внимание, что судом при установлении запретов, в нарушение положений УПК РФ, не установлен порядок общения подсудимого с защитником. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, а, следовательно, подлежащим отмене. Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Конституции РФ, указывает, что органы предварительного следствия были уведомлены в 2021 году о наличии у него заграничного паспорта, действующего до января 2025 года, при обращении с заявлением о выдаче заграничного паспорта он сообщил о рассмотрении в отношении него уголовного дела, в связи с чем в выдаче заграничного паспорта ему было отказано. Отмечает, что при наличии действующего заграничного паспорта он не нарушал избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведения, намерения скрываться от следствия и суда не имел. Указывает, что во время рассмотрения дела в суде по зависящим от него причинам судебное заседание не пропускал и не опаздывал, дважды допустил опоздание в судебное заседание в связи со сложившейся дорожно-транспортной обстановкой, а также в связи с его длительным досмотром в здании Заводского районного суда г. Саратова. Полагает, что ходатайство прокурора об изменении ему меры пресечения связано с его активной позицией по делу. Выражает несогласие с возложенными на него запретами, указывает, что суд данными запретами ограничил его в общении с адвокатом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Гаврилов Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.Г. доводы апелляционных жалоб полагала необоснованными, в связи с чем, просила их оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении ФИО1

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. ст. 110, 107, 108 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно не явился в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2024 года в 14 часов 30 минут, что повлекло его отложение, а также не явился в назначенный срок по вызову в суд 29 октября 2024 года в 10 часов 00 минут, скрыл от суда действия, направленные на получение заграничного паспорта, что, учитывая личность обвиняемого и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, дает суду оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда том, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого на рассмотрение уголовного дела, судебное заседание должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, приводу, а также изменить ему меру пресечения.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Доводы адвоката и подсудимого ФИО1 о необходимости расширения перечня участников уголовного судопроизводства, на общение с которыми подсудимому наложен запрет путем установления ограничений на общение ФИО1 не только с подсудимым ФИО7 и свидетелями по уголовному делу, но и с другими участниками производства по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку запреты и ограничения для подсудимого установлены судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подсудимого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, проходят в месте исполнения этой меры пресечения. Иных способов общения обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с адвокатом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья:                          Т.Н. Стребкова