Решение от 16.03.2018 по делу № 2-73/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-73/18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Т.А к Ершова Л.Н, ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцева Т.А обратилась в суд с иском к Ершова Л.Н, ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло затопление квартиры истца. Согласно акта от <ДАТА>, составленного ООО УК «Жилкомсервис», затопление произошло в результате проведенных собственными силами работ по замене и переносу врезок на стояках горячего и холодного водоснабжения собственником <адрес>, вследствие чего сорван отсечный кран горячего водоснабжения, что и явилось причиной затопления <адрес>. По результатам осмотра затопленной квартиры зафиксировано, что в коридоре на площади 10 кв.м., видна деформация замковых соединений ламинатной доски, в кухне на площади 5 кв.м. видна деформация замковых соединений ламината, дверное полотно в комнате на высоте 0,3 см от пола имеет следы разбухания, дверные откосы в ванную, кухню и спальню имеют следы разбухания на высоте 0,3см от пола, также имеются незначительные повреждения отдельных деталей мебели и отслоения обоев в коридоре. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Гарант». Согласно отчета № ООО «Гарант», рыночная стоимость реального ущерба имущества составляет 77 881 рубль. В соответствии с отчетом № ООО «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 207 976 рублей 18 копеек. Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имуществ, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В связи с чем считает, что ответчики несут солидарную ответственность за вред причиненный истцу.

Просит взыскать солидарно с Ершова Л.Н, ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 285 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать солидарно с Ершова Л.Н, ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 150 393 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Иноземцева Т.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ТНВ в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ершова Л.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Ершова Л.Н- СИВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Ершова Л.Н отказать в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что поскольку затопление произошло в связи со срывом резьбового соединения на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ПЛА и МПИ в судебном заседании возражали против иска, а в случае его удовлетворения просили взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, снизить расходы по оплате государственной пошлины и отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценки.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ХАМ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Иноземцева Т.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1,л.д.9).

Ответчик Ершова Л.Н является собственником <адрес> в <адрес> (т.1,л.д.167).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «Жилкомсервис». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе директора ПЛА, технического директора БАВ, мастера ЮДА, собственника <адрес> Ершова Л.Н, собственника <адрес> Иноземцева Т.А проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес> по ул. <адрес> июля 2017 года в 03 часа 27 мин сорвало отсечный кран, установленный на врезке в стояк ГВС (ванная комната совмещена с санузлом жильцом <адрес> самостоятельно). Квартира № расположена на 2 этаже по одному стояку с <адрес>, ремонт в квартире из современных материалов, комната и вспомогательные помещения стены – обои, полы –ламинат. В коридоре на площади 10 кв.м. Видна деформация замковых соединений ламинатной доски на высоте 0,3 см от пола имеет следы разбухания. Дверные откосы в ванную, кухню и спальню (комната напротив ванной и санузла) имеют следы разбухания на высоте 0,3 см от пола. Также имеются незначительные повреждения отдельных деталей мебели и отслоения обоев в коридоре. Для более полного обследования и уточнения ущерба необходимо заключение независимой экспертизы. В ходе исследования происшествия и установления виновных выявлено, что собственником <адрес> своими силами проведены работы по замене и переносу врезок на системе ГВС и ХВС (стояки) на высоту 165-170 см от пола, что является отклонением от проекта. В результате проведенных собственными силами работ по замене и переносу врезок на стояках ГВС и ХВС собственником <адрес> был сорван отсечный кран ГВС, что явилось причиной затопления <адрес> по ул. им<адрес> <ДАТА>. при проведении работ в <адрес> были использованы некачественные материалы, а именно металлический патрубок тонкостенный на стояке ГВС (т.1,л.д.10-11).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец Иноземцева Т.А заключил договор с ООО «Гарант». (т.1,л.д.129-131).

Согласно отчета ООО «Гарант» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества №, рыночная стоимость ущерба имущества по адресу: <адрес> составляет 77 881 рубль (т.1,л.д.17-67).

В соответствии с отчетом ООО «Гарант» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 207 976 рублей 18 копеек (т.1,л.д.68-125).

Расходы по составлению отчетов составили 30 000 рублей (т.1,л.д.132,133).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом была назначена судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба <адрес> после затопления, проведение которой было поручено ООО «Региональная компания-Профит».

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная компания-Профит», в <адрес> имеет факт проведения переоборудования на инженерных коммуникациях холодного и горячего водоснабжения. Переоборудование стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> не соответствует проектной и технической документации на многоквартирный <адрес>. Демонтированный вваренный металлический отвод на стояке холодного водоснабжения был выполнен на высоте 1200 мм от уровня чистого пола, что также не соответствовало требованию рабочего проекта №-ВК «Реконструкция жилого <адрес>А в квартале <адрес> по адресу: <адрес>», лист 15 (л.д. 142). Разрыв (срыв резьбового соединения) на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (ГСВ) расположенного в <адрес> произошел до первого отключающего устройства (отсекающего вентиля). В момент разрыва на стояке горячего водоснабжения (ГСВ) <ДАТА> и на момент осмотра <ДАТА>, данный участок трубы (ответвление от стояка) является общедомовым имуществом.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иноземцева Т.А после затопления, имевшего место <ДАТА> составляет 125 442 рубля 26 копеек, размер ущерба имуществу квартиры после затопления составляет 24 951 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХАМ суду пояснил, что коммуникации в <адрес> находятся в исправном состоянии. Так же указал, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в связи с тем, что на стояке горячего водоснабжения (ГСВ) расположенного в <адрес> произошел разрыв на месте резьбового соединения между врезкой в основной    стояк и металлическим уголком до первого отключающего устройства (отсекающего вентеля), что является общедомовым имуществом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного судебного заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Иноземцева Т.А в результате затопления квартиры, имевшего место <ДАТА>, заключение эксперта ООО «Региональная компания-Профит», поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каждым из ответчиков оспаривалась вина в причинении залива квартиры истца.

    При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от <ДАТА> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Доказательств, что управляющей компанией работы по замене указанного оборудования были произведены в квартире ответчика до затопления и первое отключающее устройство (отсекающий вентиль), являющееся элементом внутридомовых инженерных систем, в момент затопления находилось в исправном состоянии, суду не представлено, тогда как, в силу презумпции вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ООО «УК «Жилкомсервис».

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и Ершова Л.Н на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления (счетчиков) холодной и горячей воды в жилых помещениях от <ДАТА>.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на момент установки и ввода приборов учета на основных стояках в <адрес> уже было выполнено переоборудование данных стояков, то есть, изменена точка врезки в основные стояки на высоту 1850 мм от уровня чистого пола.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис».

ООО «Жилкомсервис» как управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту, управлению, техническому обслуживанию недвижимого имущества в общем имуществе многоквартирного жилого дома, находящейся в собственности собственника, а также обеспечивает нормальное функционирование всех инженерных систем.

Сотрудники управляющей компании обязаны были проверить и зафиксировать данное переоборудование стояков холодной и горячей воды и составить соответствующий акт. Однако данный акт о выявленном в результате обнаружения и проверки переоборудования стояков холодной и горячей воды в материалах дела отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы следует, что разрыв (срыв резьбового соединения) на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (ГСВ) расположенного в <адрес> произошел до первого отключающего устройства (отсекающего вентиля), что является элементом внутридомовых инженерных систем и определяется как общее имущество дома.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе от стояка горячего водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося крана на отводе от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Ершова Л.Н, суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру, принадлежащую Ершова Л.Н, для осуществления контроля за надлежащим состоянием запорного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, установка приборов учета на основных стояках в квартире без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

Самостоятельно истец перекрыть общедомовой стояк не могла, поэтому сделать вывод о том, что именно Ершова Л.Н самовольно произвела переоборудование системы водоснабжения, не представилось возможным.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцу от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ООО «Жилкомсервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Иноземцева Т.А суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125 442 рубля 26 копеек, суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 24 951 рубль, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Иноземцева Т.А понесла расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д.134-135). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей (л.д.8), которые необходимо взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 807 рублей 87 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для Решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Региональная компания-Профит» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «Региональная компания-Профит», стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 25 000 рублей, при этом исковые требования Иноземцева Т.А к ООО УК «Жилкомсервис» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Региональная компания-Профит» о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 393 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 807 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░