Решение по делу № 2-401/2018 от 14.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора ФИО8, представителя истцов, действующего на основании доверенностей Шальнова М.А., представителей ответчика, действующих на основании доверенностей ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В.П., Зеленова Е.В., Чепчура А.П., Васильевой И.Е., Смирновой Л.А. к ООО «Завод Оргсинтез ОКА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являлись работниками ООО «Завод Оргсинтез Ока» в должности: Ким В.П. - начальник цеха цианидов (в период с 11.01.2017г. по 27.11.2017г.); Зеленов Е.В. - заместитель начальника цеха цианидов по техническому обслуживанию и ремонту (в период с 09.07.2013 года по 27.11.2017 года); Чепчур А.П. - инженер-механик производства (в период с 26.05.2009 года по 27.11.2017 года); Васильева И.Е. - начальник отдела экономического анализа и аудита (в период с 05.06.2017 года по 27.11.2017 года); Смирнова Л.A. - специалист по ПБ и ОТ (в период 31.08.2009 года по 27.11.2017 года). 27 ноября 2017г. истцы были уволены с работы:

-Ким В.П. - начальник цеха цианидов по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации;

-Зеленов Е.В. - заместитель начальника цеха цианидов по техническому обслуживанию и ремонту по п.9 ст.81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерб имуществу организации;

-Чепчур А.П. - инженер-механик производства по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации;

-Васильева И.Е. - начальник отдела экономического анализа и аудита по п.9 ст.81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации;

- Смирнова Л.А. - специалист по ПБ и ОТ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с увольнением истцов с работы, ответчиком были подготовлены приказы от 27.11.2017 года в отношении: Кима В.П. - приказ № Зеленова Е.В. - приказ №; Чепчура А.П. - приказ №; Васильевой И.Е. - приказ № Смирновой Л.А. - приказ № Истцы считают увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением, у истцов появилось право требовать с ответчика не полученный ими заработок. Кроме этого, истцы испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семей, истцы были вынуждены занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истцы оценивают в 10000 рублей на каждого. Истцы с учетом уточнений просят суд признать незаконными и отменить: приказ № от 27.11.2017г. об увольнении Кима В.П., приказ № от 27.11.2017г. об увольнении Зеленова Е.В., приказ № от 27.11.2017г. об увольнении Чепчура А.П., приказ № от 27.11.2017г. об увольнении Васильевой И.Е., приказ № от 27.11.2017г. об увольнении Смирновой Л.А. Признать увольнение Кима В.П., Зеленова Е.В., Чепчура А.П., Васильевой И.Е., Смирновой Л.А. - незаконным. Восстановить Кима В.П., Зеленова Е.В., Чепчура А.П., Васильеву И.Е., Смирнову Л.А. на работе в ООО «Завод Оргсинтез Ока» в ранее занимаемых должностях. Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез Ока» в пользу Кима В.П., Зеленова Е.В., Чепчура А.П., Васильевой И.Е., Смирновой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 28.11.2017г. по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез Ока» в пользу Кима В.П., Зеленова Е.В., Чепчура А.П., Васильевой И.Е., Смирновой Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 15000 рублей на каждого. Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез Ока» в пользу Кима В.П., Зеленова Е.В., Чепчура А.П., Васильевой И.Е., Смирновой Л.А. судебные расходы.

Истцы Ким В.П., Зеленов Е.В., Чепчур А.П., Васильева И.Е., Смирнова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2018 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Шальнов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что судебные расходы истцов складываются только из расходов по оплате услуг представителя, требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей и заверению их копий им не заявляется.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО9, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменном возражении. Указали на законность и обоснованность увольнения истцов, а также на соблюдение ответчиком процедуры увольнения. Кроме того, пояснили, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, является научно необоснованным и позволяет сомневаться в его достоверности. В случае удовлетворения исковых требования просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3), а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и должно производиться с соблюдением сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 ТК РФ.

Поскольку увольнение по основанию пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным, то работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истцы работали в ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в следующих должностях: Ким В.П.- начальником цеха цианидов, Зеленов Е.В. - заместителем начальника цеха цианидов по техническому обслуживанию и ремонту, Чепчур А.П. - инженером механиком производства, Васильева И.Е. - начальником отдела экономического анализа и аудита, что подтверждается трудовыми книжками, приказами о приеме на работу, т.е. в тех должностях, которые не могут быть отнесены к должностям руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера.

Таким образом, Ким В.П.- начальник цеха цианидов, Зеленов Е.В. - заместитель начальника цеха цианидов, по техническому обслуживанию и ремонту, Чепчур А.П. - инженер механик производства, Васильева И.Е. - начальник отдела экономического анализа и аудита не могли быть уволены на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не являются субъектами по указанному основанию, следовательно, увольнение является незаконным, в связи с чем, истцы Ким В.П., Зеленов Е.В., Чепчур А.П. и Васильева И.Е. подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях, а приказы об их увольнении признанию незаконными.

Кроме того, как следует из материалов дела, расторжение трудового договора со Смирновой Л.А. произошло по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года №2 и от 26.12.2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Судом установлено, что 23.11.2017 года директором по производству ООО «Завод Оргсинтез ОКА» было издано распоряжение, согласно которому специалисту по ПБ и ОТ Смирновой Л.А. было дано поручение по проведению вводного инструктажа для сотрудников, осуществляющих охранную деятельность на территории ответчика, от проведения которого Смирнова Л.А. отказалась, дав свои письменные объяснения 23.11.2017 года на самом распоряжении (т.2 л.д.29).

Кроме того, судом установлено, что актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.11.2017 года (т.2 л.д.33) ответчиком в 08 час. 15 мин. 24.11.2017 года выявлено отсутствие Смирновой Л.А. на рабочем месте.

Приказом работодателя от 27.11.2017 года № Смирнова Л.А. в связи с опозданием на работу была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.2 л.д.32), от ознакомления с которым Смирнова Л.А. отказалась 27.11.2017 года в 08 час. 15 мин., о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.31).

Приказом работодателя от 27.11.2017 года № Смирнова Л.А. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с которым Смирнова Л.А. также отказалась 27.11.2017 года в 08 час. 15 мин., о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.11).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года №2 и от 26.12.2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Учитывая, что работодателем предпринята попытка по одновременному ознакомлению работника с приказами от 27.11.2017 года № и №, суд находит установленным факт злоупотребления ответчиком своими правами, что является недопустимым.

Кроме того, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ от исполнения распоряжения от 23.11.2017 года директора по производству ООО «Завод Оргсинтез ОКА» последовал 23.11.2017 года, т.е. до применения не только дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 27.11.2017 года), но и самого дисциплинарного поступка, имевшего место быть лишь 24.11.2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, от Смирновой Л.А. объяснение по факту отказа в проведении инструктажа не отбиралось, в тексте распоряжения имеется лишь указание на несогласие работника с принятым распоряжением.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд не может признать увольнение Смирновой Л.А. законным, Смирнова Л.А. подлежит восстановлению в ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в ранее занимаемой должности, а приказ о ее увольнении надлежит признать незаконным.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что приказы об их увольнении подписаны со стороны ответчика заместителем директора по развитию ФИО12 у которого отсутствуют полномочия на издание приказов о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Так, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заключению специалиста ФИО11 № от 25 декабря 2017 года, поскольку оно подготовлено по копии доверенности от 21 апреля 2017 года, выданной на имя ФИО12, специалистом сделан предположительный (не категоричный) вывод.

Кроме того, как следует из заключения, на экспертизу специалисту были представлены экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка ФИО13, однако сведений, кем данные образцы были предоставлены, каким образом и у кого они отбирались, в заключении не имеется, что ставит данное заключение специалиста под сомнение.

Не принимаются судом во внимание и показания свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2018 года, поскольку указанные показания носят вероятный (предположительный) характер.

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

(см. текст в предыдущей редакции)Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст.139 ТК РФ д

ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, среднедневной заработок истцов с учетом периодов их работы за полные месяцы, исходя из количества календарных дней расчетного периода, составляет следующие величины:

1. Ким В.П. за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 1519,02 руб.,

2. Зеленов Е.В. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 1142,87 руб.,

3. Чепчур А.П. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 784,11 руб.,

4. Васильева И.Е. за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 1495,93 руб.,

5. Смирнова Л.А. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 819,13 руб.

Таким образом, размер заработной платы истцов за время вынужденного прогула за период с 28.11.2017 года по 30.01.2018 года (день вынесения решения суда) (64 дня), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет:

1. Киму В.П. в размере 97217 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 1519,02 руб. рублей (средний дневной заработок, исходя из количества календарных дней) х 64 дн. (количество календарных дней);

2. Зеленову Е.В. в размере 73143 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 1142,87 руб. (средний дневной заработок, исходя из количества календарных дней) х 64 дн. (количество календарных дней);

3. Чепчуру А.П. в размере 50183 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 784,11 руб. (средний дневной заработок, исходя из количества календарных дней) х 64 дн. (количество календарных дней);

4. Васильевой И.Е. в размере 95739 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1495,93 руб. (средний дневной заработок, исходя из количества календарных дней) х 64 дн. (количество календарных дней);

5. Смирновой Л.А. в размере 52424 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 819,13 руб. (средний дневной заработок, исходя из количества календарных дней) х 64 дн. (количество календарных дней).

Доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несомненно, незаконное увольнение истцов причинило им немало страданий, они были лишены возможности трудиться, остались без средств к существованию. Также, следует учесть внесение ответчиком в трудовую книжку истца записи о прекращении трудовых отношений по негативным для истцов основаниям, что также может повлечь определенные трудности в последующем устройстве на работу.

Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истцов, заставили их ощутить свою беззащитность перед вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Нравственные страдания выразились в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, т.к. на протяжении длительного периода времени они были поставлены в условия отчаянности и безысходности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.1 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются

истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (п.3 ст.103 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей

, оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера

для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7187 руб. 08 коп.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере по 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кима В.П., Зеленова Е.В., Чепчура А.П., Васильевой И.Е., Смирновой Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кима В.П. на основании приказа от 27.11.2017 года №.

Восстановить Кима В.П. на работе в ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в должности начальника цеха цианидов.

Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в пользу Кима В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97217 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Признать незаконным увольнение Зеленова Е.В. на основании приказа от 27.11.2017 года №.

Восстановить Зеленова Е.В. на работе в ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в должности заместителя начальника цеха цианидов по техническому обслуживанию и ремонту.

Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в пользу Зеленова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73143 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Признать незаконным увольнение Чепчура А.П. на основании приказа от 27.11.2017 года №.

Восстановить Чепчура А.П. на работе в ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в должности инженера-механика производства.

Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в пользу Чепчура А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50183 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Признать незаконным увольнение Васильевой И.Е. на основании приказа от 27.11.2017 года №

Восстановить Васильеву И.Е. на работе в ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в должности начальника отдела экономического анализа и аудита.

Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в пользу Васильевой И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95739 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Признать незаконным увольнение Смирновой Л.А. на основании приказа от 27.11.2017 года №

Восстановить Смирнову Л.А. на работе в ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в должности специалиста по ПБ и ОТ.

Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез ОКА» в пользу Смирновой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52424 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Завод Оргсинтез ОКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 187 руб. 08 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: