Решение по делу № 2-121/2023 от 06.02.2023

Дело №2-121/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000070-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                         22 марта 2023 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием:

истца Мамарасулова Анваржона, его представителя Стенюшкина Романа Васильевича, действующего на основании письменного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ,

ответчика Волкова Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамарасулова Анваржона к Волкову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Мамарасулов А. обратился в суд с названным исковым заявлением к Волкову А.В., в котором просит суд взыскать с Волкова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в сумме 87 276,65 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в ночь с 5 на 6 февраля 2020 г. Волков А.В. умышленно причинил механические повреждения принадлежащей истцу автомашине TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб. По данному факту дознавателем группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» 10.03.2020 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе предварительного расследования размер материального ущерба установлен в размере 87 276,65 руб., который сложился из следующего: 3 600 руб. (стоимость работ по замене лобового стекла) + 45 676,65 руб. (стоимость уплотнителя (1 157,53 руб.) + стоимость стекла лобового (41 828,18 руб.) + стоимость 2 стопоров стекла (348,02 руб.) + стоимость двух ограничителей стекла (342,92 руб.) + стоимость комплекта для вклейки стекол (2 000 руб.)) + 38 000 руб. (стоимость ремонта кузова). Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от 16.03.2022 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела подтверждается причастность ответчика к причинению ущерба.

В судебном заседании истец Мамарасулов А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вечером 05.02.2020 ему позвонил его знакомый З***, который хотел прийти к нему в гости вместе с Волковым А.В., на что он (Мамарасулов А.) ответил, что с Волковым А.В. в нему приходить ненадо. Примерно после 21 часа того же дня он услышал, что сработала сигнализация на принадлежащей ему автомашине TOYOTA RAV 4, которая стояла около дома, но он не придал этому значения. Утром 06.02.2020 он обнаружил, что лобовое стекло его автомобиля разбито, также имеются повреждения левого бокового зеркала заднего вида, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, на левом переднем крыле, передней левой стойке и переднем бампере. Он подозревает в совершении данного деяния Волкова А.В., с которым ранее у них были дружеские отношения, но потом они перестали общаться. Примерно 07.02.2020 ему позвонил Волков А. с номера телефона своей жены В***, который сказал, что лобовое стекло он бил, кузов не трогал, просил извинения, предлагал заменить лобовое стекло за 7 000 руб. Мамарасулов А. сказал, что стекло стоит 49 000 руб., на что Волков А. ему ответил, что таких денег у него нет. При разговоре присутствовал Р***, который узнал Волкова А.В. по голосу. После этого 7 или 8 февраля 2020 г. ему звонил А***, который интересовался суммой ущерба и сказал, что Волков А. готов возместить ущерб. На устранение причиненных его автомобилю повреждений он потратил в общей сложности 87 276,65 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Стенюшкин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей З***, З***, Ш***, Р***, детализацией звонков с номеров телефонов свидетеля З***, истца, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела доказана причастность ответчика к причинению ущерба автомобилю истца.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, свою причастность к причинению истцу ущерба отрицал, пояснил, что конфликтов и неприязненных отношений у него с истцом не имеется, с Р*** до 2022 года он был не знаком, в ходе расследования уголовного дела он проходил как свидетель, оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №12001890006000034, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 дознавателем группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1201890006000034 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, согласно которому в ночь с 5 на 6 февраля 2020 г. неустановленное лицо, находясь на около дома №30 по ул. Калинина г. Краснослободска Республики Мордовия, совершило умышленное повреждение автомашины марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Мамарасулову А., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму примерно 44 500 руб. (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2020 следует, что на момент осмотра места происшествия автомашина Тойота Рав 4 черного цвета, государственный регистрационный знак К400СЕ/13, имеет повреждения лобового стекла в виде трещин и осыпи (уголовное дело, т.1 л.д.13-14).

В заключении эксперта №315/5-5 от 02.03.2020 экспертом установлены следующие повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № стекло лобовое (оригинального исполнения) – имеет повреждение в виде множественных трещин, локализованных преимущественно в левой части стекла – требует замены; капот – имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин – требует окраски; крыло переднее левое – имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин – требует окраски; стойка кузова передняя левая (верхняя часть) – имеет незначительные нарушения лакокрасочного покрытия – требует полировки. Повреждений левого наружного зеркала проведенным осмотром не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на 06.02.2020 без учета износа составляет 55 100 руб., с учетом износа – 44 500 руб. (уголовное дело, т.1 л.д.42-47).

Из заключения эксперта №348/4-5 от 10.03.2020 следует, что на капоте, переднем левом крыле, передней левой стойке и на переднем бампере автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, имеется множество различных повреждений. Все повреждения на капоте, переднем левом крыле и передней левой стойке, кроме трех вмятин на капоте, являются следами множественных динамических воздействий заостренных предметов, либо предметов с неровными поверхностями, таковыми предметами могут быть замок-молния и ее составляющие, металлические заклепки или пуговицы одежды или неровности (загрязнения почвенного характера) на ходовой поверхности подошвы обуви. Три вмятины на капоте, с учетом их формы, взаиморасположения и размеров, образовались от статического контактного воздействия относительно твердого предмета(тов), таковым предметом могла быть, например, рука человека. Все повреждения на переднем бампере являются следами динамического воздействия твердых предметов прямоугольной формы с неровной следообразующей поверхностью. Данные повреждения не могли образоваться от контакта с предметами (деталями) одежды и обуви (уголовное дело, т.1 л.д.80-85).

Согласно информации, поступившей с ООО «Агат-Инсара», стоимость лобового стекла на автомобиль TOYOTA RAV 4 № на 07.02.2020 составляет 41 828,18 руб. (т.1 л.д.5).

В соответствии с открытыми и общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте по адресу: https://toyota-agat13.ru, и приобщенными к материалам дела, ООО «Агат-Инсара» является дилерским центром Тойота.

Таким образом факт причинения истцу материального ущерба установлен, его размер подтвержден представленными истцом деффектовочным актом №СН00000042 от 14.02.2020 ООО «Агат-Инсара», заказом-нарядом №ЗАИ0022948 от 18.02.2020 на замену лобового стекла, актом выполненных работ к нему от 18.02.2020 на сумму 49 276,65 руб., актом №1 от 25.07.2020 на ремонт кузова автомобиля на сумму 38 000 руб., квитанциями и кассовыми чеками об оплате на общую сумму 87 276,65 руб. (т.1 л.д.6-11).

10.03.2020 Мамарасулов А. признан потерпевшим по уголовному делу №12001890006000034 (уголовное дело, т.1 л.д.100).

В дальнейшем данное уголовное дело передано для расследования в СО ММО МВД «Краснослободский».

Производство дознания и предварительное следствие по уголовному делу №12001890006000034 неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении отменялись начальником органа дознания и надзирающим прокурором.

Постановлением следователя СО ММО МВД «Краснослободский» от 16.03.2023 уголовное дело №12001890006000034 прекращено. Из данного постановления следует, что действия неустановленного лица по умышленному повреждению автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак К400СЕ/13, принадлежащего Мамарасулову А., квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям данной категории составляет два года после совершения преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Уголовное дело было прекращено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.4).

Мамарасулов А., не согласившись с результатами расследования уголовного дела, направил обращение в Прокуратуру Республики Мордовия. Согласно ответу должностного лица прокуратуры от 02.06.2022, принятое органом следствия процессуальное решение о прекращении уголовного дела вынесено незаконно ввиду неполноты проведенного расследования, однако отмене не подлежит в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В качестве доказательств причинения вреда именно ответчиком истец ссылался на показания свидетелей З***, С***, З***, Р***, Ш***, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, предоставленных сотовым оператором телефонных соединений, имеющихся в материалах уголовного дела, показания свидетелей З***, Р***, которые были даны ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, свидетель З*** суду показала, что зимой 2020 года Волков А.В. находился у них в гостях, где совместно с ее мужем З*** употребляли спиртное. Примерно в 22 часа она со своего мобильного номера телефона вызвала Волкову А.В. такси, чтобы тот поехал домой. Служба такси, в которую она звонила, называется «Эконом». Как он садился в такси и куда он поехал, она не видела и не знает. В тот вечер никому больше такси со своего номера она не вызывала.

Свидетель Р***, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в его присутствии зимой 2020 года, вечером, Мамарасулов А. разговаривал по телефону, из разговора он услышал, что звонивший извинялся за то, что разбил стекло на машине, был готов возместить вред путем установки неоригинального стекла, просил его извинить, так как был пьяный. Мамарасулов А. не согласился, сказал, что ему нужно новое оригинальное стекло и что кроме лобового стекла повреждено еще лакокрасочное покрытие. Звонивший мужчина с этим не согласился. По голосу звонившего он узнал в нем Волкова А.В. После окончания разговора Мамарасулов А. рассказал ему про повреждения его автомобиля и сказал, что сейчас ему звонил Волков А.В.

Из имеющихся в материалах уголовного дела детализации по телефонному номеру 79879972874, которым пользуется свидетель З***, следует, что с указанного номера телефона 05.02.2020 в 20:50:39 был осуществлен исходящий вызов на № (уголовное дело, т.1 л.д.232-233).

В представленных стороной истца в материалы дела общедоступных сведениях со страницы в сети «Интернет» по адресу: <адрес> номер телефона № указан в числе номеров телефонов такси «Эконом».

Вместе с тем, исследованные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №12001890006000034, имеющиеся в них показания свидетелей З***, С***, Ш*** не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно действиями Волкова А.В.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем произошедшего.

Сам факт присутствия свидетеля Р*** при телефонном разговоре истца, однозначно не свидетельствует, что другой стороной телефонного разговора являлся именно ответчик, каких-либо письменных доказательств, позволяющих индивидуализировать лица, с которым состоялся разговор истца, суду не представлено. При этом ответчик отрицает факт знакомства со свидетелем Р*** на дату произошедших событий.

Указание свидетелем З*** на то, что у них в гостях находился Волков А.В., и она вызывала ему такси, не может являться достаточным и достоверным доказательством причинения вреда именно ответчиком.

Постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не установлено, что повреждения были причинены действиями именно Волкова А.В., а также не установлено вины ответчика.

Вопреки доводам стороны истца в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика Волкова А.В., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и его действиями не установлена.

При этом, материалы уголовного дела, исследованные судом, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, поскольку постановлением следователя СО ММО МВД «Краснослободский» от 16.03.2023 установлено, что повреждения автомобилю марки TOYOTA RAV4, принадлежащий Мамарасулову А., причинены неустановленным лицом.

Таким образом суд приходит к выводу, что не доказана вина Волкова А.В. в причинении повреждений автомобилю истца, тогда как бремя доказывания того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Установив отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости н допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, наличии причинной связи между действиями Волкова А.В. и причиненным истцу материальным ущербом, а также вины ответчика, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамарасулова Анваржона к Волкову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 г.