Решение по делу № 2-276/2021 от 02.07.2020

Дело № 2-276/2021 (2-5638/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-011296-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                 г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Балуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Андрея Михайловича к Данилову Владимиру Васильевичу, Даниловой Ольге Васильевне, Данилову Алексею Эрнестовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.М. обратился в суд с иском к Данилову В.В., Даниловой О.В., Данилову А.Э. о вселении Кононова А.М. в квартиру по адресу: <адрес>, определив в его пользование комнату площадью 12,5 кв.м; возложить на ответчиков Данилову О.В., Данилова А.Э., Данилова В.В. обязанность не чинить препятствия Кононову А.М. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Данилову О.В. передать истцу комплект ключей от квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, доля приобретена истцом на основании договора дарения, заключенного между Даниловой А.В. и Кононовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов В.В. является собственником 2/15 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Данилова О.В. собственником 7/15 доли, Данилов А.Э. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения. Квартира общей площадью 54,2 кв.м. состоит из двух комнат площадью 12,5 кв.м. и 17,1 кв.м., комнаты изолированные. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Данилова В.В. и Данилова Д.Ю. (впоследствии передавшему свою долю собственности Даниловой А.В.) выделена комната площадью 12,5 кв.м., в пользование Даниловой О.В. и Данилова А.Э. выделена комната площадью 17,1 кв.м. В настоящее время в квартире проживает Данилова О.В., которая в добровольном порядке не согласна на вселение истца в квартиру, препятствует истцу во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением. Мирным путем разрешить конфликт не удается, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Балуева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Кононов А.М. предпринимал попытки вселится в квартиру, переговорить с Даниловой О.В. относительно вселения его в квартиру, но Данилова О.В. на контакт не идет. Кононов А.М. иного жилого помещения в собственности не имеет, стороны родственниками не являются.

Ответчик Данилова О.В. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что сделка, на основании которой Кононов А.М. приобрел долю в квартире, является незаконной, ею не оспорена. Ее сын Данилов А.Э. проживает в <адрес>. Квартира принадлежала ее родителям, она приватизирована. Она является наследником отца на долю в квартире. Кононов А.М. не является членом ее семьи. Она против вселения Кононова А.М. в квартиру, так как собственником квартиры является она.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Данилов А.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в суд.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Кононов А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой А.В. (даритель) и Кононовым А.М. (одаряемый), является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (л.д. 8-9, 10-11, 25-26). Ответчик Данилов В.В. является собственником 2/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Данилова О.В. собственником 7/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Данилов А.Э. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.25-26).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживает Данилова О.В., данный факт ею не оспаривался в судебном заседании.

Истец Кононов А.М. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, так как ответчик Данилова О.В. препятствует его вселению в квартиру. Данное обстоятельство не оспаривалось Даниловой О.В., которая пояснила, что против вселения в квартиру Кононова А.М.

Согласно пояснениям представителя истца, истец не может пользоваться принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением в связи с тем, что ответчик – Данилова О.В. препятствует в пользовании, чем нарушает его права как собственника. В квартиру не пускает. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос пользования жилым помещением с ответчиками.

Судом установлено, что Кононов А.М. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением вынужденно, поскольку ответчиком Даниловой О.В. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой. Даниловой О.В. не опровергнуты доводы Кононова А.М. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, соответственно, истец вправе в силу приведенных выше положений закона, требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, при наличии доказательств препятствия Кононову А.М. в пользовании жилым помещением, суд удовлетворяет исковые требования Кононова А.М. о его вселении в спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что она является единоличным собственником квартиры, сделка по дарению Кононову А.М. 1/5 доли в праве собственности на квартиру незаконна, являются несостоятельными, поскольку договор дарения сторонами не оспорен, в данном случае нарушены права истца как собственника доли спорного жилого помещения, предусмотренные ст.30 ЖК РФ.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Площадь указанной квартиры составляет 54,2 кв.м., спорная квартира состоит из двух комнат: 12,5 кв. м. и 17,1 кв.м., с частью вспомогательных помещений.

Ранее заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования указанным жилым помещением. Выделена в пользование Данилова Дмитрия Андреевича, Данилова Владимира Васильевича комната площадью 12,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. В пользование Даниловой О.В., Данилову А.Э. комната площадью 17,1 кв.м.

На основе исследованных доказательств, а также с учетом ранее определённого судом порядка суд считает необходимым закрепить в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м. за Кононовым А.М., Даниловым В.В., жилую комнату площадью 17,1 кв.м. за Даниловой О.В., Даниловым А.Э.Места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Поскольку препятствия в пользовании жилым помещением Кононовым А.М. созданы ответчиком Даниловой О.В., другие ответчики в спорной квартире не проживают, суд возлагает на Данилову О.В. обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой № в <адрес>; предоставить комплект ключей Кононову Андрею Михайловичу от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Вселить Кононова Андрея Михайловича в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Закрепить в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м. за Кононовым Андреем Михайловичем, Даниловым Владимиром Васильевичем.

Закрепить в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м. за Даниловой Ольгой Васильевной, Даниловым Алексеем Эрнестовичем.

Места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Возложить обязанность на Данилову Ольгу Васильевну обязанность не чинить препятствий Кононову Андрею Михайловичу в пользовании квартирой № в <адрес>; предоставить комплект ключей Кононову Андрею Михайловичу от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева