Решение от 21.04.2020 по делу № 33-995/2020 от 31.03.2020

Судья Манаева М.А. Материал № 13-16/2020

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2020 года

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении решения суда, с частной жалобой представителя Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугина А.А. на определение Углегорского городского суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., суд

установил:

10 февраля 2020 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугин А.А. обратился в Углегорский городской суд с заявлением о разъяснении решения Углегорского городского суда от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Лавриновичу Александру Сергеевичу, Логинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: устранить неясность в виде отсутствия указания в резолютивной части решения на начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определением Углегорского городского суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении указанного заявления о разъяснении решения суда отказано в связи с тем, что решение Углегорского городского суда от 27 января 2016 года в исполнение не приведено, а срок предъявления для принудительного исполнения истек.

Не согласившись с определением суда, представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугин А.А. обратился в суд с частной жалобой с просьбой отмены определения, ссылаясь на то, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте www.fssprus.ru УФССП России по Сахалинской области в отношении Лавриновича А.С., в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено в виду отсутствия в исполнительном листе начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из текста решения Углегорского городского суда от 27 января 2016 года следует, что его резолютивная часть изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения в виду отсутствия в резолютивной части решения указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» предъявлено после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разъяснение судебного решения путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, фактически является изменением судебного решения, что не соответствует требованиям закона, суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░