Решение по делу № 33а-2974/2018 от 01.06.2018

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-2974/2018

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Роспан» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Роспан» Проказниковой Н.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2018 года по сводному исполнительному производству №-СД отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Роспан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. и УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2018 года, мотивируя свое требование тем, что оспариваемым постановлением в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на неустановленное имущество, что в случае его пропажи влечет уголовную ответственность общества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Роспан» Проказникова Н.М. требование поддержала по приведенным основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Фадеева Л.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г. исковое требование не признали ввиду необоснованности.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении Новочебоксарского ГОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Роспан» денежных средств на общую сумму 11282688 руб. 93 коп. в пользу ряда взыскателей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД и к которому в последующем присоединялись иные исполнительные производства, возбужденные в отношении общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. от 26 февраля 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Роспан», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт описи (ареста) изъятия имущества, а именно:

1.                      права требования на однокомнатную квартиру под условным номером № в жилом доме по бульвару <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, поз. № согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью согласно проектной документации 42, 45 кв.м.;

2.                      права требования на двухкомнатную квартиру под условным номером № в жилом доме по <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, поз. № согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью согласно проектной документации 68, 24 кв.м.;

3.                      права требования на однокомнатную квартиру под условным номером № в жилом доме по <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, поз. № согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью согласно проектной документации 38, 99 кв.м.;

4.                      права требования на однокомнатную квартиру под условным номером № в жилом доме по <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, поз. №, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью согласно проектной документации 38, 99 кв.м.

На основании постановления о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем 13 марта 2018 года также составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, а именно земельного участка, площадью 116 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для содержания и эксплуатации керамического производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответственным хранителем перечисленного имущества назначен генеральный директор ООО «Роспан» ФИО1 установлен режим хранения арестованного имущества: без права уступки, без права отчуждения.

Имеется указание о предупреждении ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Копия указанных актов направлены в адрес должника в тот же день заказной корреспонденцией.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 26 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что его содержание и форма, предусмотренные ст. 14 указанного закона судебным приставом - исполнителем не нарушены, данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных приставу положениями ст.ст. 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым постановлением.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был известить должника о намерении совершить им в ходе исполнительного производства действия по аресту принадлежащего имущества, а также о назначении лица ответственным хранителем, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из смысла и содержания положений ст.ст. 24, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, отсутствие в акте описи (ареста) изъятия имущества подписи лица, кому на ответственное хранение передано имущество, - генерального директора ООО «Роспан» ФИО1 не может быть принято в качестве основания для признания постановления незаконным, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Не влечет отмену решения суда довод об отсутствии в актах подписи ответственного хранителя о предупреждении об уголовной ответственности, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для общества какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 218 КАС РФ, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется.

Также не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным содержащиеся в жалобе утверждения о принадлежности права требования перечисленных выше квартир иному лицу на основании договора уступки права требования, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике 18 мая 2017 года.

Подтверждений этому обстоятельству в суде первой инстанции сторона истца не представляла.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Фадеева Л.И. пояснила, что, действительно, право требования упомянутых выше квартир было переуступлено, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года арест с указанного имущества был снят.

Однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования административного истца является правильным, т.к. оспариваемое постановление применительно к праву требования перечисленных квартир не нарушает каких-либо его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Роспан» Проказниковой Н.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев