Решение по делу № 2-3376/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3376/2023

УИД 61RS0013-01-2022-002758-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г.                  г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу Пономарева Алексея Александровича, Пономаревой ФИО11, Пономаревой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении транспортного средства «Фольксваген Туарег». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный номер Х255УХ161, под управлением ФИО1 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 454 620,65 рублей в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 377 100 рублей, которые перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме на сумму 454 620,65 рублей, путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, то денежные средства в размере 377 100 рублей являются неосновательным обогащением, которое ФИО1 не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем обязанность по возмещению неосновательного обогащения переходит к его наследникам, принявшим наследство.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО1: ФИО2 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 377 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6971 рубль.

Заочным решением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО4 определением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение суда отменено.

Представители истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО6, просил в иске отказать, предоставил в судебное заседание свои возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот государственный номер Х255УХ161, который был застрахован по полису КАСКО истцом САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 454 620,65 рублей в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный номер Х255УХ161 ИП ФИО7, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 377 100 рублей по указанному выше страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме на сумму 454 620,65 рублей путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства УАЗ Патриот, принадлежащего ФИО1, то денежные средства в размере 377 100 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Гуковского нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ФИО1, являются: ФИО2 (супруга), действующая за себя и в интересах дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 (мать).

Установлено, что ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли, в ? автомобиля УАЗ Патриот государственный номер Х255УХ161, стоимостью 635 000 рублей, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 132 584 рубля, на 1/3 доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк». Несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? - автомобиля УАЗ Патриот государственный номер Х255УХ161, стоимостью 635 000 рублей, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 132 584 рубля, на 1/3 доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

Ответчику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля УАЗ Патриот государственный номер Х255УХ161, стоимостью 635 000 рублей, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 132 584 рубля, на 1/3 доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено через ПАО Сбербанк 118 727 руб.82 коп., из Страхового акционерного общества «ВСК» страховая выплата ФИО9, исходя из ее доли в наследстве после смерти сына ФИО1

Как следует из предоставленной информации ПАО Сбербанк и выписки по счету ФИО1 №, на указанный счет из Страхового акционерного общества «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 377 100 руб. (страховая выплата). Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ - «выдача наследственной доли в размере 116 325 руб.90 коп. – наследник ФИО2; 26.05 2022 - перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли в размере 116 325 руб.90 коп. – наследник ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли в размере 118 727 руб.82 коп. – наследник ФИО4.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ФИО1 в размере 377 100 рублей подлежит взысканию с ответчиков: ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, принявших наследство после смерти ФИО1, в том числе и по страховому возмещению, перечисленному на счет ответчиков, в пользу САО «ВСК», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО6 о том, что перечисленная истцом сумма страховой выплаты

в размере 377 100 руб. и предназначенная ФИО1, но в дальнейшем полученная наследниками после смерти ФИО1, не является неосновательным обогащением, а является имуществом, предоставленным во исполнение несуществующего обязательства, а также доводы о том, что указанная сумма передана по истечении срока исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям. При этом установлено, что сумма страхового возмещения истцом была перечислена наследникам после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, то есть по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обжалованием данного решения, оно было исполнено позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, так как с вышеуказанным иском САО «ВСК» обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 98 ГПК судебные расходы на оплату госпошлины также подлежат возмещению истцу в размере 6971 рублей, с ответчиков, соразмерно полученных сумм страхового возмещения, в пределах перешедшего к наследникам имущества.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой ФИО17 (паспорт серия 6018 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пономаревой ФИО16, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) неосновательное обогащение в размере 258 372 рубля 18 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Пономаревой ФИО15 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) неосновательное обогащение в размере 118 727 рублей 82 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Пономаревой ФИО14 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 647 рублей, соразмерно стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Пономаревой ФИО13 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля, соразмерно стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.