Решение по делу № 11-5939/2022 от 15.04.2022

Судья Бабина К.В.

Дело №2-341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 5939/2022

г. Челябинск 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Елгиной Е.Г.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ирины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятия «Производственное объединение «Маяк» о признании приказов незаконными, о допуске к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихоновой Ирины Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Тихоновой И.В. и её представителя – ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному    унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк»), с учетом уточнения требований, о признании приказа № 193.3/702-П от 25 октября 2021 года «О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» не имеющим юридической силы и незаконным; о признании приказа № 193.3/743-П от 18 ноября 2021 года «Об изменении приказа по предприятию от 25 октября 2021 года № 193.3/702-П» не имеющим юридической силы и незаконным; о признании приказа управления рабочего снабжения от №193-10/3803-П от 29 октября 2021 года «О вакцинации работников управления рабочего снабжения против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» не имеющим юридической силы и незаконным; о признании приказа № 193.1/2996-П от 23 ноября 2021 года об отстранении Тихоновой И.В. от работы незаконным; возложении обязанности допустить истца к работе; начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 23 ноября 2021 года до дня отмены приказа об отстранении от работы, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 01 сентября 1999 года работает в ФГУП «ПО «Маяк» <данные изъяты> 4 разряда в управлении рабочего снабжения предприятия. Приказом работодателя от 23 ноября 2021 года отстранена от работы без сохранения заработной платы по причине непредставления сведений о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции или предоставления справки о медицинском отводе от вакцинации против «COVID-19» в установленном порядке. Считает, что приказ № 193.3/702П от 25 октября 2021 года «О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» имеет противоречия, в приказе не содержится указаний на отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Среди уполномоченных на медицинское вмешательство без согласия гражданина лиц отсутствует должность главного государственного санитарного врача. Приказы № 193.3/702-П от 25 октября 2021 года, № 193.3743-П от 18 ноября 2021 года, № 193-10/3 803-П от 29 октября 2021 года не подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя.

Истец Тихонова И.В. и ее представитель - ФИО15. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» - ФИО11., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Тихонова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с действиями работодателя, поскольку её работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы. Кроме того, данное постановление не является нормативным правовым актом, в связи с чем не имеет обязательный характер. Ссылается на то, что приказы № 193.3/702-П от 25 октября 2021 года, № 193.3743-П от 18 ноября 2021 года, №193-10/3 803-П от 29 октября 2021 года не подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя, что влечет их недействительность. Полагает, что работодатель не вправе ограничивать работника в выборе медицинского учреждения. Документы о вакцинации относятся к медицинской тайне, в связи с чем работодатель не вправе требовать указанные документы. Кроме того, полагает, что ответчик не имеет права обязать своих работников пройти вакцинацию, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, а граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Указывает, что в настоящее время все вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проходят клинические исследования. Отсутствие информации о возможных поствакциональных осложнениях и других возможных неблагоприятных эффектах и реакциях, которые определяются только после завершения клинических испытаний, делает невозможным принятия ею обоснованного и взвешенного решения о вакцинации и предоставлении информированного добровольного согласия на вакцинацию против коронавирусной инфекции.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» при надлежащем извещении не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа №193.1/2996-П от 23.11.2021 года незаконным, взыскании заработной платы за незаконное отстранение, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (действующим до 31 декабря 2021 года), установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники организаций сферы предоставления услуг отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона №52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона №157-ФЗ, а также Приказа №125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года №3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы или оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе, в организациях в сфере обслуживания населения общественного питания (п.1.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова И.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ПО «Маяк» с 01 сентября 1999 года, с 09 февраля 2017 года - в качестве <данные изъяты> 4 разряда (л.д. 122-124 т. 1).

Во исполнение постановлений Главных государственных санитарных врачей по Челябинской области и по Озерскому городскому округу Челябинской области 25 октября 2021 года руководителем ФГУП «ПО «Маяк» был издан приказ № 193.3/702-П «О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», в соответствии с которым в срок до 11 ноября 2021 года работникам необходимо пройти вакцинацию от COVID – 19 первым компонентом вакцины, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 11 декабря 2021 года (л.д.24-27 т. 1).

Согласно п. 3 приказа, в случае не прохождения вакцинации против COVID – 19 работниками, к 11 декабря 2021 года издать приказ об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы.

29 октября 2021 года Управлением рабочего снабжения ФГУП ПО «Маяк» (УРС) издан приказ №193-10/3803-п «О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым работникам необходимо пройти вакцинацию от COVID – 19: в срок до 11 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, вторым компонентом вакцины (для двухкомпонентных вакцин) в срок до 11 декабря 2021 года.

На основании вышеуказанных приказов работодателем составлено уведомление №193-10.2/3097 от 19 ноября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины в срок до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 11 декабря 2021 года (л.д.116 т.1).

22 ноября 2021 года Тихонова И.В. была ознакомлена с уведомлением № 193.10.2/3079 от 19 ноября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию в срок до 11 ноября 2021 года, при этом, отделу профилактики и лечения управления рабочего снабжения определена дата проведения вакцинации 22 ноября 2021 года время 14 час. 12 мин. по адресу: г<адрес> 7 (л.д. 116-117 т. 1)

23 ноября 2021 года работодателем издан приказ № 193.1/2937-п «Об отстранении от работы работника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», которым Тихонова И.В. отстранена от работы с 14 час. 30 мин. 23 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до ее вакцинации против COVID – 19 или предоставления справки о медицинском отводе от вакцинации (л.д. 125-126 т.1). С указанным приказом Тихонова И.В. ознакомлена под роспись, выразила свое несогласие с его содержанием (л.д. 128 т. 1).

Также 29 октября 2021 года Тихонова И.В. была ознакомлена с уведомлением № 193-10.2/2894 о необходимости пройти вакцинацию в срок до 11 ноября 2021 года, при этом, отделу профилактики и лечения управления рабочего снабжения определена дата проведения вакцинации 10 ноября 2021 года время с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. по адресу: г. Озерск, ул. Восточная, д. 23 (л.д. 34 т.1).

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.В. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихонова И.В. осуществляет трудовую деятельность в сфере общественного питания, то есть относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а потому отстранение от её работы являлось законным, за период отстранения от работы оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу не имелось.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда о праве работодателя отстранять от работы сотрудника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний, однако, полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа №193.1/2996-П от 23.11.2021 года незаконным, взыскании заработной платы за незаконное отстранение, компенсации морального вреда и судебных расходов основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Тихонова И.В. работает в должности <данные изъяты> 4 разряда в ФГУП «ПО «Маяк», территориально расположенном в ЗАТО г. Озерск, которое в силу положений Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3291-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» находится в ведении федеральных органов государственной власти, в частности, по вопросам обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве (ФМБА России)» ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, в частности на территории ЗАТО г. Озерск в силу утвержденного приказом ФМБА России от 24.09.2010 года №573 Положения, территориальным органом ФМБА России, осуществляющим вышеуказанные функции, является Межрегиональное управление № 71 Федерального медико-биологического агентства (далее – Управление № 71 ФМБА).

Согласно пункту 11 названного Положения руководитель Управления № 71 ФМБА является Главным государственным санитарным врачом по Озерскому городскому округу и в силу пункта 1 статьи 49, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и наряду с правами, предусмотренными статьей 50 этого же Федерального закона, наделен полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В пределах предоставленных вышеуказанными нормативными актами полномочий, ГГСВ по Озерскому городскому округу Челябинской области в постановлении от 11 октября 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Озерском городском округе Челябинской области по эпидемическим показаниям» постановлено:

обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше – выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Озерского городского округа Челябинской области, в частности, в сфере обслуживания (на объектах торговли, общественного питания; транспорта общего пользования; в организациях, оказывающих гостиничные услуги, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, и иные подобные услуги; в кинотеатрах, концертных залах, библиотеках, спортивных сооружениях, фитнес-центрах) (п.1.3.), за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); руководителям организаций, независимо от организационно-правовой формы организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19): в срок до 11 ноября 2021 года – первым компонентом, в срок до 11 декабря 2021 года – вторым компонентом с охватом в соответствии с планом организации (п. 5.1).

Во исполнение данного Постановления 25 октября 2021 года руководителем ФГУП «ПО «Маяк» был издан приказ № 1933/702-П «О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», в соответствии с которым в случае непрохождения вакцинации работникам по п. 1.1 приказа к 11 декабря 2021 года подготовить и направить списки таких работников и.о. заместителя главного директора по управлению персоналом – начальника службы ФИО12 для подготовки приказа об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы (п. 1.4); в срок до 11 ноября 2021 года работникам необходимо пройти вакцинацию от COVID – 19 первым компонентом вакцины, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 11 декабря 2021 года (п. 2.1.); и.о. заместителя главного директора по управлению персоналом – начальника службы ФИО13 случае не прохождения вакцинации против COVID – 19 работниками по п. 1.1 настоящего приказа к 11 декабря 2021 года издать приказ об отстранении работников без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации против COVID – 19) (п. 3) (л.д.64-65 т. 1).

Ознакомление с данным приказом не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, на территории Озерского городского округа Челябинской области вынесено соответствующее постановление ГГСВ по Озерскому городскому округу Челябинской области, о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Вместе с тем, положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1); работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2), то есть работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались от проведения прививки при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3 Конституции РФ) и не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан.

В соответствии с Уставом, одним из видов деятельности ФГУП «ПО «Маяк» является организация общественного питания (пункт 2.2.28)

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регламенту и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст) предприятие осуществляет деятельность ресторанов и оказывает услуги по доставке продуктов питания (код деятельности 56.10), осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код деятельности 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код деятельности 56.29) (л.д.173 т.1).

В соответствии с Положением об управлении рабочего снабжения
П-УРС-001-2021 основными задачами управления рабочего снабжения, в котором истец работает мойщиком посуды, являются: предоставление лечебно-профилактического питания работникам предприятия, питания на основании заключенных договоров на предоставление лечебно-профилактического питания, питания командированным лицам и делегациям, пребывающим на предприятие, питания населению, предоставление ресторанных услуг и кафе, услуг по доставке продуктов питания, ресторанных услуг и кафе с полным обслуживанием, кафетериев и баров, платных услуг общественного питания населению города (обслуживание торжеств, семейных обедов, банкетов и ритуальных мероприятий) (пункт 3.2) (л.д. 175-222 т.1).

Учитывая, что истец Тихонова И.В. являясь работником ФГУП «ПО «Маяк», не представила доказательств наличия у нее противопоказаний к профилактическим прививкам после 12 ноября 2021 года, она в силу указанных правовых норм и вопреки доводам апелляционной жалобы подлежала обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что её работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения её от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что издание указанных постановлений Главных государственных санитарных врачей о проведении прививок по эпидемиологическим показаниям означает, что у соответствующей категории граждан появилось право на бесплатную прививку, указанную в постановлении, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что в оспариваемом приказе не указано такое основание для допуска ее до работы, как улучшение эпидемиологической ситуации в Челябинской области, в г. Озерске, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку данное решение принимается не работодателем, а Правительством Челябинской области, в случае принятия такого решения, вакцинация автоматически перестанет быть обязательной, дополнительно указания в приказе на это не требуется. По настоящее время на территории Челябинской области мероприятия и ограничения в связи с угрозой распространения в Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-РП «О введении режима повышенной готовности» не отменены, в связи с чем у работодателя имеются законные основания для недопущения истца до работы в связи с отсутствием медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке или сведений о проведении профилактической прививки до настоящего времени.

Ссылка в жалобе на возможность отстранения работника от работы только при обязательном наличии письменного отказа работника от вакцинации основана на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право в том числе, на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакциональных осложнениях.

Ссылка Тихоновой И.В. на нарушение права выбора медицинской организации для вакцинации, не может быть принята во внимание, поскольку за работником сохранилось право самостоятельного выбора медицинского учреждения. Однако, истец вакцинацию не проходила (сведения об этом ею не предоставлены) ни в поликлинике, указанной в приказе, ни в другом медицинском учреждении.

Доводы Тихоновой И.В. в апелляционной жалобе о том, что приказ от 25 октября 2021 года, а также приказ от 18 ноября 2021 года, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью не могут быть приняты во внимание.

Приказ от 25 октября 2021 года, как и приказ от 18 ноября 2021 года подписаны простой электронной подписью. Требований о подписании таких приказов усиленной квалифицированной подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 ноября 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 ноября 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Принимая во внимание, что занимаемая истцом Тихоновой И.В. должность обусловлена выполнением работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не проведение такой прививки влечет отстранение от работы вне зависимости от наличия письменного отказа работника от вакцинации, при этом в силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае работодатель имел право отстранить работника от работы на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения, однако, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о незаконности отстранения Тихоновой И.В. по следующим основаниям.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции заключения гастроэнтеролога от 23 октября 2021 года, а также от 15 июня 2022 года у Тихоновой И.В. имеются заболевания: хронический холецистит, обострение; хронический неинфекционный колит, неполная ремиссия; гастроэзофагеальный рефлюкс без эзофагита. Папилломы пищевода. В связи с чем, она по настоящее время проходит лечение по назначению врача.

Таким образом, истец обратился в медицинскую организацию за медицинским отводом, оценку состояния здоровья в силу положений ст. ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" дает медицинский работник, но не работодатель.

В объяснительной от 22 ноября 2021 года Тихонова И.В. указала, что от прохождения вакцинации не отказывается до момента прохождения полного медицинского обследования (л.д.144 т.1).

Между тем, пунктом 4 письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года №1811-ТЗ предусмотрено, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ.

Из постановления от 11 октября 2021 года № 1, вынесенного уполномоченным Главным государственным санитарным врачом по Озерскому городскому округу Челябинской области, следует, что проведение указанных прививок на территории ЗАТО г. Озерск осуществляется в период с 11 октября 2021 года до 11 декабря 2021 года, следовательно, издание работодателем 23 ноября 2021 года приказа №193.1/2937-п об отстранении истца от работы ранее истечения срока проведения вакцинации свидетельствует о нарушении ответчиком порядка отстранения Тихоновой И.В. от работы, что является основанием для отмены данного приказа.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Тихоновой И.В. о признании незаконным и отмене приказа №193.1/2937-п от 23 ноября 2021 года «Об отстранении от работы работника, непрошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года (поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области №3 от 06 июня 2022 года отменена обязательная вакцинация), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, судебной коллегией произведен расчет среднего заработка истца в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из повременной оплаты труда с продолжительностью рабочего времени 40 часов, установленной трудовым договором истца от 09 февраля 2017 года, расчетных листков за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года, графиков выходов на работу сменного персонала за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года, табелей учета рабочего времени за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года, решения ФГУП «ПО «Маяк» № 193.2/40-П от 26 апреля 2022 года об индексации должностных окладов с 01 апреля 2022 года на 10%.

За расчетный период с 01 ноября 2020 года по 30 октября 2021 года Тихоновой И.В. начислена заработная плата (без учета больничных и отпускных) в размере 325274 рубля 77 копеек за 1521,1 час., в том числе: ноябрь – 34443,76 рубля (159 час.), декабрь – 28420,81 рубля (151 час.), январь – 34443,76 рубля (120 час.), февраль – 29179,93 рубля (127,5 час.), март – 34443,76 рублей (173,6 час.), апрель – 18904,72 рублей (119 час.), май – 38970,64 рубля (152 час.), июнь – 34465,86 рубля (167 час.), июль – 17221,88 рублей (88 час.), август – 21918,77 рублей (112 час.), октябрь – 32860,88 рублей (152 час.).

Период незаконного отстранения истца от работы с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года, исходя из установленного истцу графика работы, составляет 1006 часов, следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка, с учетом индексации окладов с 01 апреля 2022 года, составляет 222477 рублей ((213,84 руб. (325274,77 руб. / 1521,1 час.) x 662 час. (за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года) + ((235,22 руб. (325274,77 руб. / 1521,1 час. + 10%) x 344 час. (за период с 01 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года))

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела – доказанность незаконного отстранения от работы, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным отстранением от работы, утратой возможности трудиться и получать заработную плату в течение длительного времени – более 6 месяцев, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая, что имущественные требования Тихоновой И.В. удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5725 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((222477,76 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой Ирины Владимировны о признании приказа №193.1/2996-П от 23.11.2021 года незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ Федеральному государственному унитарному предприятия «Производственное объединение «Маяк» №193.1/2996-П от 23 ноября 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Тихоновой Ирины Владимировны заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 222477 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5725 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.