Решение по делу № 2-806/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО7
С. П. 323.132 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Тойота, принадлежащему ФИО4 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 443.132 рубля путём оплаты реального восстановительного ремонта транспортного средства. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соотвествии со справкой ГИБДД усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована закрытым акционерным обществом «ТПСО». В связи с отзывом лицензии у указанного страховщика, истцу была произведена компенсационная выплата ФИО1 союзом страховщиков в размере 120.000 рублей. Непокрытую часть ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в настоящее судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, регистрационный номер А616ОА199, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номер Н246АО190, принадлежащего ФИО5 и под управлением ответчика ФИО2 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством Тойота, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в размере 200 рублей.

Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ФИО4 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб».

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Мерседес Бенц была застрахована ЗАО «ТПСО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлены: акт осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 12КУ-РИ2, заказ-наряд № CZ330249 и счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР», акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 2031, в соотвествии с которыми стоимость реального восстановительного ремонта составила 443.132 рубля, которая была выплачена истцом в качестве страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 443.132 рубля в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 120.000 рублей в счёт возмещения ущерба страховщиком ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 323.132 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6.431 рубль 32 копейки.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» денежные средства в размере 323.132 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.431 рубль 32 копейки, а всего взыскать 329.563 рубля 32 копейки триста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 32 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.