Решение по делу № 21-524/2024 от 17.05.2024

Судья р/с Федотова В.А.                                                              Дело № 21-524/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           05 июня 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шорохова Евгения Александровича

по его жалобе на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 22 октября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042180013096631 от 22.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2024, Шорохов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Шорохов Е.А. просит отменить вынесенные в отношении него акты, указывает на то, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что транспортное средство Шорохова Е.А. находилось в неподвижном состоянии в связи с поломкой, в столкновении транспортных средств виновен ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шорохова Е.А. и его представителя Березовского В.В., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения ФИО5, полагавшего необходимым оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу Шорохова Е.А. без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2023 в 12 часов 10 минут, по адресу: ул. Зорге, около дома № 20, г. Новокузнецк, водитель Шорохов Е.А., управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРСА с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА АКВА ГИБРИД с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шорохова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шорохова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Все доводы Шорохова Е.А. в том числе о том, что ПДД РФ он не нарушал, в момент ДТП его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии в связи с поломкой, а причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Напротив, вина Шорохова Е.А. в том, что он не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА АКВА ГИБРИД с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка нашла свое полное подтверждение перечисленными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, которым была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, расположение транспортных средств на проезжей части согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, также свидетельствует о том, что Шорохов Е.А. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, создав помеху, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка с круговым движением возлагается на въезжающего на него водителя, и в данной ситуации именно на Шорохове Е.А. лежала обязанность соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся без изменения траектории движения транспортных средств, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании 16.01.2024 не опровергают факта нарушения Шороховым Е.А. п. 13.11.1 ПДД РФ, поскольку относятся к периоду времени уже после ДТП, а показания свидетеля ФИО8 противоречат исследованным в ходе судебного заседания вышеуказанным доказательствам.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по главной дороге с круговым движением, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Шорохова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шорохова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Срок давности привлечения Шорохова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не нарушен, в связи с чем рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица, принявшего решение в пределах установленного законодательством срока, вопреки доводам жалобы, не влечет прекращение производства по делу.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шорохову Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шорохова Е.А. не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 22 октября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шорохова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                       О.С. Рюмина