Решение по делу № 33-12137/2019 от 26.08.2019

Судья Клиновская О.В. Дело № 33-12137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по иску Кирпичева Сергея Георгиевича к Краснову Ивану Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Краснова Ивана Владимировича в лице представителя Шабуниной Аллы Борисовны

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев С.Г. обратился в суд с иском к Краснову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевыми планами, подготовленными в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ответчик на земельном участке истца возвел ограждение и незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Требование устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Краснов И.В. в лице представителя Шабуниной А.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

От Кирпичева С.Г. в лице представителя Лариной И.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Краснова И.В. – Шабунину А.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кирпичева С.Г. – Ларину И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кирпичеву С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Краснову И.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), данные о координатах поворотных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <.......>., межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного в кадастровом квартале № <...> по адресу <адрес>. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила <.......> кв.м. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла <.......> кв.м. Фактическое расхождение площади земельного участка не превышает предельного минимального размера площади земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного решением Киквидзенской районной Думы Волгоградской области от 02.12.2016 года № 148/24, и в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 года фактическая площадь земельного участка не требует уточнений нормативным актом органа местного самоуправления. Межевые знаки по границе не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующими ограждениями. Границы земельного участка установлены по фактическому использованию, местоположение границ <.......> закреплено существующим забором, граничащим со смежным земельным участком кадастровым номером № <...> расположенным по адресу <адрес> границы участка не согласовывались, так как они были ранее согласованы (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ <.......> закреплено существующим забором, принадлежащим заказчику кадастровых работ и граничащим с землями общего пользования и согласованию не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Абрисы узловых точек границ земельных участков не составлялись, так как точки не имеют в радиусе <.......> м трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности.

Из искового заявления следует, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возвел забор и использует часть земельного участка истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении металлических столбиков и забора Краснов И.В. воспользовался межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером <.......> О том, что устанавливает металлические столбики на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, принадлежащем Кирпичеву С.Г., Краснов И.В. не знал, полагал, что устанавливает забор на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>

Требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», экспертом установлено, что имеется прихват, наложение фактической границы земельного участка по <адрес>собственник Краснов И.В.) на кадастровую границу земельного участка кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м. (приложение № № <...>). Имеются реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельных участков кадастровым номером № <...> по <адрес> и кадастровым номером № <...> по <адрес>. Для приведения в соответствие фактических и кадастровых границ земельных участков необходимо, в том числе, устранить прихват (<.......> кв.м.) со стороны Краснова И.В., установив смежную границу между земельными участками кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...>, проходящей по точкам <.......> (обозначены синим цветом, Приложение № <...>).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик возвел забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...>, изменив границу в сторону земельного участка истца, заняв тем самым часть земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку указанные действия ответчика нарушают права истца, как собственника земельного участка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН. Имеется реестровая ошибка, допущенная ранее при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № <...>., расположенным по адресу: <адрес> частично не соответствует координатам характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Для восстановления смежной границы земельных участков необходимо демонтировать металлические столбы, установленные собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчик установил ограждение между земельными участками фактически на территории земельного участка истца, чем нарушил права истца, как собственника земельного участка, и препятствует последнему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При таких данных, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Ивана Владимировича в лице представителя Шабуниной Аллы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко