Решение по делу № 33-6862/2021 от 20.09.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000373-36

Судья Цыбульникова О.Е.                  стр. 127г                                  г/п.150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-6862/2021             12 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Быковой Т.А.

    с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-290/2021 по исковому заявлению Северьяновой Л.К. к Аникееву В.С. о признании утратившим право пользование жилым помещением по апелляционной жалобе Северьяновой Л.К. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Северьянова Л.К. обратилась в суд с требованием к Аникееву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением: <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира передана истцу в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 сентября 2009 г. На момент передачи квартиры в собственность, ответчик, являющийся ее сыном, в квартире не проживал, но был в ней зарегистрирован, от приватизации отказался в ее пользу. В спорной квартире Аникеев В.С. не проживает более 20 лет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, каких-либо вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Вселяться в него не планирует, так как проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, но добровольно сняться с регистрации по вышеуказанному адресу отказывается. В этой связи истец просила признать Аникеева В.С. утратившим право пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

В судебном заседании истец Северьянова Л.К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать Аникеева В.С. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>. Дополнительно указала, что у нее не хватает денежных средств на оплату квартиры, в которой она проживает, поэтому намерена ее обменять на однокомнатную, но поскольку ответчик зарегистрирован в квартире, обмен произвести не представляется возможным. Кроме того, более 20 лет Аникеев В.С. не проживает в указанной квартире, после армии в нее не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется. У него в собственности находится другое жилое помещение, где проживает постоянно. Также указала, что спорная квартира предоставлялась на семью, в том числе на Аникеева В.С. в конце 80-х годов. В приватизации в 2010 году Аникеев В.С. участия не принимал, добровольно отказавшись от нее, написав у нотариуса заявление. Между ней и Аникеевым В.С. не имеется конфликтных отношений, у него есть доступ в жилое помещение при наличии комплекта ключей. Просила признать Аникеева В.С. утратившим право пользования указанной квартирой.

Ответчик Аникеев В.С. не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что с момента предоставления спорной квартиры был вселен в нее как член семьи Северьяновой Л.К., имеет в ней регистрацию по настоящее время. В 2010 году мать приватизировала указанное жилое помещение на себя, поскольку это было одно из условий приватизации, чтобы никто из детей не имел притязаний на данное жилье больше, чем другой ребенок. Им был оформлен отказ от участия в приватизации. Ему на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, в котором сейчас проживает. Находится в спорной квартире не имеет возможности по причине конфликтных отношений с истцом. Оплату коммунальных платежей не производит, так как мать отказалась принимать какую-либо помощь.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. постановлено:

«исковые требования Северьяновой Л.К. к Аникееву В.С. о признании утратившим право пользование жилым помещением оставить без удовлетворения».

        С данным решением не согласилась Северьянова Л.К. и просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

        В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, в результате которого суд пришел к неверному выводу об абсолютности права пользования жильем лицом, отказавшимся от приватизации. Суд не учел, что такое право обусловлено лишь его фактической реализацией (пользованием жильем), без чего теряет свое функциональное предназначение, т.к. утрачивается. Суд проигнорировал важные юридические факты, касающиеся воли ответчика по распоряжению своим правом пользования квартирой. Более 20 лет он не пользуется спорным жилым помещением, выехал из него добровольно, создав семью, вместе с супругой и дочкой проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, никаких притязаний на спорное жилое помещение не предъявлял, т.к. его право никем не оспаривалось и не нарушалось. Конфликтных отношений между сторонами не имеется, они поддерживают отношения и общаются.

        По мнению подателя жалобы, ответчик перестал отвечать формально-юридическому понятию члена семьи собственника жилого помещения, а потому утратил право пользования квартирой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Северьянову Л.К. и ее представителя Цвиль В.С., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 сентября 2009 г. № 12772 Северьянова Л.К. безвозмездно приобрела в собственность <адрес> в <адрес> (л.д 32).

Из содержания п. 2 данного договора следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы члены семьи Северьяновой Л.К., в том числе Аникеев В.С., который участия в приватизации не принимал. Им, как и другими членами семьи, был оформлен отказ от приватизации указанного жилого помещения, заверенный нотариусом (л.д. 46).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 19 января 2010 г. (л. д. 15).

Поскольку Аникеев В.С. в течение длительного времени в квартире не проживает, в расходах по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, добровольно выехал из нее и интереса в пользовании не проявлял, истец полагала его утратившим право пользования жилым помещением, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, имевший равное право пользования спорной квартирой с истцом и отказавшийся от участия в приватизации, перестав быть членом семьи собственника, сохранил такое право пользования ею. Непроживание в квартире, неуплата коммунальных платежей правового значения не имеют.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14) разъяснений, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Ответчик Аникеев В.С. на момент приватизации <адрес> в <адрес> был зарегистрирован в ней в качестве члена семьи нанимателя, а в последующем собственника, в связи с чем имел равное с его собственником право пользования этим жилым помещением. Отказавшись от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, ответчик сохранил за собой право пользования ею бессрочно.

Факт возникновения у Аникеева В.С. бессрочного права пользования спорной квартирой сторона истца не оспаривала, настаивая на том, что указанное право он утратил, добровольно выехав из жилого помещения в иное постоянное место жительства.

Вместе с тем постоянное бессрочное право пользования жилым помещением не является абсолютным и может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в том числе по собственной инициативе лица, им обладающего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14).

Как следует из объяснений истца, Аникеев В.С.,1980 года рождения, вернувшись из армии, выехал из спорной квартиры и больше в ней не проживал. При этом он вывез свои вещи, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, проживал некоторое время в арендованных жилых помещениях, а затем приобрел в собственность квартиру, в которую вселился вместе с супругой и дочкой. В судебном заседании 29 июля 2021 г. ответчик Аникеев В.С. подтвердил данные обстоятельства (л.д. 73).

Отказывая в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям, суд первой инстанции оценки изложенным обстоятельствам не дал, ошибочно посчитав их не имеющими значения для разрешения спора.

Между тем, добровольный выезд из жилого помещения лица, сохранившего за собой право пользования им при отказе от участия в приватизации, длительное непроживание в нем, уклонение от бремени содержания квартиры и уплаты жилищно-коммунальных услуг, избрание местом своего постоянного жительства другого жилого помещения свидетельствуют об отказе от своего права пользования приватизированным жильем.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие между ним и истцом конфликтных отношений, которые бы препятствовали реализации его права пользования квартирой, ничем не подтверждено. Не проживая в спорном жилом помещении более 20 лет, Аникеев В.С. никаких мер по устранению препятствий в пользовании им не предпринимал, об отсутствии доступа в него не заявлял, в правоохранительные органы и суд с целью восстановления своих нарушенных жилищных прав не обращался.

При желании сохранить за собой право пользования квартирой, от участия в приватизации которой он отказался, ответчик не был лишен возможности вносить часть платы за жилищно-коммунальные услуги, проявлять интерес к судьбе данного жилого помещения, использовать его для проживания, преодолевая законными способами возникающие препятствия для его реализации. Отказ истца от предлагаемой ответчиком помощи в содержании квартиры, на что ссылался в суде Аникеев В.С., никоим образом не ограничивал его право самостоятельно получать платежные документы от управляющей организации, ресурсоснабжающих организаций и вносить часть платы за оказанные услуги.

Приобретение в собственность жилого помещения и длительное проживание в нем со своей семьей подтверждают отсутствие у ответчика интереса в пользовании квартирой, собственником которой является истец.

Северьянова Л.К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у ответчика есть ключи от спорной квартиры, а у нее есть ключи от квартиры Аникеева В.С. Они поддерживают общение, между ними сохранены родственные отношения, ответчик беспрепятственно приходит к ней в гости в данную квартиру, но намерений проживать в ней не высказывает. Доказательств наличия между ними конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, стороной ответчика суду представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своего бессрочного права пользования спорной квартирой, об отсутствии намерений использовать ее по назначению для своего проживания, об избрании в качестве своего постоянного места другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеизложенное является основанием для признания Аникеева В.С. утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Северьяновой Л.К. к Аникееву В.С. о признании утратившим право пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать Аникеева В.С. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Аникеева В.С. в пользу Северьяновой Л.К. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Вступившее в силу решение суда является основанием для снятия Аникеева В.С., 20 февраля 1980 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова