Решение от 21.10.2024 по делу № 2-1970/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1970/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

21 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2024 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Газ государственный номер №, Митсубиси Лансер государственный номер № и Лада Приора государственный номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиси Лансер государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Газ государственный номер №

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт системы» №08-02/2024 от 08.02.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер № составляет 706387 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля Газ государственный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ТОРЭКС» и ФИО3 сумму ущерба в размере 706387 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10344 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и ФИО3 сумму ущерба в размере 645300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9733 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 84 копейки.

20.09.2024 года истец вновь уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика ООО «ТОРЭКС» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер №, что подтверждается копией СТС (т.1 л.д.9).

27.01.2024 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Газ государственный номер № под управлением ФИО3, Митсубиси Лансер государственный номер № и Лада Приора государственный номер №, подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.37-38).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер №, истец обратился в ООО «Эксперт-ПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-ПРО» от 08.02.2024 года, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Митсубиси Лансер государственный номер К634ТН134 в результате ДТП, имевшего место 27.01.2024 года без учета износа составляет 706387 рублей, с учетом износа – 410227 рублей (т.1 л.д. 10-32).

Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей (т.1 л.д.33).

21.03.2024 года истец ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 оспаривал вышеуказанное заключение эксперта, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 24 ООО «Перспектива» от 01.07.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер К634ТН134, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 955200 рублей, расчетная рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 744200 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 98900 рублей (т. 1 л.д. 136-153).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта никем не опровергнуты.

При этом, стороны в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика ФИО3 во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем, суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2024 года.

Судом также установлено, что ответчик ООО «ТОРЭКС» является собственником транспортного средства Газ государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.86).

ООО «Торэкс» в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что между ФИО3 и ООО «ТОРЭКС» был заключен договор аренды транспортного средства «ГАЗ» регистрационный номер № 25 января 2024 года, ФИО3 управлял данным ТС на основании договора аренды и обязан нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор аренды от 25 января 2024 года, согласно которому ООО «Торэкс» передал ФИО3 во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль «ГАЗ» регистрационный номер К995ОР126, а ФИО3 должен уплачивать арендную плату в размере 30000 рублей в месяц и по окончании договора вернуть автомобиль арендодателю. Договор заключен на срок один год. Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить оформление страхового полиса (ОСАГО) на полученное авто. К договору аренды приложен акт приема-передачи указанного транспортного средства от 25 января 2024 года, приходные кассовые ордера о внесении ФИО3 арендной платы, счета-фактуры (т.1 л.д.69-70).

При этом, сторона ответчика ФИО3 настаивала на том, что 24 января 2024 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Торэкс» на должность водителя, где работал по февраль 2024 года, получал заработную плату. Однако, трудовой договор в установленном законом порядке не был заключен по вине работодателя. В его обязанности входила доставка продуктов питания в различные магазины на автомобилях, принадлежащих ООО «Торэкс». При приеме на работу ФИО3 были представлены паспорт, водительское удостоверение, медицинская книжка, так как он доставлял продукты питания, СНИЛС. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения им должностных обязанностей. Работодатель убедил его, что договор ОСАГО имеется в электронной форме. Договор аренды был заключен после дорожно-транспортного происшествия и на иных условиях. Арендную плату он не вносил, в счет-фактурах и платежных документах о внесении арендной платы, не расписывался.

ФИО3 в подтверждение наличия трудовых отношений представлены товарно-транспортные накладные, погрузочный лист, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Торэкс», в качестве водителя ФИО3 Также ответчиком представлены расчетные листки за январь и февраль 2024 года, с указанием расчета заработной платы, начисленной ФИО3

При приеме на работу ФИО3 были представлены паспорт, водительское удостоверение, медицинская книжка, СНИЛС.

Таким образом, перечисленные обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии между ООО «Торэкс» и ФИО3 трудовых отношений.

Доказательств тому, что ущерб причинен ФИО3 в результате ДТП не при исполнении им трудовых обязанностей, суду представлено не было.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда перед истцом является ООО «Торэкс».

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04.06.2024 года постановлено: «Иск ФИО4 (ИНН №) к ООО «Торэкс» (ИНН 2629800140) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торэкс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 85000 рублей, расходы понесенные истцом за составление заключения 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2750 рублей, почтовые расходы 975 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04.06.2024 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТОРЭКС» – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено наличие трудовых отношений между ООО «Торэкс» и водителем ФИО3 трудовых отношений.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «ТОРЭКС» и ФИО7, последним представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиком выступало именно ООО «ТОРЭКС», водитель – ФИО3

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04.06.2024 года установлено, что ответчик ФИО3 совершил ДТП при исполнении им своих трудовых обязанностей (доставка груза), в связи с чем, оснований для признания ФИО3 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП у суда не имеется.

Поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «ТОРЭКС», суд приходит к выводу о взыскании именно с ООО «ТОРЭКС» суммы ущерба, как с лица, являющегося собственником источника повышенной опасности и работодателя ответчика ФИО3

Доказательств того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ТОРЭКС» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 645300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в полном объеме, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТОРЭКС» в размере 50000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик ООО «ТОРЭКС» причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТОРЭКС» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2024 года, распиской о получении денежных средств от 20.04.2024 года,

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, количества судебных заседаний, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Ответчиком не заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 484 рубля 84 копейки.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 рубля, почтовые расходы в размере 484 рубля 84 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2629800140) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9653 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>