Решение от 21.03.2017 по делу № 2-1483/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка В. И. к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тарасюк В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УМУПТС УГО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят ответчиком на сезонную работу на должность XXXX. Трудовые обязанности исполнял в котельной XXXX, расположенной в XXXX. ДД.ММ.ГГ он заступил в очередную смену. После обеда он почувствовал резкое недомогание, началась головная боль, головокружение, слабость организма. ДД.ММ.ГГ он обратился к врачу и с этого дня до ДД.ММ.ГГ находился на лечении. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ г., от ДД.ММ.ГГ ему противопоказаны ночные смены, тяжелый физический труд, психоэмоциональная нагрузка до ДД.ММ.ГГ Указанные заключения он предъявил ответчику и пояснил, что он желает продолжить у него работать, но в соответствии с условиями заключения. Приказом от ДД.ММ.ГГ он был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы необходимой по состоянию его здоровья. Ему выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель ни устно, ни письменно не предложил ему работу, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья. Считает, что в таком крупном предприятии не может отсутствовать соответствующая для него должность. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в УМУПТС УГО в должности XXXX, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, представил возражения в письменной форме. Указав в обоснование, что истец был принят на период отопительного сезона на работу с ДД.ММ.ГГ, на должность XXXX в котельную XXXX, 3-го района УМУПТС. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился на лечении по листку нетрудоспособности. По окончанию лечения истец представил в УМУПТС УГО заключение врачебной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ. о том, что по состоянию здоровья ему противопоказаны ночные смены, тяжелый физический труд и психоэмоциональная нагрузка сроком на 2 недели с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Приказом от ДД.ММ.ГГ. XXXX XXXX котельной XXXX Тарасюк В.И. был отстранен от работы по ДД.ММ.ГГ Затем, истец предоставил в УМУПТС заключение врачебной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ. о противопоказании ему тяжелого физического труда и психоэмоциональной нагрузки сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. Приказом от ДД.ММ.ГГ. XXXX XXXX котельной XXXX Тарасюк В.И. был отстранен от работы по ДД.ММ.ГГ Вследствие того, что в УМУПТС на ДД.ММ.ГГ имеющиеся вакансии не соответствовали медицинскому заключению, то приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ Тарасюк В.И. был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой по состоянию здоровья (п.8 ст.77 ТК РФ). Процедура увольнения проведена с соблюдением трудового законодательства. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проанализировав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя прокурора, считавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска, оценив доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тарасюк В.И. принят в УМУПТС УГО на работу в котельную XXXX XXXX на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.6 трудового договора характеристика условий труда, в соответствии со специальной оценкой 3.2 класс условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как указано в статье 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно заключению врачебной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданному КГБУЗ «XXXX» Тарасюк В.И. по состоянию здоровья противопоказаны ночные смены, тяжелый физический труд, психоэмоциональная нагрузка сроком на 2 недели с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.Из уведомления следует, что на основании заключения врачебной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, УМУПТС УГО сообщило Тарасюку В.И., что в связи с отсутствием вакансий, другую работу (должность) предложить не может. На основании абз.2 ст.73 и абз.5 ст.76 Трудового кодекса РФ Тарасюк В.И. был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сданным уведомлением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно заключению врачебной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданному КГБУЗ «XXXX» Тарасюку В.И. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональная нагрузка сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из уведомления следует, что на основании заключения врачебной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, УМУПТС УГО сообщило Тарасюку В.И., что в связи с отсутствием вакансий, другую работу (должность) предложить не может. На основании абз.2 ст.73 и абз.5 ст.76 Трудового кодекса РФ Тарасюк В.И. был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сданным уведомлением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX истец уволен с ДД.ММ.ГГ на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой по состоянию здоровья.

Судом были затребованы у ответчика документы, подтверждающие наличие в УМПТС вакансий на момент увольнения истца, карты специальной оценки условий труда по вакантным должностям, в центре занятости населения также была истребована информация о предоставлении УМУПТС УГО сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Согласно списку вакансий в УМУПТС на ДД.ММ.ГГ имелись следующие должности: XXXX.

Из представленных карт специальной оценки условий труда по вакантным должностям следует, что перечисленные выше должности имеют общий класс вредности и опасности условий труда не ниже 3 класса. Истец занимал должность, которая по вредности и опасности относится к 3.2 классу, по тяжести трудового процесса ко 2 классу.

К должностям с классом вредности и опасности условий труда и по

тяжести процесса ниже занимаемой истцом, согласно представленным картам специальной оценки условий труда по вакантным должностям, относятся следующие должности: мастер котельной, машинист бульдозера, оператор ТП. Однако, к указанным должностям предъявляются специальные квалификационные требования, которых у истца не имеется. Для должности мастера котельной Приказом Минтруда России от 07.04.2014 N 192н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по эксплуатации котлов, работающих на твердом топливе" установлено среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, опыт практической работы в области эксплуатации котлов, не менее одного года, для должности машиниста бульдозера в соответствии с утверждённым Приказом Минтруда России от 08.12.2014 N 984н стандартом машиниста бульдозера, необходимо среднее общее образование и профессиональная подготовка не менее четырех месяцев (при первичном обучении), подтвержденная удостоверением тракториста-машиниста с соответствующими разрешающими отметками; для оператора ТП необходимо профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих (по профессии оператора теплового пункта) согласно Приказу Минтруда России от 28.12.2015 N 1162н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по оперативному управлению тепловыми сетями".

Из пояснений истца следует, что он имеет среднее- специальное образование по специальности машинист крана, имеет права на управление транспортными средствами категории В и С, и окончил курсы по специальностям сварщик и стропальщик. Однако, для работы в указанных должностях не обладает необходимой специализацией. Кроме того, данные должности также относятся к работам в опасных и вредных условиях не ниже 3 класса.

Оставшиеся вакантные должности: начальник учебного производственного центра, преподаватель, специалист по неразрушающему контролю, инженер-программист 2 категории, инженер сварочного производства 3 ур. также не могут быть предложены истцу в связи с отсутствием у него необходимого образования.

Таким образом, исследованные выше документы подтверждают, что у ответчика на момент увольнения истца не имелось вакантных должностей соответствующих медицинским показаниям истца, в связи с чем, истец правомерно был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении требований Тарасюка В.И.о признании его увольнения незаконным, о восстановлении его на работе в виду необоснованности заявленных требований. Отказ в удовлетворении заявленных требований влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о признании увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░