Решение по делу № 1-174/2023 от 18.09.2023

Уг.дело № 1-174/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001660-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

защитника – адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельяновой Олеси Александровны, <.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова О.А. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доведённое до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, Емельянова О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению от 10.02.2023, вступившим в законную силу 21.02.2023, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащий АО <.....> товар, а именно: две упаковки «Сервелат Российский» 0,42 кг., стоимостью 159 руб. 10 коп. за одну упаковку, а всего на сумму 318 рублей 20 копеек, 10 упаковок корма для кошек «Sheba Craft» 288*75г. стоимостью 25 рублей 65 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 256 рублей 50 копеек, а всего на сумму 574 рубля 70 копеек, пройдя с указанным товаром кассовую зону, не оплатив его, направилась к выходу из магазина.

Однако, Емельянова О.А. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками АО <.....> ФИО 2 и ФИО 3, при выходе из помещения магазина, после того как, пронесла похищенные ею товары мимо кассы, у выхода из магазина. В результате противоправных действий Емельяновой О.А., АО <.....> мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Емельянова О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой от 04.08.2023 года из которых следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признала полностью.

10.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП по факту хищения товара из магазина <.....> 02.12.2022 расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 3000 рублей, до настоящего времени штраф она не погасила. При этом ей разъясняли, что при повторном совершении кражи, она будет уже привлечена к уголовной ответственности. Несмотря на это, 11.03.2023 примерно в 09 часов 00 минут она проходила возле магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>, куда решила зайти и совершить хищение продуктов питания, поскольку испытывала сложное материальное положение. Зайдя в магазин <.....>, она прошла к холодильной камере, с реализуемой колбасной продукцией, взяла из него две палки колбасы Сервелат и спрятала их в карманы надетой на ней куртки. После этого, она прошла к стеллажу с реализуемым товаром для кошек, откуда взяла с полки 10 упаковок кошачьего корма «Шеба», для своей кошки, которые также спрятала в карманы надетой на ней куртки. После чего, пошла к выходу из магазина <.....> и не оплатив товар на кассе, намереваясь выйти из помещения магазина с похищенным товаром, ее задержали сотрудники магазина <.....> и поинтересовались, имеется ли у нее не оплаченный товар. Она поняла, что ее преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, поэтому она призналась сотрудникам магазина <.....>, что собиралась украсть из магазина <.....> две палки колбасы Сервелат и 10 упаковок с кошачьим кормом «Шеба». После чего, она вернула весь тот товар, который собиралась украсть из магазина <.....>. Она осознавала, что совершает уголовно наказуемое деяние. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 130-134 )

Показания Емельяновой О.А. согласуются с её явкой с повинной от 11.03.2023,из которой следует, что она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: 11.03.2023 она, находясь в помещении магазина <.....> по адресу: город Апатиты улица Жемчужная д. 4а, похитила две упаковки колбасы и 10 упаковок корма для кошек, которые пронесла мимо кассовой зоны, но была задержана сотрудниками магазина. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 14 )

В судебном заседании Емельянова О.А. подтвердила данные ею показания и в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя ФИО 1 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что от директора магазина <.....> ФИО 2 расположенного по адресу <адрес> ему стало известно, что ранее ему неизвестная Емельянова О.А. 11.03.2023 находясь в помещении указанного магазина пыталась похитить две упаковки колбасы «Сервелат Российский» и 10 упаковок кошачьего корма, всего на сумму 574 рубля 70 копеек, которые она положила в карман своего пальто, но пройдя кассовую зону не оплатив товар, была остановлена ФИО 2 и ФИО 3 у выхода из магазина, которые вызвали сотрудников полиции. По данному факту ФИО 2 было написано заявление в полицию. Действиями Емельяновой мог быть причинен ущерб на указанную выше сумму (л.д. 83-85 )

Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе производства дознания следует, что они подтвердили факт обнаружения хищения продуктов питания из магазина <.....>, которое пыталась совершить Емельянова О.А. 11.03.2023, но была ими обнаружена и остановлена у выхода из магазина. После чего вызваны сотрудники полиции, написано заявление по данному факту (л.д. 87-90) (91-94)

Из показаний свидетеля ФИО 4 от 30.08.2023., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе производства дознания следует, что он являясь сотрудником полицейским ОР ППСП МО МВД России «Апатитский» 11.03.2023 выезжал на место происшествия по факту хищения товаро- материальных ценностей, принадлежащих магазину <.....>, где сотрудниками магазина ФИО 2 и еще одной сотрудницей была остановлена Емельянова О.А., которая пыталась пронести товар мимо кассовой зоны, не оплатив его. Емельянова О.А. была доставлена в МО МВД России «Апатитский» для разбирательства (л.д. 95-97)

Вина подсудимой подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО 2 от 09.07.2023 года, из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая 11.03.2023 года около 09 часов 34 минут пыталась совершить хищение принадлежащих АО <.....> на сумму 574 рубля 70 копеек из магазина (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала и кассовая зона помещения магазина <.....>, где 11.03.2023 Емельянова О.А. пыталась похитить имущество принадлежащее АО <.....> (л.д. 67-69);

протоколом осмотра предметов от 28.08.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, счет-фактура № 9006113060 от 11.03.2023, счет-фактура № 9031099923 от 02.03.2023, согласно которым установлена стоимость товаров, которые пыталась похитить Емельянова О.А. (л.д. 98);

протоколом осмотра предметов от 26.05.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, полученные по запросу документы, подтверждающие право собственности и стоимость имущества, принадлежащего АО <.....> (л.д. 98);

протоколом осмотра предметов от 29.08.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, две упаковки «Сервелат Российский» 0,42 кг., стоимостью 159 руб. 10 коп. за одну упаковку, а всего на сумму 318 рублей 20 копеек, 10 упаковок корма для кошек «Sheba Craft» 288*75г. (л.д. 98);

вещественные доказательства две упаковки «Сервелат Российский» 0,42 кг., стоимостью 159 руб. 10 коп. за одну упаковку, а всего на сумму 318 рублей 20 копеек, 10 упаковок корма для кошек «Sheba Craft» 288*75г. счет-фактура № 9006113060 от 11.03.2023, счет-фактура № 9031099923 от 02.03.2023;

протоколом осмотра предметов от 30.08.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2023, диск СД РС с видеозаписью снятой на телефон, на которой изображена Емельянова О.А., которая выкладывает из карманов своей куртки похищенный ею товар ( л.д.116-117)

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора: показания представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 которые последовательны на всем протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимую в содеянном, данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую, не имеется.

Государственный обвинитель Тарнягин М.С. поддержал квалификацию действий подсудимой, данную в ходе дознания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Емельяновой О.А. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из положения ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия подсудимой суд учитывает, что исследованными доказательствами подтверждается факт совершения Емельяновой О.А., привлечённой постановлением от 10.02.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. При этом преступление не смогла довести до конца по обстоятельствам от неё независящим, поскольку была задержана сотрудниками магазина.

Преступление является не оконченным, поскольку преступные действия Емельяновой О.А. были пресечены сотрудниками АО <.....> и подсудимая не смогла распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам от неё независящим.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Емельянова О.А. <.....>

Обстоятельствами смягчающим наказание Емельяновой О.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и написание подсудимой явки с повинной, поскольку она была задержана на месте преступления и не довела его до конца по обстоятельствам от неё независящим, так как её действия были очевидны для свидетелей, и никаких новых сведений в явке с повинной ею не приведено, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания суд учитывает степень осуществления преступного намерения, за указанное преступление, в связи с чем, руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимой, совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, наступившие последствия и с учётом личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, является трудоспособной, имеет постоянное место жительства, трудоустраивается, приходит к выводу о возможности её исправления без лишения свободы с назначением ей наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Ограничений для назначения Емельяновой О.А., наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и степени общественной опасности содеянного, продолжительности противоправного поведения, учитывает объект преступного посягательства и его приоритет, наступившие последствия-фактически вред собственнику не причинен, а также полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном.

Исполнение наказания осужденной Емельяновой О.А., суд возлагает на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком суд не усматривает, поскольку отбытие осуждённой наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, создаст более благоприятные условия для её исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание, суд считает необходимым сохранить Емельяновой О.А., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимой адвокатом Гладких П.Н. в ходе дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6864 рублей. В судебном заседании интересы подсудимой представлял адвокат Гладких П.Н. по назначению суда.

Поскольку Емельянова О.А., от услуг защитника в ходе дознания отказалась, но отказ не был удовлетворен и защитник Гладких П.Н. участвовал в деле по назначению, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 6864 рублей 00 копеек, связанные с оказанием защитником подсудимой юридической помощи, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая Емельянова О.А. от услуг защитника в судебном разбирательства не отказалась, и защитник Гладких П.Н. участвовал в деле по назначению, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 3621 рублей 20 копеек, связанные с оказанием защитником юридической помощи осужденной на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянову Олесю Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Исполнение наказания осужденной Емельяновой Олеси Александровны возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Емельяновой Олеси Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

диск CD-R с видеозаписью снятой на телефон, на которой изображена Емельянова О.А., которая выкладывает из карманов своей куртки похищенный ей товар, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Емельяновой Олеси Александровны процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Гладких П.Н., за оказание юридической помощи осужденной при рассмотрении дела судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета по назначению в сумме3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

Освободить Емельянову Олесю Александровну от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гладких П.Н., за оказание юридической помощи осужденной на досудебной стадии в размере 6864 рубля, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов